Апелляционное определение № 33-9175/2025 от 1 декабря 2025 г.

Судья Ходжаян Н.В. № 33-9175/2025

№ 2-9/2023

№ 13-99/2025

64RS0018-01-2022-001327-62


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи Ершова А.А.,

при секретаре судебного заседания Архиповой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО6 на определение Краснокутского районного суда Саратовской области от 08 сентября 2025 года о процессуальном правопреемстве и о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

решением Краснокутского районного суда Саратовской области от 23 января 2023 года с ФИО1 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Судом обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки KIA SORENTO, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов.

Решение суда вступило в законную силу и обращено к принудительному исполнению. Истцу как взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № (том 1 л.д. 188-189, 190).

06 августа 2025 года в адрес суда первой инстанции было направлено заявление ИП ФИО2 о процессуальном правопреемстве на стороне истца (взыскателя) в связи с заключением договоров уступки прав требований (цессии) от 07 июля 2025 года и от 18 июля 2025 года, а также о выдачи дубликата исполнительного листа.

Определением суда первой инстанции от 08 сентября 2025 года заявление ИП ФИО2 удовлетворено полностью.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО1 обратился с частной жалобой в суд апелляционной инстанции, в которой просил определение отменить, разрешить вопрос по существу об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что судом не была установлена законность заключенных договоров уступки прав (требований), о состоявшейся уступки он проинформирован не был. В связи с чем оснований для выдачи дубликата исполнительного листа также не имелось.

В письменных возражениях на доводы частной жалобы ИП ФИО2 просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев представленный материал по частной жалобе согласно правилам ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

Удовлетворяя заявление ИП ФИО2 в части процессуального правопреемства, суд первой инстанции исходил из того, что после принятия по делу судебного решения право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ИП ФИО2 на основании заключенных договоров уступки прав (требований).

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается и вопреки доводам частной жалобы исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

Исходя из анализа положений ГПК РФ, процессуальные действия, в том числе по замене стороны в исполнительном производстве, по принудительному исполнению судебного акта могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока (ст.ст. 202 - 204, раздел VII «Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов» ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Из материалов дела усматривается, что после принятия решения судом и вступления его в законную силу на основании заключенного договора уступки прав (требований) от 07 июля 2025 года права требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком ФИО1, были переданы от ООО «Драйв Клик Банк» в пользу ООО «ПКО ТОР».

В дальнейшем данное право было уступлено последним в пользу ИП ФИО2 на основании договора уступки прав (требований) от 18 июля 2025 года.

Принимая во внимание то, что условиями кредитного договора, по которому взыскана с ФИО1 задолженность, предусмотрено право кредитора на уступку права требования, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о процессуальном правопреемстве.

Ссылка в частной жалобе на то, что должник не был уведомлен о состоявшейся уступки прав по кредитному договору, не исключает действительность совершенных сделок.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о выдачи дубликата исполнительного листа.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что при рассмотрении по существу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа на основании ст. 430 ГПК РФ суд должен выяснить, при каких обстоятельствах был утрачен исполнительный документ, возбуждалось ли исполнительное производство по исполнению решения, не окончено ли оно и по каким основаниям, не исполнено ли решение полностью или в части, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Обстоятельства, являющиеся основанием для выдачи дубликата исполнительного листа, должны доказываться заявителем.

При этом, сам по себе факт утраты подлинника исполнительного листа является достаточным основанием для выдачи его дубликата в случае обращения с заявлением в установленный в ч. 2 ст. 430 ГПК РФ срок.

При рассмотрении заявления ИП ФИО2 пришел к выводу о том, что установить местонахождение исполнительного листа не представляется возможным.

Вместе с тем, по информации, полученной из Краснокутского РОСП ГУ ФССП по Саратовской области установлено, что исполнительный лист серии ФС № предъявлялся первоначальным взыскателем ООО «Драйв Клик Банк» к принудительному исполнению.

В рамках предъявленного исполнительного листа 29 августа 2023 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое 25 сентября 2025 года было окончено.

Таким образом, как на момент обращения в суд с заявлением о выдачи дубликата исполнительного листа (06 августа 2025 года), так и на момент его рассмотрения по существу (08 сентября 2025 года), подлинник исполнительного листа утрачен не был и находился на исполнении в Краснокутском РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области.

Данные обстоятельства исключает правомерность выводов суда первой инстанции в части выдачи дубликата исполнительного листа.

В связи с чем, определение суда первой инстанции в части выдачи дубликата исполнительного листа подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления ИП ФИО2 в указанной части.

В остальной части определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 329, 330-334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Краснокутского районного суда Саратовской области от 08 сентября 2025 года в части выдачи дубликата исполнительного листа отменить.

Разрешить в указанной части вопрос по существу.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о выдачи дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Судья А.А. Ершов