Решение № 2-1560/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-1560/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2019 г. г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Долбня В.А., при секретаре судебного заседания Безлепкиной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО СК «Согласие» к ФИО2-Жаповне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что ****год произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) по адресу г. Иркутск, ул. <адрес> между транспортными средствами марки <...> гос.номер № под управлением ФИО2 и <...> гос.номер № под управлением ФИО11, принадлежащего ФИО12

По факту данного ДТП было вынесено постановление от ****год, согласно которому ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения.

****год ФИО2 не согласившись с постановлением от ****год обратилась с жалобой в ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское».

****год года было вынесено решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому данное постановление было отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

****год Ответчик обратилась в ООО «СК «Согласие» где была застрахована по полису ОСАГО за получением страхового возмещения. Платежными поручения № от ****год и № от ****год в размере 45100 руб.

Не согласившись с произведенной выплатой, ответчик организовала проведение независимой автотехнической экспертизы своего ТС. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 103200 руб.

****год Ответчик направила в адрес Страховщика претензию об оплате стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 53446,90 руб.

****год платежными поручениями № от ****год и № от ****год в размере 10500 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты на восстановление ТС Ответчик обратилась в Октябрьский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением, о взыскании суммы недовыплаченной страховой суммы по заключению эксперта.

****год решением Октябрьского районного суда г. Иркутска в удовлетворении исковых требований Ответчику было отказано, на основании назначенной судебной экспертизы был сделан вывод о том, что виновной в ДТП признана ФИО2, в удовлетворении исковых требований Ответчику было отказано в полном объеме.

****год было вынесено апелляционное определение Иркутского областного суда об оставлении решения без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Исходя из вышеизложенною, в силу того, что Ответчик была признана виновной стороной в ДТП, Страховщик не имел законных оснований для выплаты страхового возмещения, а Ответчик без каких-либо законных оснований приобрела за счет Истца денежные средства в размере 55600 руб.

Неосновательное обогащение Ответчика возникло в результате следующих действий, со стороны Ответчика, а именно необоснованного получения и сбережения денежных средств Истца в размере 55600 руб.

Таким образом, Ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащие Истцу денежные средства, которые составили неосновательное обогащение Ответчика, в связи, с чем Истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в году

Проценты, руб.

с

по

дни

[1]

[2]

[3]

И]

[5]

[6]

[1]х[4]х[5]/[6]

55600

****год

****год

10

9,25%

365

140,90

55 600

****год

****год

91

9%

365

1 247,57

55600

****год

****год

42

8,50%

365

543,81

55600

****год

****год

49

8,25%

365

615,79

55600

****год

****год

56

7,75%

365

661,11

55600

****год

****год

42

7,50%

365

479,84

55600

****год

****год

175

7,25%

365

1 932.67

55600

****год

****год

91

7,50%

365

1 039,64

55600

****год

****год

53

7,75%

365

625,69

Итого:

609

7,86%

7 287,02

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ФИО2 в пользу Истца сумму неосновательного обогащения в размере 55600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средства в размере 7287,02 руб., сумму оплаты госпошлины в размере 2087 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО СК «Согласие» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, при подаче искового заявления истец просил суд рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 исковые требования поддержала в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Почтовая корреспонденция, направленная по известным суду адресам, возвратилась в суд за истечением срока хранения. С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 19.10.2010 г. № 1286-О-о, суд оценивает данное обстоятельство как отказ принять судебную повестку, в связи с чем, приходит к выводу о том, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в заочном производстве в отсутствие надлежаще извещенного ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Истец, предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество, уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Из искового заявления следует, что ****год произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) по адресу г. Иркутск, ул. <адрес> между транспортными средствами марки <...> гос.номер № под управлением ФИО2 и <...> гос.номер № под управлением ФИО11, принадлежащего ФИО12

По факту данного ДТП было вынесено постановление от ****год, согласно которому ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения.

****год ФИО2 не согласившись с постановлением от ****год обратилась с жалобой в ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское».

****год года было вынесено решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому данное постановление было отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

****год Ответчик обратилась в ООО «СК «Согласие» где была застрахована по полису ОСАГО за получением страхового возмещения. Платежными поручения № от ****год и № от ****год в размере 45100 руб.

Не согласившись с произведенной выплатой, ответчик организовала проведение независимой автотехнической экспертизы своего ТС. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 103200 руб.

****год Ответчик направила в адрес Страховщика претензию об оплате стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 53446,90 руб.

****год платежными поручениями № от ****год и № от ****год в размере 10500 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты на восстановление ТС Ответчик обратилась в Октябрьский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением, о взыскании суммы недовыплаченной страховой суммы по заключению эксперта.

****год решением Октябрьского районного суда г. Иркутска в удовлетворении исковых требований Ответчику было отказано, на основании назначенной судебной экспертизы был сделан вывод о том, что виновной в ДТП признана ФИО2, в удовлетворении исковых требований Ответчику было отказано в полном объеме.

****год было вынесено апелляционное определение Иркутского областного суда об оставлении решения без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Исходя из вышеизложенною, в силу того, что Ответчик была признана виновной стороной в ДТП, Страховщик не имел законных оснований для выплаты страхового возмещения, а Ответчик без каких-либо законных оснований приобрела за счет Истца денежные средства в размере 55600 руб.

Неосновательное обогащение Ответчика возникло в результате следующих действий, со стороны Ответчика, а именно необоснованного получения и сбережения денежных средств Истца в размере 55600 руб.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также учитывая, что ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих наличие договорных или иных правовых оснований для получения ответчиком денежных средств в размере заявленном ко взысканию, то, что до настоящего времени вышеуказанная сумма ответчиком истцу не возвращена, суд приходит к выводу, что ответчик неосновательно приобрел за счет истца денежные средства в размере 55600 рублей, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в качестве неосновательного обогащения.

Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрены случаи, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату. Бремя доказывания того обстоятельства, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, возложено на приобретателя. Названная правовая норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

При этом доказательств, при наличии которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, стороной ответчика суду не представлено.

Кроме того, из пункта 26 Постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица, судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательств. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в году

Проценты, руб.

с

по

дни

[1]

[2]

[3]

И]

[5]

[6]

[1]х[4]х[5]/[6]

55600

****год

****год

10

9,25%

365

140,90

55 600

****год

****год

91

9%

365

1 247,57

55600

****год

****год

42

8,50%

365

543,81

55600

****год

****год

49

8,25%

365

615,79

55600

****год

****год

56

7,75%

365

661,11

55600

****год

****год

42

7,50%

365

479,84

55600

****год

****год

175

7,25%

365

1 932.67

55600

****год

****год

91

7,50%

365

1 039,64

55600

****год

****год

53

7,75%

365

625,69

Итого:

609

7,86%

7 287,02

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен, арифметически произведен верно, ответчиком не оспорен, поэтому может быть положен в основу решения суда.

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также основаны на законе и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Согласие» удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО14 в пользу ООО СК «Согласие» сумму неосновательного обогащения в размере 55600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средства в размере 7287,02 руб., сумму оплаты госпошлины в размере 2087 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Иркутска заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2019 года.

Судья В.А. Долбня