Решение № 2-1560/2019 2-4/2020 2-4/2020(2-1560/2019;)~М-882/2019 М-882/2019 от 27 июля 2020 г. по делу № 2-1560/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2020 года Свердловский районный суд г. Иркутска под председательством судьи Белик С.О., при секретаре судебного заседания Чемезовой О.А., участием помощника прокурора Четвериковой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД № 38RS0036-01-2019-001133-98 (№ 2-4/2020) по исковому заявлению ФИО1 к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Заиграевская центральная районная больница» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратился ФИО1 с иском к ГАУЗ «Заиграевская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование иска указал следующее. Он находился в Заиграевской ЦРБ с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> после падения на спину с высоты 1,5 метров. При поступлении диагностировано: «Кататаравма. Ушиб шейного отдела позвоночника». В течение следующего после выписки месяца, боль в шее приняла постоянный интенсивный характер, появилась слабость и чувство онемения в руках. В связи с чем был госпитализирован в <адрес обезличен>. При МРТ от <Дата обезличена> шейного отдела позвоночник выявлен сцепившийся переломо-вывих С6, с деформацией позвоночного канала и компрессий спинного мозга. Был переведён в ФГБУ «ГВКГ им. Бурденко» МО РФ, в 22 отделение нейрохирургического центра, где <Дата обезличена> ему выполнена операция - Корпорэктомия С-6 - С7, протезирование тел позвоночников телескопическим кейджем ADD + (ULRICH Германия), это отражено в эпикризе <Номер обезличен>. Таким образом, ГАУЗ «Заиграевская центральная районная больница» был поставлен неправильный диагноз: «Ушиб шейного отдела позвоночника» и, соответственно, лечение врачами проведено неверно, а точнее - оно вообще не проведено, выполнен один рентген и выписано обезболивающее. Этим ему были причинены страдания, выразившиеся в том что он чувствовал постоянные боли в спине, которая начала искривляться. Он не мог передвигаться без посторонней помощи из-за сильной боли в спине, не мог стоять более 2-х часов, не чувствовал рук правой руки ввиду их онемения, испытывал неудобства в быту, постоянные боли. В связи с изложенным, ссылаясь на положения Закона о защите прав потребителей, просил взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2, в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, указанным в иске. Дополнительно истец суду пояснил следующее. <Дата обезличена> он упал с лестницы, был доставлен в ГАУЗ «Заиграевская центральная районная больница», где ему 14 дней ставили капельницы и выписали с пояснением, что со временем всё пройдёт. Однако он ежедневно претерпевал боли, не мог обойтись без обезболивающих препаратов. Кроме болей в шее испытывал слабость в руках, онемение пальцев рук, боли в груди. При выписке ему рекомендовали только обращение к неврологу, но невролог ему сказал, что это не его специализация и посоветовал обратиться к нейрохирургу. Он сам по своей инициативе обратился к нейрохирургу в <адрес обезличен>, где ему сделали МРТ и экстренно направили в ФГБУ «ГВКГ им. Бурденко». Оказалось, что у него не просто ушиб, а отломаны отростки шейных позвонков. Ему сказали, что он даже просто чихнуть и остаться инвалидом. В ФГБУ «ГВКГ им. Бурденко» его прооперировали. Ранее двух месяцев он обратиться к нейрохирургу не мог, так как он военный и просто так с тем диагнозом, который ему поставили, уехать из части не мог. Учитывая, что он столько времени испытывал боли и не знал о серьёзности полученных травм, оценивает причинённый ему моральный вред в размере 1 000 000 рублей.

Представитель ответчика ГАУЗ «Заиграевская центральная районная больница» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась. Из письменных возражений на иск видно следующее. Как следует из выписного эпикриза ФГКУ «437 военный госпиталь Министерстве обороны РФ» с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, ФИО1 находился на лечении в нейрохирургическом отделении военного госпиталя. По результатам МРТ от <Дата обезличена> шейного отдела позвоночника выявлен сцепившийся переломо вывих С6 с деформацией позвоночного канала и компрессий спинного мозга. Для хирургическое лечения переведён в ФГБУ «ГВКГ им. Бурденко» МО РФ, где <Дата обезличена> ему выполнена операция Корпорэктомия С6-С7, протезирование тел позвонков телескопическим кейджем ADI ULRICH Германия). Указанная операция относится к высоко технологично медицинской помощи, которая оказывается в специализированных учреждениях. Ни в районной больнице, ни в военном госпитале в <адрес обезличен>, где проходил лечение ФИО1, не могло быть выполнено соответствующе хирургическое вмешательство. Диагностика заболевания проводилась на магнитно резонансном томографе (МРТ), однако в оснащении районной больницы указание оборудование не предусмотрено. Считает, что диагностика в ГАУЗ «Заиграевская. ЦРБ» была проведена в соответствии с оснащением больницы. Рентгено-диагностика выполнена с учётом состояния пациента, в т.ч. выраженный болевой синдром. При выписке было рекомендовано наблюдение невролога по месту жительства, лечебно-ортопедическ режим, ограничение физических нагрузок до 1 месяца (выписной эпикриз ИБ <Номер обезличен> о <Дата обезличена>). Истец выписался из больницы <Дата обезличена>, а поступил в военный госпиталь <Дата обезличена> (более двух месяцев). Истец был направлен на хирургическое лечение в ФГБУ «ГВКГ им. Бурденко» МО РФ в связи с перенесённой им позвоночно-спинальной травмой, а не в связи с действиями (бездействиями) врачей ГАУЗ «Заиграевская ЦРБ». Объём медицинской помощи, выполненной в медицинских учреждения военном госпитале <адрес обезличен>, ФГБУ «ГВКГ им. Бурденко» МО РФ <адрес обезличен> не мог быть выполнен в районной больнице. Медицинская помощь истцу в ГАУЗ «Заиграевская ЦРБ» была оказана в полном объёме, по виду и объёму проведённых лечебно-диагностических мероприятий адекватно фактической клинической ситуации и состоянию пациента, а также оснащению лечебной учреждения. В соответствии с п. 25 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека (утв.приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от <Дата обезличена> N194н) ухудшение состояния здоровы человека после оказания медицинской помощи может рассматриваться как вред, причинённый его здоровью, лишь в том случае, если оно обусловлено дефектом оказания медицинской помощи. В соответствии с п.24 указанных медицинских критериев: Ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевание поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и другими причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью. Для привлечения медицинской организации к юридической ответственности соответствии со ст. 1068 ГК РФ необходимо процессуальное доказательство наличия состава гражданского правонарушения: противоправные действия сотрудников, наличие вреда, вины сотрудников, причинно-следственной связи между причинённым вредом и противоправными действиями сотрудников. На основании изложенного, просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, отзыв на иск и ходатайства не представляли.

Выслушав лиц, участвующих в деле, мнение помощника прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

Статья 41 Конституции РФ гарантирует гражданам право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» № 323-ФЗ от <Дата обезличена> медицинская помощь – комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

В силу п. 9 ч. 5 ст. 19 указанного Федерального закона пациент имеет право на возмещение вреда, причинённого здоровью при оказании ему медицинской помощи, а статьей 98 установлено, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно п. 21 ст. 2 Федерального закона от <Дата обезличена> N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии со ст. 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (п. 2). Вред, причинённый жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объёме и порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 3).

Вред, причинённый жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объёме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Из представленных суду документов и пояснений сторон установлено следующее.

Обращаясь с иском, истец ссылается на то, что ответчик ГАУЗ «Заиграевская центральная районная больница» оказал ему некачественную медицинскую помощь, неверно диагностировав его заболевание. В результате этого он длительное время после выписки из больницы претерпевал боли, прежде, чем в другом лечебном учреждении ему провели обследование и направили в третье лечебное учреждение для проведения операции. Все указанные действия врачей ГАУЗ «Заиграевская центральная районная больница» причинили и до настоящего времени причиняют ему моральные и нравственные страдания, за что он просит в свою пользу компенсацию морального вреда.

В силу части 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившем вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В предмет доказывания входят следующие обстоятельства: факт причинения вреда; его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между возникшими вредом и действиями ответчика.

Юридическое лицо возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Нахождение врачей ФИО4, ФИО5, привлечённых к участию в деле в качестве третьих лиц, в момент оказания медицинской помощи истцу в трудовых отношения с ответчиком ГАУЗ «Заиграевская центральная районная больница», в судебном заседании не оспаривалось и подтверждено представленными документами.

Согласно действующему законодательству, обязательства по возмещению вреда в общем случае возникают при наличии одновременно следующих условий: причинение вреда; неправомерное действие причинителя вреда; причинная связь между неправомерным действием и возникшим вредом; вина причинителя вреда.

Противоправность в данном случае означает нарушение нормы закона или иного нормативного акта, а также субъективного права лица. Деятельность юридического лица осуществляется его работниками, поэтому под противоправностью действий (бездействия) юридического лица понимается нарушение его работниками законов или подзаконных актов, если эти действия связаны с деятельностью юридического лица. При этом противоправное деяние может совершаться в форме действия или бездействия. Действия приобретают противоправный характер при ненадлежащем исполнении обязанностей, т.е. при исполнении их с отступлением от условий, определенных законом или соглашением сторон. Противоправное бездействие выражается в не совершении тех действий, которые работники юридического лица обязаны были совершить.

Объективным условием наступления ответственности юридического лица является также наличие причинной связи между противоправным деянием работников юридического лица и наступившим вредом.

Гражданско-правовая ответственность при причинении вреда учитывает также наличие вины работников юридического лица. Под виной понимают психически-волевое отношение правонарушителя к совершаемому деянию или его последствиям. Вина проявляется в двух формах: умысел или неосторожность. Для применения гражданско-правовой ответственности безразлично, действовал ли причинитель умышленно или по неосторожности. Юридическое лицо признается виновным, если установлена вина его работников, выражающаяся в ненадлежащем (виновном) исполнении своих служебных обязанностей.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Отсутствие вины, согласно с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, должен доказывать ответчик.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика, который может быть признан невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Судом установлено, что медицинские услуги истице ответчиком были произведены некачественно, данное обстоятельство подтверждается следующим.

С целью установления качества оказанных медицинских услуг ФИО1 и наличия причинно-следственной связи между действиями работников ГАУЗ «Заиграевская центральная районная больница» неверно поставивших диагноз, что повлекло недостаточность медицинской помощи, выполненной не в полном объёме, и наступившими у истца последствиями в виде необходимости проведения операции, определением суда по данному делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ГБУЗ «Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Из экспертного заключения <Номер обезличен>, составленного <Дата обезличена> ГБУЗ «Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» установлено следующее.

При обращении за медицинской помощью в ГАУЗ «Заиграевская центральная районная больница» <Дата обезличена> ФИО1, <Дата обезличена> г.р., был установлен диагноз «Кататравма. Ушиб шейного и грудного отдела позвоночника. Болевой синдром». Данный диагноз был установлен на основании данных анамнеза (при первичном осмотре, со слов больного - травма 3,5 часа назад, упал с 1,5 метра крыльца дома, ударившись затылком, лопатками), отмечает жалобы на боль в шейном и грудном отделе позвоночника, нарушение сна из-за боли. Данных объективного осмотра (шейный и грудной отдел позвоночника визуально не изменён; ограничение объёма движений из-за резкой болезненности; при пальпации резкая болезненность в проекции С6-С7, Thl) и данных инструментальных методов дообследования (на рентгенограмме шейного и грудного отделов позвоночника в 2-х проекциях: данных за нарушение костно-суставной системы нет). Данный диагноз экспертной комиссией рассматривается как правильный, но не полный. Не диагностирован передний сцепившийся переломовывих тела 6 шейного позвонка с угловой деформацией позвоночного канала на уровне 6-7 шейных позвонков. В данном случае должен был быть выставлен диагноз: «Передний сцепившийся переломовывих тела 6 шейного позвонка с угловой деформацией позвоночного канала на уровне 6-7 шейных позвонков со сдавлением спинного мозга».

Экспертная комиссия считает необходимым отметить, что отсутствие качественных рентгенограмм с захватом 6-7 шейных позвонков, отсутствие очаговой неврологической симптоматики (дважды осматривался врачом неврологом), а также отсутствие аппарате КТ в ГАУЗ «Заиграевская центральная районная больница» не позволило на данном этапе установить диагноз переломовывих 6 шейного позвонка, который был установлен по данным МРТ исследования от <Дата обезличена> (ответ на вопрос <Номер обезличен> - Правильно ли в «ГАУЗ «Заиграевская центральная районная больница» был установлен пациенту ФИО6 диагноз: Кататаравма. Ушиб шейного отдела позвоночника? Какой диагноз должен был быть поставлен?).

Отвечая на 2-й вопрос: «Правильно ли в «ГАУЗ «Заиграевская центральная районная больница» было проведено лечение пациента ФИО7 с учётом верного диагноза? Если лечение было проведено с дефектами и недостатками, то какими именно?», эксперты пришли к следующему выводу. Тактика лечения неосложнённых переломов позвоночника начинается с проведения консервативной терапии. Основными задачами лечения больных с травмой позвоночника являются создание условий для ограничения подвижности и нагрузок на поврежденный сегмент, а при позвоночно-спинномозговой травме устранить причины способствующие вторичным изменениям спинного мозга. Показана фиксация воротником Шанца либо Филадельфия на срок 1-3 недели. Консервативная медикаментозная терапия включает в себя: применение глюкокортикоидов (эффективно только при начале применения до 4 часов с момента травмы); анальгетики при выраженном болевом синдроме. В отделении проводится мониторинг состояния пациента: контроль артериального давления 2 раза в сутки, смена положения пациента каждый час, контроль водного баланса. С первого дня лечения необходимо проведение индивидуальных занятий ЛФК, направленных на профилактику контрактур, адаптацию пациента к вертикальным нагрузкам, дыхательной гимнастики, физиолечения (купирование болевого синдрома, снижение отека мягких тканей). Внешняя фиксация и длительность её осуществляется соответственно видам повреждений шейного отдела позвоночника. При наличии у пациента грубого неврологического дефицита с нарушением витальных функций лечение пациента проводится в условиях отделения реанимации и интенсивной терапии. При неэффективности консервативного лечения, применяют хирургические методы лечения.

Перечислив показаниями к экстренному хирургическому лечению, эксперты пришли к выводу, что при поступлении в «ГАУЗ «Заиграевская центральная районная больница» у ФИО1 показаний для экстренного хирургического лечения не имелось.

Таким образом, указывают эксперты, лечение ФИО1 в «ГАУЗ «Заиграевская центральная районная больница» было проведено правильно и соответствовало тяжести состояния пациента (выполнена фиксация шейного отдела позвоночника ортезом Филадельфия; назначена консультация невролога; медикаментозная терапия включала в себя противоотёчные, бронхолитические, нейротропные средства; обезболивающие препараты; физиотерапия). Однако, недостатки в диагностике обусловленные некачественными рентгеновскими снимками и отсутствием аппарата КТ в ГАУЗ «Заиграевская центральная районная больница», не позволили установить в диагнозе переломовывих 6 шейного позвонка, в связи с чем пациент не был направлен при выписке на консультацию к нейрохирургу, не назначено МРТ исследование шейного отдела позвоночника.

Отвечая на вопрос <Номер обезличен>: «Нуждается ли ФИО1 в дополнительном специальном обследовании и лечении в настоящее время? Если да, то в каком и имеется ли причинно-следственная связь между этой нуждаемостью и дополнительным лечением и лечением, проведённым ГАУЗ «Заиграевская центральная районная больница», эксперты указали следующее: Ответить на указанный вопрос не представляется возможным в связи с отсутствием объективных данных о состоянии здоровья ФИО1 в настоящее время.

Отвечая на вопрос <Номер обезличен>: «Чем была обусловлена необходимость обращения ФИО1 в ФГБУ «ГВКГ им. Бурденко» МО РФ?», эксперты пришли к следующему выводу. Сдавление спинного мозга, его магистральных сосудов и корешков спинномозговых нервов подразделяется на острое, раннее и позднее. Острое сдавление возникает в момент травмы внедрившимися в позвоночный канал костными фрагментами, травматической грыжей диска, поврежденной жёлтой связкой, структурами смещенных позвонков при вывихах и переломо-вывихах, инородными телами (фрагмент ножа, пуля и т.д.). Раннее сдавление, наступающее в ближайшие 10 дней после травмы, может быть обусловлено эпидуральной или внутримозговой гематомой, прогрессирующим неуправляемым отеком мозга, вторичным смещением или усугублением смещения позвонков, костных или хрящевых фрагментов, субдуральной гидромой. Позднее сдавление формируется через несколько недель, месяцев или даже лет после травмы вследствие присоединения костно-хрящевых разрастаний или рубцово-спаечного процесса в позвоночном канале, формирования напряженной кисты.

Основными задачами хирургического лечения больных с позвоночноспинномозговой травмой являются: 1) Полноценная декомпрессия спинного мозга и других нервнососудистых образований позвоночного канала; 2)Восстановление оси позвоночника в 3-х плоскостях; 3) Фиксация и стабилизация позвоночного столба с целью предотвращения нарастания неврологической симптоматики и профилактики развития болевого синдрома.

Необходимость обращения ФИО1 в ФГБУ «ГВКГ им. Бурденко» была обусловлена травмой шейного отдела позвоночника, а именно - переломовывихом (шейного позвонка с его клиновидной деформацией, и деформацией позвоночного канала с компрессией спинного мозга, с неврологическим дефицитом (двигательные и чувствительные нарушения в правой верхней конечности), требующей оказание высокотехнологичной медицинской помощи.

На 5-й вопрос: «Причинён ли вред здоровью ФИО1 оказанными медицинскими услугами в ГАУЗ «Заиграевская центральная районная больница»?» эксперты, ссылаясь на положения Федерального закона от <Дата обезличена> № 323-ФЗ (ред. От <Дата обезличена> «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», пришли к выводу, что медицинскими работниками ГАУЗ «Заиграевская центральная районная больница» медицинская помощь оказана правильно и соответствовала тяжести состояния ФИО1, какого-либо вреда здоровью ФИО1 в результате оказания медицинской помощи причинено не было.

Отвечая на вопрос <Номер обезличен>: «Имеются ли недостатки медицинской помощи, оказанной ГАУЗ «Заиграевская центральная районная больница» ФИО1?», эксперты ответили следующее. К недостаткам оказания медицинской помощи ФИО1 в ГАУЗ «Заиграевская центральная районная больница» следует отнести не диагностированный сцепившийся переломовывих 6 шейного позвонка, обусловленный низким качеством рентгенологического обследования (отсутствие качественных рентгенограмм с захватом 6-7 шейных позвонков) и отсутствием МРТ и КТ томографа в ГАУЗ «Заиграевская центральная районная больница».

Суд принимает данное экспертное заключение в виду отсутствия у суда оснований для сомнений в правильности выводов экспертизы, проведённой с соблюдением требований процессуального законодательства и федерального закона от <Дата обезличена> №73-ФЗ (изм. от <Дата обезличена>) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Исследовав указанное заключение судебно-медицинской экспертизы в совокупности с представленными суду медицинскими документами истца, суд приходит к выводу, что имело место ненадлежащее оказание ответчиком медицинской помощи истцу ФИО1

Оценивая данное медицинское заключение в свете положений Федерального закона от <Дата обезличена> № 323-ФЗ (ред. От <Дата обезличена> «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», согласно которым: медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение, суд приходит к выводу, что в части диагностики и мер, направленных на профилактику и лечение заболевания, ответчиком истцу услуга была оказана некачественно.

Согласно преамбуле закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу п. 9 Постановления Пленума ВС от <Дата обезличена><Номер обезличен>, к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Из чего, суд приходит к выводу, что поскольку медицинская услуга была оказана истице в рамках обязательного медицинского страхования, правоотношения, возникшие между истцом и ответчиками, регулируются законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 2 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», право требовать возмещения вреда, причинённого вследствие недостатков товара (работы, услуги), признаётся за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер причинённых физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён ущерб.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, его вина в совершении некачественной медицинской услуги установлена, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда обоснованны и подлежат удовлетворению.

Как установлено судом, врачами - работниками ГАУЗ «Заиграевская центральная районная больница» при оказании медицинской помощи ФИО1 в мае 2018 года, были допущены нарушения: неверно выставленный диагноз, отсрочивший оказание надлежащей помощи, что привело к длительному претерпеванию истцом болей, ухудшению его физического состояния, которое возможно было избежать, направив истца в иное лечебное учреждение на обследование соответствующего качества, с учётом отсутствия специального оборудования в клинике ответчика.

Оценивая размер страданий, суд принимает в расчёт претерпевание истцом длительное время боли и возможного усложнения состояния здоровья истца, которая была устранена только после проведения оперативного вмешательства, физические и нравственные страдания, испытываемые им в связи с ограничением привычного образа жизни, в том числе необходимость длительного лечения и реабилитации для восстановления здоровья.

Принимает во внимание все установленные обстоятельства, определяя размер причинённых моральных страданий, суд и приходит к выводу взыскать с ГАУЗ «Заиграевская центральная районная больница» компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, в остальной части требования о компенсации морального вреда суд считает завышенными.

Ответчиком, в силу ст. 56, 57 ГПК РФ, не представлено доказательство того, что моральный вред истице причинён исключительно вследствие непреодолимой силы или совершения нарушений самой истицей, являющейся потребителем услуг ответчиков.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Принимая во внимание установленные судом факты уклонения ответчика от добровольного удовлетворения требований потребителя, а также, учитывая, что требования потребителя удовлетворены судом, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 50 % от удовлетворённых требований истца - в сумме 30 000 рублей.

Всего с ответчика ГАУЗ «Заиграевская центральная районная больница» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма 90 000 рублей.

Иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, стороны суду не представили.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации); государственная пошлина подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов.

Поскольку истец при подаче иска освобождён от уплаты госпошлины, с ответчика согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет <адрес обезличен> в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения «Заиграевская центральная районная больница» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей. Всего взыскать 90 000 (девяносто тысяч) рублей.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения «Заиграевская центральная районная больница» в муниципальный бюджет государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путём подачи апелляционной жалобы или представления через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Белик С.О.

....

....

....

....

....

....

....