Решение № 12-133/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 12-133/2025

Мировой судья: Тельбухов Е.В.

Дело номер


Решение

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 11 сентября 2025 год

Судья Советского районного суда г. Волгограда Фадеева С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Яковлевой Лены Гариковны на постановление мирового судьи судебного участка номер Советского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 18 июня 2025 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка номер Советского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 18 июня 2025 г., ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере иные данные рублей, за то, что дата в дата, он, управляя автомобилем марки иные данные государственный регистрационный знак номер регион, двигаясь по адрес у адрес в адрес, не выполнил требования дорожного знака 5.15.2 и дорожной разметки 1.1, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив требования п.1.3, 9.1.1 ПДД РФ.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, защитник ФИО1 – Яковлева Л.Г. обратилась с настоящей жалобой в Советский районный суд г. Волгограда, в которой оспаривая его законность и обоснованность, ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу в виду недоказанности вины ФИО1

В обосновании поданной жалобы, ссылается на допущенные при составлении административного материала, а также рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей процессуальные нарушения. Так, после остановки ФИО1 сотрудниками ГИБДД в адрес они убедили его в том, что он выехал на полосу встречного движения, при этом видеозапись, зафиксировавшая событие правонарушения в протоколе не указана, понятые на месте отсутствовали, что свидетельствует о недопустимости составленного административного материала как доказательства по делу. В протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля указан второй сотрудник ГИБДД, что недопустимо, так как данное лицо является заинтересованным в исходе дела, поскольку инспектор является таким же должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с КоАП РФ и правами, закреплёнными в гл.25 КоАП РФ не наделен. Кроме того, схема места совершения административного правонарушения не отражает полной картины того дня, нарушения ПДД РФ, составлена некорректно, поскольку ФИО1 повернул непосредственно на прерывистой линии, но так как никогда не сталкивался с подобными правонарушениями, к административной ответственности не привлекался и не имеет юридического образования, доверился сотрудникам ГИБДД. В постановлении мировой судья необоснованно оценил видеозапись, предоставленную ему сотрудниками ГИБДД исходя из опыта автолюбителя, поскольку на данной видеозаписи невозможно идентифицировать принадлежность изображённого автомобиля, не видно номерных знаков, нельзя точно установить марку автомобиля, не видно пересечение автомобилем, изображенным на видео сплошной линии, невозможно определить место и время, в которые производилась данная видеозапись, в связи с чем, невозможно с точностью утверждать, что видеозапись относится к событиям того дня, в тоже время запись с видеорегистратора патрульного автомобиля к протоколу об административном правонарушении не приобщена, в суд представлена не была.

В судебном заседании защитник ФИО1 по доверенности Токарев Д.Д., изложенные в жалобе защитника Яковлевой Л.Г. доводы поддержал, на их удовлетворении настаивал. Также указав, что в административном материале отсутствует видеозапись процедуры разъяснения процессуальных прав его доверителю, что ставит под сомнение факт того, что данные права разъяснялись.

Извещенный о дате и времени рассмотрения жалобы, ФИО1 в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, в связи с чем, с учетом позиции защитника Токарева Д.Д., и положений части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, суд рассматривает дело в его отсутствие.

В судебном заседании судом, посредством системы ВКС, было допрошено должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении – ст. ИДПС взвода 2 роты 2 ОБДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по адрес Ф.И.О.6, который пояснил, что в данной должности состоит с дата года. В его должностные обязанности входит контроль за безопасностью дорожного движения и пресечение правонарушений, связанных с нарушением ПДД РФ. В указанный день, точную дату он не помнит, он совместно с ФИО2 О.8 находился на маршруте патрулирования по адрес. В ходе несения службы ими визуально было выявлено совершение ФИО1 правонарушения, а именно водителем были нарушены требования дорожного знака 5.15.2 и дорожной разметки 1.1, он выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения напротив адрес, нарушив требования п.1.3, 9.1.1 ПДД РФ. Они остановили водителя автомобиля, составили протокол об административном правонарушении и схему. В ходе составления административного материала ФИО1 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. В патрульном автомобиле была установлена камера видеонаблюдения, но видеозапись хранится не более 2-х месяцев и затем удаляется, соответственно в настоящее время запись уже уничтожена. Кроме того, данная камера фиксирует то, что происходит в патрульном автомобиле и событие правонарушение не фиксировала. Признавал ли нарушитель свою вину на момент составления административного материала, он уже не помнит. Понятые им для составления административного материала не привлекались, ввиду отсутствия для этого необходимости. Позднее, они выехали на место правонарушения и установили, что на адрес установлена камера видеонаблюдения. Обратившись к собственнику данной камеры, жильцу дома Ф.И.О.7 и просмотрев записи, они установили, что в указанную дату и время камера видеонаблюдения зафиксировала факт совершения ФИО1 нарушения ПДД РФ, время и дата совпадали, изъяли данную запись на флешнакопитель, в последующем данная запись была предоставлена мировому судье по его запросу.

Допрошенный в качестве свидетеля ИДПС взвода 2 роты 2 ОБДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по адрес Ф.И.О.8, суду пояснил, что в данной должности состоит с дата года. В его должностные обязанности входит контроль за безопасностью дорожного движения и пресечение правонарушений, связанных с нарушением ПДД РФ. Точную дату он не помнит, когда он совместно со ст. ФИО2 О.6 находился на маршруте патрулирования по адрес. В ходе несения службы ими был остановлен Ф.И.О.2, который в нарушение ПДД РФ, осуществил выезд на полосу встречного движения напротив адрес, нарушив требования п.1.3, 9.1.1 ПДД РФ. Событие правонарушения было зафиксировано ими визуально. Административный материал составлял инспектор ДПС Ф.И.О.6 Также под видеозапись камеры видеонаблюдения, установленной в патрульном автомобиле им разъяснялись процессуальные права нарушителю. Он стоял рядом с автомобилем и наблюдал за происходящими событиями. Видеозапись с камеры патрульного автомобиля хранится не более 2-х месяцев и затем удаляется, соответственно в настоящее время запись уже уничтожена. Позднее, инспектор Ф.И.О.6, выехал на место правонарушения и установил, что на адрес установлена камера видеонаблюдения. Обратившись к собственнику данной камеры, жильцу дома, он изъял запись, на которой было отражено событие правонарушения, совершенного ФИО1 и предоставил ее мировому судье по запросу.

Свидетель Ф.И.О.7 суду пояснил, что по адресу: адрес он проживает уже 20 лет. Его квартира располагается в торце данного дома, окна выходят на перекрёсток. Поскольку свой автомобиль он оставляет на улице, рядом с окном квартиры он установил видеокамеру, чтобы была возможность наблюдать за ним. Таким образом, в зону действия камеры попадает весь перекресток. К нему часто обращаются водители транспортных средств, поскольку в данном месте часто случаются дорожно-транспортные происшествия и он предоставляет по их просьбе видеозапись, запись на его камере хранится около 2-х месяцев. В конце дата года к нему обратились сотрудники ГИБДД, с которыми он ранее знаком не был, и попросили просмотреть видеозаписи на камере, он предоставил им такую возможность, они просматривали видео за несколько дней, после чего попросили скинуть нужную им запись на флэшнакопитель и он предоставил им такую возможность. Он никогда не обращал внимание, совпадает ли время и дата, установленные на принадлежащей ему камере с реальными.

Исследовав представленный материал, изучив доводы жалобы, пояснения защитника и выслушав свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Копия оспариваемого постановления мирового судьи, ФИО1 получена не была, в адрес судебного участка дата возвратился конверт с отметкой истек срок хранения, вместе с тем, копия постановления была получена представителем ФИО1 - Токаревым Д.Д. дата.

Настоящая жалоба была направлена представителем на судебный участок дата, то есть в установленный законом срок.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 9.1.1 Правил дорожного движения, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20) действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Непосредственно такие требования Правил установлены, в частности, пунктом 9.1.1 Правил дорожного движения (подпункт «а») пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20).

Как следует из протокола номер об административном правонарушении, дата в дата, водитель ФИО1 управляя автомобилем марки иные данные государственный регистрационный знак номер регион, двигаясь по адрес у адрес в адрес, не выполнил требования дорожного знака 5.15.2 и дорожной разметки 1.1, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив требования п.1.3, 9.1.1 ПДД РФ.

В своих объяснениях ФИО1 указал, что не заметил разметки и знака, так как не проживает в адрес.

Данный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то лицом и вопреки утверждению защитника в судебном заседании, ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, о чем им собственноручно поставлена подпись в соответствующей графе протокола, наличие которой защитником в судебном заседании, не оспаривалось. Соответственно, при указанных обстоятельствах, отсутствие фиксации процесса разъяснения нарушителю процессуальных прав на видеозапись, не ставит под сомнение допустимость данного документа как доказательства по делу.

В связи с чем, мировой судья обосновано взял за основу данный протокол об административном правонарушении, признав его допустимым по делу доказательством, поскольку каких – либо нарушений при его составлении, выявлено не было.

Равно как не было выявлено таких нарушений, судом при рассмотрении настоящего дела.

Помимо данного протокола, совершение административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждается схемой происшествия, в которой последний поставил свою подпись, удостоверив отраженные в ней сведения, рапортом ИДПС взвода 2 роты 2 ОБДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по адрес Ф.И.О.8, из которого усматривается наличие события правонарушения, инкриминируемого ФИО1, а также видеозаписью и схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на отрезке дороги по адресу: адрес, предоставленной по запросу мирового судьи командиром взвода 2 роты 2 ОБДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по адрес.

При таких обстоятельствах факт выезда ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше и иных имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены место совершения административного правонарушения, наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.

Оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не усматривает доказательств того, что ФИО1 не допущено выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, о чем утверждает защитник в поданной ею жалобе, в связи с чем приходит к выводу о наличии в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, доводы жалобы о недоказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения ввиду того, что, по утверждению защитника, на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, последний не выезжал, является несостоятельным и отклоняется судом как основанным на ошибочном толковании фактических по делу обстоятельств и расценивается, как избранный способ избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Суд не может согласиться с доводами защитника о недопустимости как доказательств протокола по делу об административном правонарушении и схемы, ввиду отсутствия понятых при их составлении, исходя из следующего.

Положениями ст.25.7 КоАП РФ установлено, что присутствие понятых или применение видеозаписи является обязательным в случаях, предусмотренных частью 12 статьи 12.21.1 (в отношении административных правонарушений, рассмотрение дел о которых отнесено к компетенции федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор), главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ.

В тоже время, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в данном случае сотрудниками ГИБДД не применялись, в связи с чем, доводы об обязательном участии понятых при оставлении административного материала основаны на неверном толковании норм КоАП РФ.

Ссылка защитника на несоответствие составленной схемы происшествия, фактическим по делу обстоятельствам, со ссылкой на снимок Google Карты и указание на то, что Ф.И.О.2 повернул непосредственно на прерывистой линии, несостоятельна, поскольку указанное опровергается представленными по делу доказательствами, достоверность которых и относимость которых подтверждены и Ф.И.О.2, проставленной им подписью в данном документе, при этом каких-либо замечаний данная схема в себе не содержит.

Суд находит необоснованными и противоречащими собранным по делу доказательствам, доводы стороны защиты о недопустимости к доказательства по делу видеозаписи, предоставленной сотрудниками ГИБДД по запросу мирового судьи, ввиду невозможности идентифицировать принадлежность изображённого на ней автомобиля, его номерных знаков, марки, а также по причине того, что на видео не видно самого факта пересечения автомобилем сплошной линии, невозможно определить место и время, в которые производилась данная видеозапись, в связи с чем, установить, что видеозапись относится к событиям того дня не представляется возможным.

В абзаце 5 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженных в иных собранных по делу доказательствах.

При просмотре видеозаписи мировой судья пришел к обоснованному выводу, что на ней зафиксирован факт нарушения именно Ф.И.О.2 Правил дорожного движения, оснований сомневаться в подлинности видеозаписи и достоверности обстоятельств, содержащихся в представленном источнике доказательства, не усмотрел, представленную в материалы дела видеозапись принял в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего фактические обстоятельства, в совокупности с другими, представленным в материалы дела, источниками доказательств, свидетельствующими в пользу доказанности события и состава административного правонарушения.

Нарушения норм КоАП РФ, позволяющие суду признать данную запись недопустимым доказательств по делу отсутствуют, поскольку она представлена уполномоченным должностным лицом по запросу мирового судьи, в судебном заседании суда второй инстанции допрошены как сотрудники ГИБДД, составивший административный материал, так и являющийся свидетелем по делу, а также лицо, которому непосредственно принадлежит средство видеофиксации, зафиксировавшее факт совершения Ф.И.О.2 нарушения ПДД РФ, и предоставившее данную запись, то есть установлены обстоятельства, при которых было получено данное доказательство.

Видеозапись является непрерывной, полной, по дате, времени, месту и окружающей остановке, изображенных на ней, соотносится с моментом и обстоятельствами совершения Ф.И.О.2 правонарушения установленными и подтвержденными иными собранными по делу доказательствами, позволяет суду визуально идентифицировать автомобиль, изображённый на видео с автомобилем за управлением которым находился Ф.И.О.2 в момент совершения правонарушения, исходя из его марки и модели, сведения о которых имеются в административном материале и изображение, которого (подобного автомобиля) возможно найти в общем доступе в сети «Интернет».

С учетом изложенного, то обстоятельство, что на записи не видно номерных знаков автомобиля не свидетельствует о том, что на данной видеозаписи изображён не автомобиль Ф.И.О.2, а иной автомобиль.

При этом, разница во времени совершения правонарушения Ф.И.О.2, указанном в протоколе об административном правонарушении и изображенном на видеозаписи, в одну минуту, с учетом иных собранных по делу доказательств, в своей совокупности подтверждающих вину Ф.И.О.2, в данном случае решающего значения не имеет и не ставит под сомнение тот факт, что события, изображенные на данной видеозаписи относятся к событиям административного правонарушения вмененного Ф.И.О.2

Доводы стороны защиты о том, что на видео не видно самого факта пересечения автомобилем сплошной линии, опровергаются самой видеозаписью, на которой данные обстоятельства отражены.

Ссылки защитника на то обстоятельство, что на видеозаписи невозможно определить место и время, в которые она производилась несостоятельны и опровергаются самой видеозаписью, на которой имеются дата и время.

Утверждение защитника о невозможности определить место с которого производилась видеозапись, необоснованно с учетом имеющихся в деле доказательств, где указано место совершения правонарушения Ф.И.О.2, место составления административного материала, которые нашли свое отражение как протоколе об административном правонарушении, в составленной схеме, схеме дислокации дорожных знаков и разметки, и подтверждены показаниями допрошенных в судебном заседании лиц, которые согласуются с информацией с сайта Google Карты, находящейся в открытом доступе в сети «Интернет», позволяющей наглядно видеть указанные места, с привязкой к адресам, имеющимся в материалах дела.

При наличии совокупности собранных по делу доказательств подтверждающих вину Ф.И.О.2 в совершении правонарушения то обстоятельство, что сотрудниками ГИБДД не была предоставлена запись с регистратора патрульного автомобиля не имеет значения для дела, более того, согласно показаниям должностного лица, составившего протокол по дел об административном правонарушении, данная запись фиксирует события, происходящие внутри патрульного автомобиля и не настроена на фиксацию административного правонарушения.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мировым судьей, они не опровергают наличие в деянии Ф.И.О.2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Суд не может согласиться с доводами защитника о невозможности привлечения в качестве свидетеля по делу сотрудника ГИБДД и использования его показаний как доказательств по делу, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Какие-либо ограничения по привлечению сотрудника полиции в качестве свидетеля, действующее законодательство в себе не содержит.

Ставить под сомнение достоверность указанных показаний, изложенных инспектором ГИБДД об обстоятельствах совершения административного правонарушения, связанного с выездом автомобиля Ф.И.О.2 на полосу, предназначенную для встречного движения не имеется, с учетом того, что ни в ходе производства по настоящему делу, ни в доводах жалобы не приведено каких-либо данных, свидетельствующих о субъективном и предвзятом к заявителю отношении со стороны сотрудника ГИБДД, присутствовавшего на месте как при совершении правонарушения, так и при оформлении административного материала, ранее указанное лицо с Ф.И.О.2 знаком не был, неприязненных отношений между ними не имеется, доказательств обратного суду не представлено и об этом в судебном заседании не заявлено.

Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, ссылки защитника на то обстоятельство, что Ф.И.О.2 никогда не сталкивался с подобными правонарушениями, к административной ответственности не привлекался и не имеет юридического образования, в связи с чем, доверился сотрудникам ГИБДД и подписал составленные документы, не оспаривая в объяснении факта совершения правонарушения, являются неубедительными.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

В тоже время, суд считает необходимым исключить из описательно- мотивировочной части постановления ссылку мирового судьи на оценку исследованной в судебном заседании видеозаписи исходя из опыта водителя, ежедневно эксплуатирующего транспортное средство.

В силу положений ст.26.11 КоАП РФ судья, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вместе с тем, такая формулировка, допущенная мировым судьей в вынесенном им постановлении, является недопустимой и противоречит принципам оценки доказательств.

Обстоятельств, которые могли повлечь отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка номер Советского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 18 июня 2025 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылки мирового судьи на оценку исследованной в судебном заседании видеозаписи исходя из опыта водителя, ежедневно эксплуатирующего транспортное средство, в остальной части постановление оставить без изменения, а поданную защитником Яковлевой Л.Г. жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано либо опротестовано в порядке статьи 30.12-30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: С.А. Фадеева