Решение № 2-622/2017 2-622/2017~М-393/2017 М-393/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 2-622/2017

Дело №2-622/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2017 г. г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Ивановой Ю.И., при секретаре Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО «Новик плюс», ФИО5 об оспаривании решения и протокола общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «Новик плюс», ФИО5, с учетом уточнения, сделанного в ходе судебного заседания, просили признать недействительным протокол №2 от 20 декабря 2016 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес скрыт> а так же решения принятые на этом собрании.

Требования обоснованы нормами ГК РФ, ЖК РФ и мотивированы тем, что являются собственниками квартир в доме по указанному адресу. 05 декабря 2016 года на информационном щите дома было размещено уведомление о проведении 10 декабря 2016 года внеочередного общего собрания собственников с двумя вопросами на повестке дня: 1. незаконное переизбрание совета дома и переход МКД в другую управляющую компанию, 2. принятие решений о прямых платежах за электроэнергию. Позднее была размещена копия протокола общего собрания, из содержания которого следовало, что рассматривался иной перечень вопросов, собрание проведено в очно-заочной форме. По сведениям протокола в общем собрании приняли участие собственники, обладающие 54% голосов, инициатором собрания являлся ФИО5, руководитель ООО «Новик плюс», с которым ранее был заключен договор управления жилым домом. Общее собрания собственников МКД, состоявшееся в ноябре 2016 года, решило заключить договор с другой управляющей компанией. При проведении общего собрания в декабре 2016 года были допущены следующие нарушения: не соблюден срок уведомления о проведении общего собрания, порядок созыва (не все собственники получили уведомления), в уведомлении не была указана форма проведения общего собрания, бланки для голосования собственники не получали, кворум для принятия решений отсутствовал.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 указанные требования поддержали, пояснили обстоятельства дела, изложенные в иске. Дополнили, что кроме размещения на информационном щите уведомления о проведении общего собрания были разложены по почтовым ящикам накануне даты общего собрания, 09 декабря 2016 года. В субботу 10 декабря 2016 года на общем собрании во дворе дома присутствовало не более 10-12 человек. Истцы участия в собрании не принимали.

Истец ФИО2 наблюдала за происходящим с балкона своей квартиры, слышала, что обсуждают, якобы имеющиеся у неё долги по оплате коммунальных услуг. Через 20 минут явившиеся зашли в подъезд, что происходила там, истцу ФИО2 не известно. Она является единственным собственником кв. <номер скрыт>, к ней никто не обращался с бюллетенями для голосования, она против возвращения в управляющую компанию ООО «Новик Плюс», полагает, что избранная в ноябре 2016 году ООО УК «Белая линия» должна осуществлять управление домом. Со слов соседей знает, что после собрания по квартирам с бюллетенями для голосования ходила Г., сбор подписей собирался вплоть до весны 2017 года. Истец ФИО2, ознакомившись с листами голосования, представленными в материалы дела, обнаружила, что имеются нарушения. Так, собственником квартиры <номер скрыт> является Б., а голосовала М.. Собственник кв. <номер скрыт> ФИО6 проживает в другом месте, в этой проживают квартиранты, которые и расписались. Собственником кв. <номер скрыт> является А., а голосовала А.. За собственника квартиры №<номер скрыт> проголосовал его сын Э. Вместо собственника кв. <номер скрыт> ФИО7 голосовала его дочь Н, являющаяся собственником 1/5 доли. Вместо собственника кв. <номер скрыт> ФИО8 голосовал его зять, М. Кроме этого, в листах голосования имеются подписи собственников квартир <номер скрыт> и <номер скрыт>. в то время как в листе регистрации их подписей нет.

Истец ФИО4 так же пояснила, что в момент проведения общего собрания 10 декабря 2016 года они с супругом садились в машину во дворе дома. Видела ФИО2 на балконе её квартиры, а так же человек 10, явившихся на собрание. О чем они разговаривали, не слышала. ФИО4 на общее собрание не пошла, поскольку в ноябре 2016 года уже проголосовала за ООО УК «Белая линия», против того, чтобы управляющей компанией было ООО «Новик плюс». С бюллетенями для голосования к ней в конце января 2017 года приходила ФИО9, долго разговаривала с истцом, но та отказалась от голосования за возврат в ООО «Новик плюс». Других вариантов голосования истцу не предлагалось.

Истец ФИО3 так же наблюдала за общим собранием 10 декабря 2016 года с балкона своей квартиры, видела не более 10-12 человек. Их разговоров не слышала. К ней с листами для голосования в декабре 2016 года никто не обращался. В январе-феврале 2017 года видела, что Г. продолжает собирать подписи. ФИО3 подписывать листы отказалась.

Истцов не устраивает ООО «Новик плюс» в качестве управляющей компании, поскольку имеются претензии к качеству оказываемых ею услуг. Истцы неоднократно обращались к ФИО5, который проживает с ними в одном доме, с просьбой предоставить отчеты о работе. Документы не предоставлялись. За три года деятельности компании не было ни одного общего собрания.

Представитель ответчика ООО «Новик плюс» по доверенности - ФИО10, в судебном заседании возражала против заявленных требований. Пояснила, что уведомления о проведении 10 декабря 2016 года общего собрания собственников помещения МКД №<номер скрыт> по ул. Кооперативная были заблаговременно, в период 28029 ноября 2016 года развешены на информационных щитах и разложены по почтовым ящикам. Инициатором общего собрания являлся ФИО5, собственник кв. <номер скрыт>. Голосование проходило в очно-заочной форме, оформлялось листами голосований. Всего было два листа. В одном листе голосовали за переизбрание совета дома и о незаконном переходе в другую управляющую компании. Во втором листе голосовали за прямые платежи за электроэнергию. Был так же лист регистрации участников общего собрания. Голосование проводилось до 20 декабря 2016 года. Результаты оформлены протоколом №2 от 20 декабря 2016 года. После 20 декабря 2016 года подписи жильцов не собирали. По ряду квартир в доме голосовали доверенные лица собственников. Доверенности оформлены ООО «Новик плюс», как управляющей компанией. Эти доверенности хранились у граждан и были предоставлены ими, когда начались жалобы в жилищный департамент и в суд. Кворум для принятия решения общим собранием имелся. При подсчете голосов учли следующие квартиры: <номер скрыт>. Явка составила 52,5%.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании не участвовал, извещался надлежащим образом, ранее направлял в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие (т. 1 л.д. 74).

Представитель третьего лица ООО УК «Белая линия» по доверенности – ФИО11, в судебном заседании требования истцов поддержал. Полагает ничтожным как протокол общего собрания №2 от 20 декабря 2016 года, так и принятые на нем решения, поскольку отсутствовал кворум для их принятия. По учтенным квартирам явка составила 51,8%. Полагает, что из учтенных при подсчете явки квартир необходимо исключить №<номер скрыт> (отсутствуют документы, подтверждающие право собственности), №<номер скрыт> (голосовал не собственник), №<номер скрыт> (нет правоподтверждающих документов), №<номер скрыт> (подпись не собственника), №<номер скрыт> (голосовал квартиросъемщик). В таком случае кворум отсутствует, поскольку явка составила 45,7%. Кроме этого, представитель третьего лица полагает, что нарушена процедура проведения общего собрания, поскольку сбор голосов продолжался до апреля 2017 года.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Департамент государственного жилищного надзора Ярославской области (т. 1 л.д. 77), администрация г. Переславля-Залесского (т. 2 л.д. 9, оборот).

Представители третьих лиц в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Главой 9.1 ГК РФ предусмотрены правила общего собрания, которые применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (ч. 1 ст. 181.1 ГК РФ).

Согласно ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества (ч.1). О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания (ч.3). В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны:

1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества;

2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, подписавших протокол (ч.5).

Согласно ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (ч.1).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (ч.3).

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определена в ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.

Согласно ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

Согласно ст. 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (ч.2). Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч.3). Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения (ч.4).

Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме (ч.1). Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч.5). Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч.6).

Согласно ст. 47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование) (ч.1). Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч.3).

Согласно ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч.1). Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально (ч.2). Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч.3). Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч.4.1). При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался" (ч.5.1).

Из материалов дела судом установлено, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес скрыт>, от 17 октября 2013 года принято решение выбрать ООО «Новик Плюс» для осуществления работ по содержанию и ремонту общего имущества в доме. Договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по указанному дому с ООО «Новик Плюс» заключен 31 октября 2013 года. Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по указанному адресу, оформленным протоколом №1 от 21 ноября 2016 года, решено расторгнуть договор управления с ООО «Новик Плюс» с 31 декабря 2016 года.

Истцы представили суду текст сообщения о проведении 10 декабря 2016 года в 12.00 часов во дворе дома внеочередного собрания. В сообщении указано, что «на повестке дня: 1. незаконное переизбрание совета дома и переход МКД в другую управляющую компанию. 2. принятие решения о прямых платежах за электроэнергию». Шрифт объявления крупный (т. 1 л.д. 18).

Представитель ответчика ООО «Новик плюс» представила суду текст уведомления о проведении собрания собственников иного содержания (т. 2 л.д. 18), из которого следует, что собрание состоится в 12.00 часов, в очно-заочной форме, инициатор ФИО5, повестка дня: 1. выбор председателя, секретаря, членов счетной комиссии общего собрания собственников многоквартирного дома. 2. принятие решения о способе уведомления собственников помещений о проведении общих собраний МКД и принятых решениях. 3. отмена решений по проведенному голосованию с 10 по 20 ноября 2016 года, о незаконном переизбрании совета дома и о переходе МКД в другую управляющую компанию. 4. прямые платежи за электрическую энергию между собственниками (нанимателями) помещений в многоквартирном доме и ПАО «ТНС энерго Ярославль» в 2017 году. Шрифт уведомления более мелкий по сравнению с текстом объявления, представленного истцами.

Свидетели И.Г.В. и К.Л.Н. при допросе пояснили, что объявление о проведении общего собрания было вывешено 05 декабря 2016 года. Свидетелям были предъявлены оба сообщения о проведении собрания. Свидетели пояснили, что на информационном щите было вывешено объявление более крупного шрифта.

Представитель ответчика, возражая против показаний свидетелей, допустимых доказательств обратного суду не представил.

Таким образом, судом установлено нарушение порядка проведения общего собрания, поскольку в нарушение ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, о его проведении собственники были уведомлены менее, чем за 10 дней. Учитывая показания свидетелей, суд приходит к выводу, что уведомление о проведении общего собрания имело содержание, представленное истцами. Приходя к такому выводу, суд так принимает во внимание, что ответчик представил свой текст уведомления лишь в судебное заседание 07 июля 2017 года, в то время как спор находится в суде с апреля 2017 года.

В нарушение ч. 5 ст. 45 ЖК, в уведомлении не были указаны инициатор данного собрания, форма его проведения. При сопоставлении с листами голосования видно, что имеет место быть разница по повестке дня собрания.

Из материалов дела следует, что итоги проведения общего собрания оформлены протоколом №2 от 20 декабря 2016 года (т. 1 л.д. 44). Из текста протокола следует, что общее собрание проведено в форме очно - заочного голосования, на общем собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 3 247,6 голосами, что составляет 54% от общего числа голосов всех собственников помещений МКД.

В материалах дела имеется лист регистрации собственников, принявших участие в общем собрании (т. 1 л.д. 45-50); лист голосования собственников по вопросу об отмене решений по проведенному голосованию с 10 по 20 ноября 2016 года, о незаконном переизбрании совета дома и о переходе МКД в другую управляющую компанию (т. 1 л.д. 51-54); лист голосования собственников по вопросу прямых платежей за электрическую энергию (т. 1 л.д. 55-58); лист голосовании по вопросам выбора председателя, секретаря, членов счетной комиссии общего собрания, по вопросу о способе уведомления собственников помещений о проведении общих собраний МКД и приятных решениях (т. 1 л.д. 62).

Из содержания листов регистрации и голосований следует, что они противоречат требованиям п. 5.1 ст. 48 ЖК РФ, поскольку не содержат в себе сведений о документах, подтверждающих право собственности лиц, участвующих в голосовании, на помещения в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно листу регистрации, участие в общем собрании, состоявшемся 10 декабря 2016 года, от квартиры №<номер скрыт> приняла М.И.В. При этом право собственности на квартиру на её имя зарегистрировано лишь 10 января 2017 года (выписка из ЕГРН, л.д. 84).

В графах по квартирам №<номер скрыт> и №<номер скрыт> имеются незаверенные исправления в подписях.

По квартире №<номер скрыт> собственником указана П.. ФИО12, подтверждающих её право собственности на квартиру, суду не представлено. В материалах дела в отношении данной квартиры имеется два договора приватизации на иных лиц (т. 1 л.д. 184, 185).

По квартире №<номер скрыт> собственником указан Н. ФИО12, подтверждающих его право собственности на квартиру, суду не представлено.

По квартире №<номер скрыт> собственником указан К. Однако, согласно выписке из ЕГРН, собственником жилого помещения является К.Н.С.. (т. 1 л.д. 130).

От квартиры №<номер скрыт> участие в голосовании приняла Ч.., в то время как с 2013 года собственником является М.И.А.. (т. 1 л.д. 132).

В отношении квартиры №<номер скрыт> собственником указана К.М.Е В то время как согласно материалам дела собственниками жилого помещения являются иные лица (т. 1 л.д. 189). Чья именно подпись стоит в листах, судом достоверно не установлено.

В отношении квартиры №<номер скрыт> собственником указана К.Н.Н.. В то время как согласно материалам дела собственником жилого помещения с 2010 года является иное лицо (т. 1 л.д. 137). Чья именно подпись стоит в листах, судом достоверно не установлено.

Так же с достоверностью не установлено, к какой квартире относится одна подпись, размещенная в двух графах: по квартирам <номер скрыт> и <номер скрыт>

В отношении квартиры №<номер скрыт> собственником указан <#>50. В то время как согласно материалам дела собственниками жилого помещения с 2008 года являются иные лица (т. 1 л.д. 169). Чья именно подпись стоит в листах, судом достоверно не установлено.

Кроме этого, свидетель Л.И.А.. в судебном заседании пояснила, что она проживает в кв. <номер скрыт> собственником квартиры не является, по просьбе неизвестной женщины подписывала листы голосования и регистрации, не читала их. В листах, имеющихся в материалах дела, подписи за квартиру №<номер скрыт> сделаны ею.

Свидетель П.Л.Б. собственник квартиры №<номер скрыт>, в судебном заседании 15 июня 2017 года, ознакомившись с листами регистрации и голосования, пояснила, что в них стоят её подписи, однако, она не помнит, что бы ставила их.

Таким образом, суд полагает, что в общем собрании 10 декабря 2016 года приняли участие следующие квартиры: <номер скрыт>

Согласно выпискам из ЕГРН суммарная площадь данных квартир составляет 2 298,6 кв.м. По тем же выпискам площадь всех ста восьми квартир дома №<номер скрыт> по ул. Кооперативная г. Переславля-Залесского составляет 5 938,4 кв.м. Таким образом, при проведении 10 декабря 2016 года общего собрания собственников данного дома отсутствовал необходимый кворум, предусмотренный ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, что является достаточным основанием для признания всех принятых на ним решений, а так же протокола недействительными (ничтожными) в силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ.

Таким образом, судом установлено, что правовые основания для удовлетворения заявленного требования имеются. Право собственности истцов на квартиры в спорном доме подтверждено материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным протокол №2 от 20 декабря 2016 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес скрыт>, а так же решения принятые на этом собрании.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья: Иванова Ю.И.

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2017 года.