Решение № 12-1/2025 от 13 марта 2025 г. по делу № 12-1/2025

УИД №

Дело №


РЕШЕНИЕ

14 марта 2025 года р.п. Сосновоборск.

Судья Сосновоборского районного суда Пензенской области Неверова О.Т. при секретаре Козловой Д.Р. с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, защитника Яшина М.М.

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка в границах Сосновоборского района Пензенской области от 06.12.2024 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.7.17 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи судебного участка в границах Сосновоборского района ФИО2 от 06.12.2024 (резолютивная часть постановления оглашена 04.12.2024) ФИО1 за нарушение ст.7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 (трехсот) рублей.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с настоящей жалобой, в которой указал, что считает постановление незаконным и необоснованным. Считал недоказанным факт повреждения им имущества потерпевшего С*, поскольку никаких неправомерных действий в адрес С* не предпринимал. Указал в жалобе, что мировым судьей дана неверная оценка представленным материалам дела, проигнорированы показания свидетелей Р* и Л*, не проведена экспертиза по механизму повреждений сотового телефона. Поэтому просил обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, ранее, присутствуя в суде, поддержал свою жалобу по изложенным в ней основаниям. Настаивал на том, что не забирал у С* сотового телефона и не повреждал его, указал на наличие оговора со стороны потерпевшего из-за наличия между ними конфликта.

Защитник ФИО1- Яшин М.М. подтвердил позицию лица, привлекаемого к административной ответственности, указав, что в обжалуемом постановлении не дана надлежащая оценка доказательствам. Ввиду возникших сомнений в доказанности вины ФИО1 просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

Потерпевший С* в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о месте и времени рассмотрения жалобы.

Заслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 7.17 КоАП РФ умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.

Основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к административной ответственности на основании статьи 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что он 12.09.2024 года в 11 час. 10 мин., находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 1 км в юго-восточном направлении от <адрес>, имеющего географические координаты N 53 25 19, долгота Е 46 17 24, умышленно повредил принадлежащий С* телефон марки «Хонор» модели 8Х, бросив данный телефон на землю и дважды наступив на него ногой, тем самым причинив потерпевшему материальный ущерб в размере 4648,56 рублей, чем совершил повреждение чужого имущества, не повлекшее причинение значительного ущерба.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается: протоколом 58 УВ №870324 об административном правонарушении от 08.11.2024 (л.д. 3); рапортом УУП ОП МО МВД России «Никольский» П* от 12.10.2024 (л.д. 4); протоколом осмотра места происшествия от 12.10.2024 с фототаблицей, в ходе которого изъят поврежденный сотовый телефон «Хонор» модели 8Х (л.д.8-12); заключением эксперта № от 26.09.2024 о стоимости поврежденного имущества (л.д.14-19); объяснениями потерпевшего С*, свидетеля А*, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, приведенные в обоснование доказанности вины ФИО1, последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения. Оснований ставить под сомнение оценку, данную мировым судьей показаниям потерпевшего и свидетелей, не имеется.

Доводы жалобы о неверной оценке доказательств по делу являются несостоятельными. Согласно материалам дела, все доказательства по делу были исследованы мировым судьей, доказательствам в совокупности дана надлежащая правовая оценка, не согласиться которой оснований не имеется.

Имеющие правовое значение доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом исследования и проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом постановлении, не ставят под сомнение его законность, обоснованность и наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины заявителя в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции статьи 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, законных оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ, ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка в границах Сосновоборского района ФИО2 от 06.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Неверова О.Т.