Решение № 2-278/2020 2-278/2020~М-215/2020 М-215/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 2-278/2020

Дело № 2-278/2020

УИД 75RS0022-01-2020-000364-07


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Хилок 17 июля 2020 г.

Хилокский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Клейнос С.А.,

при секретаре судебного заседания Глотовой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском. В обоснование указал, 27.03.2020 г. около 21.00 часов его брат ФИО3, управлял транспортным средством Nissan Atlas, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащем ему, ФИО1 на праве собственности, направлялся по ул.Ямаровская в г.Хилок. В момент, когда он проезжал мимо дома № 15 по ул.Ямаровская, со встречного направления в его автомобиль было совершено столкновение автомобилем Toyota Corona, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, которым управляла ФИО2 Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД Хилокского района, провели все необходимые действия, оформили документы. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 27.03.2020 г. № 18810075180000858652 ФИО2 нарушены правила расположения транспортного средства на проезжей части, допущен выезд на полосу встречного движения, что противоречит п.9.1 ПДД РФ. В результате виновных действий ФИО2 его транспортному средству причинены повреждения. Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы № 143 расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Atlas, государственный номер <данные изъяты> составляет 1416831,04 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 776199,04 рублей, рыночная стоимость до повреждения – 534522,49 рублей. Собственником автомобиля Toyota Corona, государственный регистрационный номер <данные изъяты> является ФИО2, однако ее гражданская ответственность не застрахована. Ответчик добровольно возместить ущерб отказалась. В марте 2020 г. он обратился в страховую организацию «РОСЭНЕРГО» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания произвела ему выплату страховой суммы в размере 100000,00 рублей. Указав, что после ДТП, принадлежащий ему автомобиль находится в аварийном состоянии, исходя из заключения эксперта о размере затрат на восстановление, проведение восстановительного ремонта считает неразумным, сославшись на ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, просил суд : взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в сумме 434522,49 рублей, а также расходы на проведение экспертизы по определению стоимости ущерба 7000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7545,00 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще и своевременно, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежаще и своевременно.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из дела следует, 27.03.2020 г. на ул.Ямаровская в районе дома 15 в г.Хилок произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Nissan Atlas, государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и автомобиля Toyota Corona, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО2 ( л.д.9,10,15,16)

Автомобиль Nissan Atlas, государственный номер <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д.11,16)

Гражданская ответственность ФИО1 по ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» страховой полис ККК № 3000010719. В страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, включен ФИО3 (л.д.11). Кроме того, в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» по страховому полису «Моя защита» № 408662/НТМЗ от 14.06.2019 г. ФИО1 был застрахован на случай повреждения транспортного средства при отсутствии страхового полиса ОСАГО у виновника ДТП ( л.д.12).

Собственником автомобиля Toyota Corona, государственный регистрационный номер <данные изъяты> является ФИО2 (л.д.16).

Гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства на момент ДТП не застрахована ( л.д.16).

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, которая в нарушение п.9.1 (1) ПДД РФ нарушила расположение транспортных средств на дороге, выехала на полосу встречного движения в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Согласно экспертному заключению № 143, причиной образования повреждений у автомобиля Nissan Atlas, государственный номер <данные изъяты>, отраженные в акте осмотра от 13.04.2020 г., является столкновение двух транспортных средств: автомобиля Nissan Atlas, государственный номер <данные изъяты> и автомобиля Toyota Corona, государственный регистрационный номер <данные изъяты> RUS. Расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Atlas, государственный номер <данные изъяты> составляет 1416831,04 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 776199,04 рублей, рыночная стоимость автомобиля до повреждения составляет 534522,49 рублей, стоимость годных остатков составляет 52371,66 рублей (л.д.___).

ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» дорожно-транспортное происшествие признала страховым случаем по договору страхования «Моя защита» и выплатила ФИО1 страховое возмещение в сумме 100000,00 рублей

Названные выше обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, так в судебном заседании 09.07.2020 г. ФИО2 факта ДТП по ее вине не оспаривала, не оспаривала, факта, что являясь собственником автомобиля Toyota Corona, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, он свою гражданскую ответственность по ОСАГО не страховала, не оспаривала фактов привлечения к административной ответственности, а также материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, постановлениями о привлечении ФИО2 к административной ответственности, страховыми полисами, заключением эксперта № 143. Сторонами указанные доказательства, исследованные в судебном заседании не оспариваются, у суда доказательства сомнений не вызывают, поскольку объяснения сторон согласуются между собой, согласуются со сведениями, указанными в письменных материалах, не противоречат им. Экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим специальное образование и опыт работы в области оценки ущерба, расчет ущерба проведен в соответствии с порядком, установленным законодательством об определении расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.1 и 3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 ст.15 ГК РФ).

Судом установлено автомобиль Nissan Atlas, государственный номер <данные изъяты> RUS, принадлежащий ФИО1 27.03.2020 г. получил повреждения в результате противоправных действий ответчика ФИО2 Следовательно, вред причиненный ФИО1 в виде повреждения его имущества находится в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями ответчика ФИО2 В связи с чем, ФИО2 несет ответственность за возмещение вреда, причиненного имуществу ФИО1

При определении размера возмещения вреда, подлежащего возмещению ФИО2 ФИО1 суд исходит из следующего.

В соответствии с п.п. «а» п. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Судом установлено, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Atlas, государственный номер <данные изъяты> составляет 1416831,04 рублей, рыночная стоимость автомобиля до повреждения составляет 534522,49 рублей, стоимость годных остатков составляет 52371,66 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Atlas, государственный номер <данные изъяты> значительно превышает действительную стоимость автомобиля на момент ДТП (в 2,6 раза (1416831,04/534522,49), что позволяет суду сделать вывод о полной утрате автомобиля Nissan Atlas, государственный номер <данные изъяты>, его гибели.

Размер убытков, подлежащих возмещению ФИО1 в связи с утратой автомобиля в результате ДТП 27.03.2020 г. по вине ФИО2 следует определить в размере 482150,83 рублей (534522,49 руб.(стоимость автомобиля на момент ДТП) - 52371,66 руб.(стоимость годных остатков).

Поскольку ФИО1 убытки частично, в размере 100000 рублей, возмещены ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО», то с ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения убытков 382150,83 рублей (482150,83 руб.-100000,00 руб.).

Истец за проведение экспертизы уплатил ООО «Прометей-Центр +» 7000,00 рублей (л.д.20). Данные расходы истца являлись для него необходимыми, связанными с обращением с иском в суд для защиты своих прав. В связи с чем, данные расходы истца в полном размере подлежат возмещению ответчиком.

При таком положении исковые требования в части возмещения ущерба, причиненного ДТП подлежат частичному удовлетворению.

При обращении с иском в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 7545,00 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 6639,60 рублей (389150,83(требования удовлетворены /441522,49(заявлено) х7545,00).

руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 382150,83 рублей, а также в счет возмещения расходов на проведение экспертизы 7000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6639,60 рублей. Всего взыскать 395790,43 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Хилокский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья-подпись.

Верно.

Судья С.А.Клейнос