Решение № 12-449/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 12-449/2021

Мировой судья судебного участка Копия

№ 39 Промышленного судебного района Дело № 5-№/2021 (12-№/2021)

г. Самары Самарской области УИД №

Решетникова Т.А.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

19.07.2021г. г. Самара

Судья Промышленного районного суда г. Самары Щелкунова Е.В.

с участием привлекаемой к административной ответственности ФИО1 ФИО7 и ее защитника ФИО2 ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № 39 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 10.06.2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО10,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 39 Промышленного судебного района г. Самара Самарской области от 10.06.2021г. ФИО1 ФИО11 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев.

Обжалуя данное постановление, ФИО1 ФИО12 указывает следующее.

Считает, что поскольку врач-нарколог Рогожин ФИО13 проводивший медицинское освидетельствование и составивший соответствующий акт, не помнит обстоятельства медобследования ФИО1 ФИО14 ее виновность в совершении административного правонарушения не доказана.

Просит постановление мирового судьи отменить. Производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 ФИО15 и ее защитник адвокат ФИО2 ФИО16. доводы жалобы поддержали в полном объеме. Просили жалобу удовлетворить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении -инспектор 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Колоколов ФИО17 в судебном заседании показал, что считает постановление мирового судьи законным и обоснованным. На момент проведения освидетельствования он находился в наркологическом диспансере, когда ФИО1 ФИО18 выдали баночку для сбора биологической жидкости. ФИО1 ФИО21 прошла в санитарную комнату, откуда вынесла баночку, наполненную жидкостью, по виду и цвету напоминающую разбавленное моющее средство. Температура жидкости была ниже нормы, в связи с чем, врачом был зафиксирован отказ ФИО1 ФИО19 от прохождения медицинского освидетельствования.

Выслушав ФИО1 ФИО20 ее защитника, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность: характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, требование освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.1226 КоАП РФ

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства.

При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Мировым судьей установлено, что 05.04.2021 года в 06 час. 09 мин. ФИО1 ФИО22. управляя транспортным средством Тоyota Camry государственный регистрационный знак №, при наличии признаков опьянения, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 ФИО23 подтверждены совокупностью доказательств, которые были всесторонне исследованы мировым судьей при рассмотрении дела: протоколом об административном правонарушении 63 СР 025434 от 05.04 2021 года, из которого следует, что ФИО1 ФИО24. не выполнила законного требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского свидетельствования на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 63 ОТ 011198 от 05.04.2021 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 63 СН 103859 от 05.04.2021 года, из которого следует, что ФИО1 ФИО25., управлявшая транспортным средством Toyota Camry государственный регистрационный знак № согласилась пройти медицинское освидетельствование, о чем собственноручно указала в протоколе; актом медицинского освидетельствования №1485 на состояние опьянения лица, управляющего транспортным средством от 05.04.2021 года; протоколом о задержании транспортного средства 63 ТС 004832 от 05.04.2021 года; рапортом инспектора ДПС 3 роты 1 батальона полка ДПС УМВД России по г. Самаре от 05.04.2021 года об обстоятельствах выявления признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ; карточкой операций с водительским удостоверением, в соответствии с которой ФИО1 ФИО27. имеет водительское удостоверение; видеозаписью, показаниями допрошенных в судебном заседании инспектора 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО3 ФИО28 врача-нарколога кабинета экспертиз ГБУЗ «СОНД» г. Самары ФИО4 ФИО26..

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 ФИО29 в совершении административного правонарушения.

Основанием для оформления протокола об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении содержит подробное описание произошедших событий, дополнительно подтвержденных видеозаписью.

В соответствии разъяснением, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения. предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ того или иного вида от исследования в рамках медицинского освидетельствования. Подпунктами 1 и 2 пункта 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года №933н, медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения) или отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка.

Поскольку по результатам исследования биологической жидкости (мочи) ФИО1 ФИО30. было установлено, что ее температура не соответствует норме, т.е. зафиксировано отклонение в сторону снижения, что свидетельствует о действиях по фальсификации биологического объекта, то мировой судья обоснованно пришла к выводу, что врачом, был сделано обоснованное заключение отказе ФИО1 ФИО31. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние лица, которое управляет транспортным утвержденной Приказом Минздрава от 18.12.2015 года 933н (зарегистрировано в Минюсте России 11.03.2016 года №41390).

Врач, проводивший освидетельствование, является квалифицированным специалистом, прошедшим специальную подготовку.

Оснований не доверять его заключению, отраженному в акте, у мирового судьи не имелось. Не имеется таких оснований у суда апелляционной инстанции.

Исследованные мировым судьей доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют и конкретизируют обстоятельства происшедшего, оснований не доверять этим доказательствам не имеется.

Меры обеспечения производства делу об административном по правонарушении проведены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи.

Оснований для оговора ФИО1 ФИО32. сотрудником полиции, врачом-наркологом, а также их заинтересованность в исходе рассмотрения дела не установлены.

Доводы ФИО1 ФИО33. в данной части ничем не подтверждены и являются голословными.

Довод ФИО1 ФИО34. о том, что она не осуществляла фальсификацию пробы, получил оценку мирового судьи и обоснованно признан несостоятельным.

В соответствии с п.4 Рекомендаций по организации работы по отбору, транспортировке и хранению биологических объектов для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 27 января 2006 года №40 (Рекомендации), в течение первых 5 минут проводится предварительное исследование мочи, включающее определение, в том числе следующих показателей: температуры (не более чем через 4 минуты после отбора мочи) (в норме температура находится в пределах 32,5 - 37,7 град. С); рH с помощью универсальной индикаторной бумаги для определения рН мочи (в норме рН мочи в интервале 4 – 8рН); относительной плотности (в норме относительная плотность в пределах 1.008 - 1.025).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения, представленная ФИО1 ФИО36 биологическая проба (моча) не соответствовала вышеприведенным показателям: температура 32 град С.

Поскольку в представленной ФИО1 ФИО35 на исследование биологической жидкости (моче) зафиксировано отклонение температуры от нормы в сторону снижения (32 С), что исключило возможность проведения освидетельствования и является ничем иным, как фактическим отказом от прохождения медицинского освидетельствования.

Повторного отбора пробы биологического объекта требовалось, поскольку в силу п.19 Порядка в случае фальсификации пробы биологического объекта (мочи) проведение медицинского освидетельствования подлежит прекращению.

Доводы ФИО1 ФИО37. и ее защитника о том, что она управляла автомобилем в трезвом виде, получили правильную оценку мирового судьи.

Данный довод не является основанием для освобождения последней от административной ответственности, поскольку ФИО1 ФИО38. привлекается к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а за отказ от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод жалобы ФИО1 ФИО39 что при допросе мировым судьей врач-нарколог давал показания только на основании составленного им документа, в связи с чем, невозможно утверждать о доказанности ее вины в совершении административного правонарушения, судом отклоняются.

Так ФИО1 ФИО40 не оспаривался факт проведения освидетельствования в отношении нее именно врачом-наркологом ФИО4 ФИО41

Медицинское освидетельствование врачом-наркологом проведено с соблюдением действующего законодательства. Факт отказа ФИО1 ФИО42 от прохождения освидетельствования подтвержден имеющимся в материалах актом, подписанным ФИО4 ФИО43 который признан мировым судьей допустимым доказательством по делу.

Вышеуказанные обстоятельства, исследованные мировым судьей в совокупности, указывают на доказанность вины ФИО1 ФИО44 в совершении административного правонарушения.

Квалификация действий ФИО1 ФИО45. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является правильной.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 ФИО48 состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 ФИО46 назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела и личности ФИО1 ФИО47 в пределах предусмотренных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное постановление как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 39 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 10.06.2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО49 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО50 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.В. Щелкунова

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

Подлинный документ находится в материалах дела об административном правонарушении № 5-№/2021 (12-№/2021) УИД №