Решение № 12-8/2018 от 5 февраля 2018 г. по делу № 12-8/2018

Дело № 12-8/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Мончегорск 06 февраля 2018 года

Судья Мончегорского городского суда Мурманской области Кальгина Елена Сергеевна (184511, <...>), рассмотрев жалобу защитника муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мончегорского судебного района по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от 23 ноября 2017 года,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Мончегорского судебного района Мурманской области от 23 ноября 2017 года №.... муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска" (МКУ УЖКХ) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей, за то, что Муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска" не выполнило в установленный срок предписание от 30 октября 2017 года № 82, выданное главным государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску об устранении нарушений п.3.1.6 «Автомобильные дороги и улицы» ГОСТ Р 50597-93.

Защитник МКУ УЖКХ ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права. В обоснование указывает, что судом первой инстанции не установлены и не исследованы в полном объеме фактические обстоятельства дела. Указала, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. 05 апреля 2017 года между МКУ УЖКХ и ММУП "Городское благоустройство" заключен муниципальный контракт № 31-2017, согласно которому последний принял на себя обязательства на выполнение работ по содержанию и ремонту объектов внешнего благоустройства города Мончегорска в соответствии с требованиями нормативных документов, действующих на территории Российской Федерации (СНиП, ГОСТ, ВСН).

В соответствии с техническим заданием (приложение № 3) к муниципальному контракту введен перечень объектов и работ по содержанию объектов внешнего благоустройства на 2017 год в зимний период, одним из которых является сгребания, уплотнение снега в валы, содержание автомобильных дорог, тротуаров, дорожной инфраструктуры, ликвидация зимней скользкости противогололедными материалами, укладка снега и льда в валы после механизированной уборки (автобусной остановки, пешеходных переходов), а также погрузка и вывоз снега с городских территорий в частности: дороги, проезды, обочины, тротуары, автобусные остановки, пешеходные переходы, лестницы.

Указывает, что мировым судьей дана ненадлежащая оценка того, что в протоколе от 01 ноября 2017 года <адрес> не указаны погодные условия на момент проведения проверки (время начала метели или снегопада и окончания осадков). Кроме того, линейные параметры в сфере обеспечения безопасности дорожного движения должны осуществляться не любыми техническим средствами, а внесенными в Государственный реестр средств измерений и в установленном порядке прошедшие поверку. Как следует из протокола от 01 ноября 2017 года <адрес> при выявлении недостатков в качестве технического средства измерения применялся только клин рейки дорожной (заводской №.... поверка до 17 января 2018 года), фотоаппарат GE C1433), следовательно, выявленные нарушения пунктов 3.2.2., 4.4.1 основаны на личной визуальной оценке представителя административного органа.

Считает, что административный орган не представил достаточных доказательств о непринятии необходимых мер по содержанию дороги в состоянии, отвечающим требованиям безопасности дорожного движения на них, о непринятии необходимых мер профилактики образования снежных валов, не запросил документального подтверждения своевременного мониторинга состояния дорог и эффективного использования снегоуборочной техники. МКУ УЖКХ не является тем юридическим лицом, на которое возложена обязанность по содержанию и ремонту автомобильных дорог.

В суде защитник МКУ УЖКХ ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям.

Выслушав защитника МКУ УЖКХ ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного постановления первой инстанции и удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

На основании ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства.

Исходя из особенностей объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в предмет доказывания по настоящему делу входит проверка законности выданного предписания.

В силу пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее по тексту Федеральный закон № 196-ФЗ) к полномочиям органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая: принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения; участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории городского округа.

Согласно ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентами и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 257-ФЗ), осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 257-ФЗ, к дорожной деятельности относится деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Пунктами 1, 2 ст. 17 Федерального закона № 257-ФЗ установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, нор и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу пункта 1 ГОСТ Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года № 221, все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В соответствии с пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 срок ликвидации зимней скользкости на дорогах группы «В» составляет 6 часов, который принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации.

Согласно подпункту «б» пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года № 711, госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Предписания даются главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения в соответствии с их компетенцией в письменной форме с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах.

Как следует из материалов дела, 30 октября 2017 года в 11 часов 02 минут главным государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску ФИО2 на проезжей части дороги на улице Кондрикова в г.Мончегорске Мурманской области, на участке дороги от улицы Грузовая до улицы Боровая, выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в виде снежного наката и рыхлого снега.

Измерения были произведены рейкой дорожной универсальной КП-231, прошедшей поверку.

30 октября 2017 года главным государственным инспектором безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску Н.В.В., выдано предписание №...., согласно которому в течение 6 часов с момента получения информации, необходимо обеспечить устранение недостатка зимнего содержания, выразившиеся в формировании снежного наката и рыхлого снега на дорожном полотне на вышеуказанном участке дороги.

Таким образом, предписание выдано уполномоченным лицом.

Предписание получено МКУ УЖКХ г.Мончегорска 30 октября 2017 года в 12 часов 20 минут.

Прихожу к выводу, что предписание выдано лицу, ответственному за состояние дорог, поскольку МКУ УЖКХ, на основании Устава осуществляет муниципальные функции, в том числе по организации дорожной деятельности в границах городского округа и осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, включая обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения и функционирование парковок (парковочных мест).

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатируемом состоянии автомобильной дороги от 30 октября 2017 года, составленному в 19 часов 14 минут, в установленный срок предписание МКУ УЖКХ не выполнено.

01 ноября 2017 года в отношении МКУ УЖКХ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения МКУ УЖКХ г. Мончегорска административного правонарушения, предусмотренного частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 01 ноября 2017 года (л.д. 4), предписанием от 30 октября 2017 года №.... (л.д.6), актами о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 30 октября 2017 года и фотоматериалами к актам (л.д.7-9), рапортом инспектора ОГИБДД ОМВД России по г.Мончегорску (л.д.10-11), Уставом МКУ УЖКХ и иными материалами дела.

Изложенные обстоятельства и перечисленные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что МКУ УЖКХ для выполнения уставных задач заключило муниципальный контракт с ММУП «Городское благоустройство», согласно которому последнее приняло на себя обязательства по содержанию дорог, вывод о виновности МКУ УЖКХ в инкриминированном ему административном правонарушении не опровергает.

Правильность квалификации действий МКУ УЖКХ и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашли свое подтверждение и сомнений не вызывают.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих выполнению предписания в установленные сроки защитником Учреждения не представлено. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность исполнения предписания не установлено, в связи с чем вину Учреждения в совершении вменяемого административного правонарушения следует считать доказанной.

Вопреки доводу жалобы о незаконности и необоснованности принятого постановления, мировым судьей все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, неприменению в деле требований указанных нормативных актов, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всестороннее, полно объективно рассмотреть дело.

Учитывая установленный факт совершения МКУ УЖКХ административного правонарушения, в отсутствие доказательств объективной невозможности выполнения предписания, иные доводы жалобы не могут повлиять на законность привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено.

Административное наказание виновному лицу назначено минимально возможное с применением положений ч.3.2 ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.4 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мончегорского судебного района Мурманской области от 23 ноября 2017 года, вынесенное в отношении юридического лица – Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу защитника муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.С.Кальгина