Апелляционное постановление № 22-2412/2023 от 25 июля 2023 г. по делу № 1-74/2023

Председательствующий: Пригодская И.В. Дело № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 25 июля 2023 года

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Штокаленко Е.Н.,

при секретаре <...>

с участием прокурора Рахимова Н.Р.,

осужденного Карымова Б.Х.,

адвоката Барской Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Карымова Б.Х. на приговор Тарского городского суда Омской области от <...>, которым

Карымов <...>, <...> года рождения, уроженец <...> Омской области, ранее судимый <...> приговором Тарского городского суда Омской области по ст. 264.1 УК РФ к 130 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, наказание в виде обязательных работ отбыто <...>, срок лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами истек <...>,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Время содержания Карымова Б.Х. под стражей с <...> до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Приговором суда также определена судьба вещественных доказательств, разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Исследовав материалы дела, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, в состоянии опьянения, при наличии судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено <...> в <...> Омской области при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В основной апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию и доказательства своей вины в совершении преступления, не соглашается с приговором в части назначенного наказания, считая его суровым и несправедливым. Полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства и его жизненную ситуацию.

Указsdft, что является единственным кормильцем своих малолетних детей, а также жены, оказывает материальную помощь своей матери, которая является инвалидом, у которой также под опекой находятся двое несовершеннолетних детей, по месту жительства и по месту работы положительно характеризуется, трудоустроен. Нахождение в местах лишения свободы может негативно отразиться на его семье. Просит изменить приговор, назначить наказание с учетом положений ст. 73 УК РФ, не связанное с лишением свободы.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает о неполноте проведенного дознания и судебного следствия, в ходе которого не была исследована видеозапись с камер регистратора сотрудников полиции.

Указывает о заинтересованности сотрудников полиции и нарушении процедуры освидетельствования, при которой отсутствовали понятые.

Кроме того, утверждает, что участвующий в суде 1 инстанции адвокат не эффективно осуществляла его защиту, не явилась на оглашение приговора.

Обращает внимание, на нервно указанный в приговоре адрес его проживания.

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 прокурором Тарской межрайонной прокуратуры Омской области ФИО2 поданы возражения.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Выводы суда об обстоятельствах преступления, о виновности ФИО1 в его совершении являются правильными, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, полно и подробно изложенными в приговоре.

Всем доказательствам по делу при постановлении приговора дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 73, 88 и 307 УПК РФ, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1, сомнений не вызывают.

В обоснование доказанности виновности осужденного, суд сослался на показания самого ФИО1, который не отрицал факт употребления спиртных напитков <...> и управления в последующем автомобилем;

показания свидетелей <...>., являющихся сотрудниками <...>, о том, что <...> около 04 часов14 минут в <...> ими был остановлен автомобиль под управлением подсудимого, в связи с тем, что автомобиль двигался по такой траектории, что можно было предположить, что водитель находится в состоянии опьянения. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку имелись внешние признаки и от него исходил запах алкоголя. По результатам освидетельствования прибором было установлено наличие этанола в выдыхаемом воздухе в объеме 0,531 мг/л

Приведенные показания объективно согласуются с актом освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которого установлено алкогольное опьянение ФИО1, а также с иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Показания свидетелей <...> последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, каких-либо сведений о заинтересованности вышеуказанных лиц при даче показаний в отношении ФИО1, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности проведенного освидетельствования в виду отсутствия при этом понятых, являются не состоятельными, поскольку не основаны на положениях закона. Согласно ч.6 ст.25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Приведённые положения закона были соблюдены.

Согласно акта освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения сотрудниками <...> применялась видеозапись <...> которая впоследствии на ДВД-диске была изъята дознавателем и приобщена к материалам уголовного дела.

Факт того, что в судебном заседании не была просмотрена видеозапись, на которой зафиксирована остановка автомобиля под управлением осужденного, а также его последующее освидетельствование, на полноту и качество доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении преступления, не повлияли. При этом из протокола судебного заседания следует, что государственным обвинителем был оглашен протокол осмотра предметов (ДВД-диска с видеозаписью), при этом каких-либо ходатайств о просмотре видеозаписей осужденным и его защитником не заявлялось.

Таким образом, следует признать, что тщательный анализ и надлежащая оценка доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, правильно квалифицировать его действия по ч.2 ст. 264.1 УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, судебное следствие проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективностью. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные суду доказательства были судом исследованы, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Несостоятельны и доводы жалобы осужденного о нарушении права на защиту. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции позиция адвоката <...> осуществляющей защиту ФИО1, была активной, профессиональной, направленной на защиту интересов осужденного и не противоречила позиции осужденного.

Каких-либо обстоятельств, дающих основания полагать, что <...> ненадлежащим образом осуществлялись свои обязанности по результатам изучения материалов судебного производства не установлено.

Провозглашение приговора суда в отсутствие адвоката, на что обращает внимание осужденный ФИО1, не свидетельствует о нарушении права на защиту осужденного и не является основанием для отмены судебного решения. Порядок провозглашения приговора, установленный ст. 310 УПК РФ, не предполагает отложение провозглашения постановленного, то есть подписанного судом приговора, в связи с неявкой кого-либо из участников уголовного судопроизводства.

Указание во вводной части приговора неверного места жительства осужденного, о чем им указывается в апелляционной жалобе, не является существенным нарушением требований закона, способным поставить под сомнение законность состоявшегося судебного решения, и основанием для изменения и отмены приговора не является.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

При определении вида и размера наказания, как основного, так и дополнительного, суд руководствовался требованиями уголовного закона, а именно ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания, наряду с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, судом первой инстанции в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, такие как признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы позволили снизить назначенное ФИО1 наказание, в апелляционной жалобе не содержится.

Состояние здоровья осужденного и его близких родственников, оказание помощи осуждённым матери-инвалиду, на попечение которой находятся дети-сироты, также не оставлены судом первой инстанции без внимания при назначении наказания, о чем прямо свидетельствует описательно-мотивировочная часть приговора.

Поскольку в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришел к верному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, правильно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, не усмотрев оснований для применения положений ст. ст. 73, 64 УК РФ. Не согласиться с данными выводами суда у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Не вызывает сомнений и обоснованность назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является обязательным.

Таким образом, наказание, назначенное ФИО1 за совершенное им преступление является справедливым и соразмерным, соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания. Оснований для его смягчения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Вид исправительного учреждения определен осужденному соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, при этом суд привел убедительные мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости назначения ему для отбывания наказания исправительной колонии общего режима, а не колонии-поселении, оснований не согласиться с принятым решением у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела допущено не было. Оснований для отмены либо изменения судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тарского городского суда Омской области от <...> в отношении ФИО1 ХайБ.ча оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд, постановивший приговор, в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в <...> в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.Н. Штокаленко