Решение № 2-1680/2025 2-79/2026 2-79/2026(2-1680/2025;)~М-1270/2025 М-1270/2025 от 20 января 2026 г. по делу № 2-1680/2025

Дело № 2-79/2026 (2-1680/2025)

УИД 34RS0012-01-2025-002242-82

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 21 января 2026 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Редько Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, мотивировав свои требования тем, что в производстве Киевского РО СП г. Симферополя ГУФССП России по Республике Крым и по г. Севастополю находится исполнительное производство № в отношении ответчика, взыскателем по которому является истец.

Общий размер задолженности по названному исполнительному производству составляет 626 230 рублей 93 копейки, требования взыскателя по настоящее время не исполнены, от добровольного исполнения требований исполнительных документов должник ФИО2 уклоняется, задолженность не погашена.

Единственное имущество, за счет которого возможно погасить образовавшуюся задолженность, является земельный участок, из категории земель населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Ссылаясь на изложенное, учитывая, что должник ФИО2 длительное время не предпринимает меры по исполнению требований исполнительного производства, какое-либо иное имущество в собственности ответчика отсутствует, отсутствует и какой-либо доход, ФИО8 просит суд обратить взыскание на недвижимое имущество, находящееся в собственности ответчика-должника, а именно: земельный участок, из категории земель населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером №, площадью 500 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец ФИО8, ее представитель по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие, истца, исковые требования просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении ходатайств не заявлено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право истца на своевременное рассмотрение дела, суд с учётом положений ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в отсутствии не явившегося ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причине неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении разбирательства дела не поступало.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года устанавливает, что при исполнении исполнительных документов в отношении граждан не может быть обращено взыскание на имущество, указанное в перечне видов имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам (статья 79). Такой перечень приведен в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора судом установлено, что решением Киевского районного суда г.Симферополя по делу № от 14 сентября 2023 года были частично удовлетворены исковые требования ФИО8 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, с ФИО2 в пользу ФИО8 взыскана задолженность по договору займа сумму эквивалентную 3 800 долларов США в рублях по официальному курсу российского рубля, установленному Центральным Банком РФ на день платежа в счет основного долга, и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 сентября 2012 года по 17 августа 2023 года в сумме эквивалентной 3 307,75 долларов США в рублях по официальному курсу российского рубля, установленному Центральным Банком РФ на день платежа, а всего сумму в рублях, эквивалентную 7 105,57 долларов США в рублях по официальному курсу российского рубля, установленному Центральным Банком РФ на день платежа.

Данное решение вступило в законную силу 14 ноября 2023 года.

Во исполнение данного решения, взыскателю ФИО8 судом выдан исполнительный лист серии ФС №, который предъявлен к исполнению в районный отдел службы судебных приставов.

16 января 2024 года судебным приставом-исполнителем Киевского РО СП г.Симферополя ГУФФСП России по Республике Крым и по г. Севастополю возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 с предметом исполнения: взыскание денежной суммы в рублях, эквивалентной 7 105,57 долларов США в рублях по официальному курсу российского рубля, установленному Центральным Банком РФ на день платежа, в размере 626 230,93 рубля.

Истец, ссылается на то, что взысканий по исполнительному производству не имеется, требования исполнительного документа не удовлетворены.

При этом, исходя из материалов дела, размер задолженности с момента возбуждения исполнительных производств не изменился, то есть, на протяжении длительного времени мер по погашению задолженности должником не предпринимается.

По данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, ФИО2 является собственником земельного участка, из категории земель населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером №, площадью 500 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 320 650 руб.

Поскольку разрешение вопроса об обращении взыскания на имущество должника применительно к настоящему делу разрешается в рамках исполнительного производства, то на сложившиеся правоотношения распространяется и положение части 2 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно ответам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, ОМВД России по Городищенскому району ГУ МВД России по Волгоградской области сведений о зарегистрированном праве собственности ФИО2 на иное недвижимое/движимое имущество отсутствуют.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности.

Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. № 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно части 5 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В рассматриваемом же случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, ответчик ФИО2 не представила, каких-либо попыток погасить, имеющийся долг с 2023 года не предпринимал. В ходе рассмотрения дела, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, установлено не было. Доказательств наличия денежных средств или иного движимого имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется.

Задолженность ФИО2 в настоящее время составляет 626 230,93 рубля, что подтверждено сводкой по исполнительному производству.

Доказательств обратного ответчиком в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Не представлено суду, в том числе, и доказательств иной стоимости спорного недвижимого имущества, ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению стоимости спорного земельного участка, не поступало.

В связи с изложенным, судом установлена соразмерность суммы взыскания по исполнительным производствам стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должника ФИО2 иного имущества.

Если у должника нет или недостаточно денег для удовлетворения требований, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, в очередности, установленной законом (часть 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно абзацу 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством (абзац второй статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него, в соответствии с законодательством об ипотеке, может быть обращено взыскание.

Таким образом, имущественный (исполнительский) иммунитет предполагает запрет обращать взыскание на жилое помещение (его части), если оно является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не является предметом ипотеки.

Из приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения не является безусловным и само себе наличие в собственности должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не исключает возможности обращения взыскания на него, при определении которой следует исходить из необходимости обеспечения баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) участников исполнительного производства.

Юридически значимыми и подлежащими доказыванию при разрешении спора об обращении взыскания на жилое помещение должника, не являющееся предметом ипотеки, являются вопросы о том, отвечает ли спорное жилое помещение признакам единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилья, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данное жилое помещение уровень достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на спорное имущество, с учетом имеющейся задолженности.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что требования взыскателя соразмерны мерам принудительного исполнения в виде обращения взыскания на земельный участок, принадлежащий ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО8 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника – удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности ФИО2 земельный участок, из категории земель населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером №, площадью 500 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Ответчик вправе подать в Городищенский районный суд Волгоградской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 февраля 2026 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Е.Н. Редько