Апелляционное постановление № 22-449/2025 22К-449/2025 от 16 июля 2025 г. по делу № 3/2-38/2025

Председательствующий – Кривяков А.В. №22-449/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Горно-Алтайск 17 июля 2025 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Шатина А.К.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Симакова Ю.П.,

обвиняемого ФИО1, участвующего посредством ВКС,

защитника – адвоката Хомутова И.А.,

при секретаре Дидруковой А.О.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Хомутова И.А. на постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 3 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Шатина А.К., выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Хомутова И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Симакова Ю.П., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Постановлением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес> края, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.5 ст. 290, п. «е» ч.3 ст. 286 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до <дата>, включительно.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.5 ст. 290, п. «е» ч.3 ст. 286 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СО СУ СК РФ по <адрес> в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока заключения под стражу.

Уголовные дела возбуждены <дата> по признакам преступлений, предусмотренных п. «в» ч.5 ст. 290, п. «е» ч.3 ст. 286 УК РФ, в отношении ФИО1; в этот же день уголовные дела соединены в одно производство.

<дата> в 16 часов 34 минуты ФИО1 задержан по подозрению в совершении указанных преступлений в порядке и по основаниям, предусмотренным ст.ст.91,92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.5 ст. 290, п. «е» ч.3 ст. 286 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

<дата> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ, в отношении ФИО1, которое соединено с вышеуказанным делом.

<дата> постановлением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по <дата> включительно.

<дата> срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен до 3 месяцев, то есть до <дата>.

Следователь по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес> ФИО2, с согласия руководителя, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по <дата> включительно, мотивировав тем, что срок содержания под стражей недостаточен для выполнения следственных и иных процессуальных действий.

Постановлением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Хомутов И.А. в интересах обвиняемого ФИО1 просит данное постановление отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста. Мотивирует тем, что суду не представлены какие-либо факты подтверждающие, что ФИО1 намерен скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства, оказать воздействие на свидетелей или иным способом воспрепятствовать производству по делу. Наличие заграничного паспорта не подтверждает намерений ФИО1 скрыться от следствия и суда, тем более он изъят следователем, обвиняемый не намерен продолжать заниматься преступной деятельностью. Оказывать давление на свидетелей он также не намерен, поскольку никаких фактов следователем суду не представлено. Свидетелей по уголовному делу он не знает и они уже не находятся в его подчинении. Уничтожить доказательства он также не имеет возможности, так как у него нет доступа к ним. Сам ФИО1 имеет постоянное место жительство в <адрес>, с ним проживают супруга и двое детей, характеризуется он положительно, пользуется авторитетом и уважением, награжден медалями, грамотами и благодарственными письмами. В случае избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, полностью исключается его возможность скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей или иным образом воспрепятствовать отправлению правосудия. Для проживания у ФИО1 имеется пригодное жилье, расположенное в <адрес>, согласие собственника имеется, супруга ФИО1-ФИО3 указанные факты подтвердила.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ продление срока содержания обвиняемого под стражей свыше двух месяцев возможно только при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат проверке при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, пришел к выводу об обоснованности утверждений следователя о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей, без вхождения в обсуждение вопросов достаточности доказательств, их проверки, правильности квалификации действий, доказанности события преступления, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на данной стадии уголовного судопроизводства.

Как видно из представленных материалов, судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учтенные судом при избрании меры пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения, судом обоснованно указано на то, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, направленных против государственной власти, и интересов службы государственной службы. Кроме этого, он подозревается в совершении еще одного тяжкого преступления, обвинение по которому еще не предъявлено. Суд верно принял во внимание, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо продолжить заниматься преступной деятельностью, может оказать давление на свидетелей, большинство из которых являются его подчиненными работниками, уничтожить доказательства. Данные обстоятельства свидетельствуют о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения в отношении ФИО1

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по ходатайству, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, в постановлении приведены доводы сторон, выводы суда о необходимости продления в отношении обвиняемого срока содержания под стражей в постановлении мотивированы, основаны на представленных материалах, подтверждающих обоснованность продления данной меры пресечения, а наличие у обвиняемого места жительства, семьи, положительной характеристики, не являются безусловными основаниями для изменения избранной меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения, в том числе в виде домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены ФИО1 меры пресечения, как об этом просит автор жалобы.

Из материалов усматривается, что по делу необходимо провести ряд процессуальных и следственных действий, направленных на окончание расследования, на что потребуется определенное время.

Сведений о том, что ФИО1 в настоящее время не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Постановление суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, либо изменения по изложенным в апелляционной жалобе адвоката доводам суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Хомутова И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий А.К. Шатин