Апелляционное постановление № 22К-905/2020 от 29 мая 2020 г. по делу № 3/2-106/2020

судья Гадисов Г.М. дело №22-905


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 29 мая 2020 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи Асхабова А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ашуровым В.К.

с участием прокурора Айдамирова З., обвиняемого ФИО1, участие которого в судебном заседании обеспечено посредством систем видеоконференцсвязи, его защитника – адвоката ФИО4 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней, поданные адвокатом ФИО4 на постановление Кировского районного суда г.Махачкалы РД от 17 апреля 2020 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя СЧ СУ МВД по РД ФИО5 и в отношении ФИО1 <дата> г.р., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 30 ч. 2 ст. 208 УК РФ, ч. 1 ст. 30 ч. 2 ст. 205.5 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на 2 (два) месяца, а всего до 4 (четырех) месяцев, т.е. по 18 июня 2020 года включительно.

Заслушав доклад судьи Асхабова А.А., выслушав выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО4, просивших по доводам апелляционной жалобы отменить постановление суда и отказать в удовлетворении ходатайства следователя, мнение прокурора ФИО9, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат ФИО4 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.

В обоснование указывает, что выводы суда носят противоречивый характер. Ходатайство следователя сведено к необходимости выполнения следственных действий, что недопустимо и противоречит требованиям закона. Судом в постановлении не указано на наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, которые служили бы основанием для продления ФИО1 срока содержания под стражей. Кроме того указывает, что в нарушение требований ч. 8 ст. 109 УПК РФ ходатайство о продлении срока содержания под стражей представлено в суд за 5 суток до истечения срока. Также указывает, что апелляционная жалоба должна быть рассмотрена судом апелляционной инстанции в срок до истечения срока содержания под стражей, установленного ранее вынесенным судебным решением. Считает, что на данный момент постановление Кировского районного суда г.Махачкалы от 17 апреля 2020 года не вступило в законную силу, а потому установленный ФИО1 предыдущим судебным решением срок содержания под стражей – 19 апреля 2020 года истек, в связи с чем, он подлежит освобождению из-под стражи. Также отмечает, что указание следователем в ходатайстве о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст. 30 ч. 2 ст. 208 УК РФ, ч. 1 ст. 30 ч. 2 ст. 205.5 УК РФ незаконно, так как уголовное дело в отношении ФИО1 по этим статьям не возбуждалось.

С учетом изложенного, просит постановление Кировского районного суда г.Махачкалы РД от 17 апреля 2020 года о продлении срока содержания под стражей ФИО1 отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

При рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования. В случае, когда ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждается перед судом неоднократно и по мотивам необходимости выполнения следственных действий, указанных в предыдущих ходатайствах, суду надлежит выяснять причины, по которым они не были произведены. Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Принятое судом первой инстанции решение отвечает вышеуказанным требованиям.

Как следует из представленных материалов, 19.02.2020 года старшим следователем СЧ СУ МВД по РД ФИО5 в отношении ФИО1 возбуждено уголовного дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 208 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 205.5 УК РФ.

19.02.2020 года в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении указанных преступлений ФИО1 задержан.

20.02.2020 постановлением Кировского районного суда г.Махачкалы в порядке ст.100 УПК РФ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца, то есть до 19.04.2020 года включительно.

28.02.2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 30 ч. 2 ст. 208 УК РФ, ч. 1 ст. 30 ч. 2 ст. 205.5 УК РФ.

06.04.2020 года руководителем следственного органа – врио начальника СЧ СУ МВД по РД ФИО6 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 3 (три) месяца, а всего до 5 (пяти) месяцев, то есть до 19.07.2020 года.

06.04.2020 года старший следователь ФИО5, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа – врио начальника СЧ СУ МВД по РД ФИО6 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 3 (три) месяца, а всего до 5 (пяти) месяцев, то есть до 19.07.2020 года включительно.

Ходатайство мотивировано тем, что ФИО1 обвиняется в совершении приготовления к особо тяжким преступлениям, представляющих повышенную общественную опасность, направленных против общественной безопасности, порядка управления. В период предыдущего срока продления меры пресечения все запланированные следственные действия выполнены, для завершения предварительного следствия по делу необходимо: допросить в качестве свидетелей более 5 лиц, в том числе работников правоохранительных органов; установить кем и когда выдан ФИО1 заграничный паспорт; установить личность парня по имени «Равиль», с которымФИО7 был депортирован из Республики Турция; допросить его по обстоятельствам уголовного дела и принять по немупроцессуальное решение; направить повторные поручения органу дознания для проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление свидетелей и сбор доказательств по уголовному делу; осмотреть мобильный телефон, изъятый в ходе проведенияоперативно-розыскных мероприятий у ФИО7; получить ответы на ранее направленные по уголовному делу запросы и поручения; выполнить иные следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, направленные на сбор дополнительных доказательств.

Невозможность изменения меры пресечения на более мягкую мотивировано тем, что в случае нахождения ФИО1 на свободе, он, опасаясь назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

По результатам рассмотрения ходатайства судом постановлено обжалуемое решение, ходатайство следователя удовлетворено частично, срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен на 2 (два) месяца, а всего до 4 (четырех) месяцев, то есть по 18.06.2020.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, при принятии решения по ходатайству органа следствия, судом приняты во внимание доводы, изложенные в ходатайстве о том, что для завершения предварительного следствия по делу необходимо выполнить ряд процессуальных и следственных действий, а также доводы о невозможности отмены или изменения меры пресечения на более мягкую, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении приготовления к особо тяжким преступлениям, представляющие повышенную общественную опасность, находясь на свободе и опасаясь назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от органов следствия и суда, или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Приняты во внимание и учтены судом также и обстоятельства предусмотренные ст.99 УПК РФ, в частности возраст обвиняемого ФИО1, его семейное положение, наличие на иждивении малолетних детей, а также отсутствие сведений о наличии медицинских или иных противопоказаний нахождения обвиняемого в условиях следственного изолятора.

Таким образом, оценив представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого ФИО1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на данном этапе предварительного следствия имеются достаточные основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Изложенные в обжалуемом постановлении выводы о необходимости продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, вопреки доводам жалобы, основаны не только на тяжести предъявленного обвинения, но и на представленных и исследованных материалах свидетельствующих о наличии на момент рассмотрения оснований предусмотренных ст.97 УПК РФ, а также данных о его личности, нашедших оценку суда в совокупности с фактическими обстоятельствами дела.

Соглашаясь с вышеизложенными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также не находит достаточных и объективных доказательств, однозначно свидетельствующих о необходимости изменения обвиняемому ФИО1 ранее избранной меры пресечения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что апелляционная жалоба должна быть рассмотрена судом апелляционной инстанции до истечения срока содержания под стражей, установленного предыдущим постановлением суда, несостоятельны и основаны на неверном толковании закона.

Так, в соответствии с ч. 8 ст. 108 УПК РФ постановление судьи об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, (либо о её продлении) направляется лицу, возбудившему ходатайство, прокурору, подозреваемому, обвиняемому или потерпевшему и подлежит немедленному исполнению. Согласно ч. 11 этой же статьи постановление судьи об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу или об отказе в этом может быть обжаловано в апелляционном порядке с учетом особенностей, предусмотренных статьей 389.3 УПК РФ, в течение 3 суток со дня его вынесения. Суд апелляционной инстанции принимает решение по жалобе или представлению не позднее чем через 3 суток со дня их поступления.

Как видно из материалов, обжалуемое постановление суда от 17.04.2020 года вместе с приложенными материалами после устранения выявленных судом апелляционной инстанции недостатков поступило в Верховный Суд РД 28.05.2020 года и назначено к рассмотрению на 29.05.2020, то есть в установленные законом сроки.

Таким образом, рассмотрение материалов по вопросу избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу судом апелляционной инстанции в пределах установленных сроков содержания под стражей, законом не предусмотрено.

Доводы жалобы о том, что уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено по факту покушения на преступления, а обвинение ему предъявлено по приготовлению к преступлениям и в связи с этим его содержание под стражей следует признать незаконным, не относится к предмету рассматриваемого вопроса о мере пресечения и не влияет на законность содержания ФИО1 под стражей, поскольку относится к вопросам доказывания в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Доводы жалобы о том, что ходатайство следователя представлено в районный суд за 5 суток до истечения срока содержания обвиняемого под стражей, вместо 7 суток, как того требуют положения ч. 8 ст. 109 УПК РФ, то есть в нарушение сроков, относится к прерогативе суда, при этом это обстоятельство не повлияло на исход дела, не ограничило участников судебного разбирательства в реализации своих прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката ФИО4 и дополнениях к ней о незаконности и необоснованности постановления суда, Верховный суд РД находит необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения, поскольку решение судом первой инстанции принято с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, выводы в нем мотивированы и оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г.Махачкалы РД от 17 апреля 2020 года, которым в отношении ФИО1 <дата> г.р., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 30 ч. 2 ст. 208 УК РФ, ч. 1 ст. 30 ч. 2 ст. 205.5 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на 2 (два) месяца, а всего до 4 (четырех) месяцев, т.е. по 18 июня 2020 года включительно – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО4 с дополнениями – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, предусмотренным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий