Решение № 21-357/2025 от 23 июля 2025 г. по делу № 21-357/2025

Советский районный суд г. Махачкалы

судья Мамаев А.К.

в суде первой инстанции № 12-499/25

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


РЕШЕНИЕ

24 июля 2025 г., по делу № 21-357/2025, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Магомедов М.А., рассмотрев жалобу должностного лица заместителя начальника Управления по вопросам миграции МВД по Республике Дагестан ФИО4 на решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики Афганистан ФИО1,

установил:

постановлением заместителя начальника Управления по вопросам миграции МВД по Республике Дагестан от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы территории Российской Федерации в принудительном порядке.

Решением судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> названное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Дагестан, должностное лицо заместитель начальника Управления по вопросам миграции МВД по Республике Дагестан ФИО4 ставит вопрос об отмене вышеуказанного судебного акта, приводя доводы о его незаконности.

Дело об административном правонарушении рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитника, надлежащим образом извещенных о месте и времени настоящего судебного заседания.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в РФ, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в РФ, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из РФ по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы РФ.

Правовое положение иностранных граждан в РФ регулируется Федеральным законом от <дата> № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от <дата> N 115-ФЗ).

Согласно статьи 2 названного Федерального закона законно находящимся в РФ иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором РФ документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в РФ.

Исходя из положений данной нормы, документами, подтверждающими право на пребывание (проживание) в РФ, являются вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо виза и (или) миграционная карта, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором РФ документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в РФ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от <дата> N 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в РФ определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Срок временного пребывания в РФ иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в РФ иностранный гражданин обязан выехать из РФ по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона от <дата> N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон от <дата> N 114-ФЗ) иностранный гражданин или лицо без гражданства, не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в РФ, а также уклоняющиеся от выезда из РФ по истечении срока пребывания (проживания) в РФ, являются незаконно находящимися на территории РФ и несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то, что <дата> в 08 часов 20 минут, в ходе проводимых оперативно-профилактических мероприятий по проверке соблюдения иностранными гражданами норм миграционного законодательства Российской Федерации, сотрудниками УВМ МВД по Республике Дагестан во дворе <адрес>, расположенного по адресу: <...> выявлен гражданин Республики Афганистан ФИО1, <дата> г.р. в результате проверки документов которого и по учетам МВД России установлено, что на территории Российской Федерации он находится с нарушением режима пребывания (проживания), выразившегося в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации и в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, чем иностранным гражданином нарушены требования статей 2 и 5 Федерального закона от <дата> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и статьи 25.10 Федерального закона от <дата> № П4-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В частности гражданин Республики Афганистан ФИО1 на территорию Российской Федерации прибыл <дата> через КПП «Махачкала-Авиа» с целью въезда - гостевая, разрешенный срок пребывания в Российской Федерации согласно выданной ему визе за № определен в период с <дата> по <дата>, при этом у данного лица при въезде через КПП «Махачкала-Авиа» органом пограничного контроля <дата> указанная виза аннулирована и в отношении иностранного гражданина возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого постановлением Карабудахкентского районного суда РД от <дата> данное лицо признано виновным в совершении вменяемого правонарушения и подвергнуто выдворению из страны принудительном порядке. Данное постановление отменено решением Верховного суда РД с направлением дела на новое рассмотрение. По результатам нового (повторного) рассмотрения дела постановлением Карабудахкентского районного суда РД от <дата> производство в отношении данного лица прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, данный иностранный гражданин в период с <дата> по настоящее время, т.е. <дата> находится (пребывает/проживает) на территории Российской Федерации незаконно, в отсутствие действительной визы и какого-либо разрешительного документа, дающего право иностранному гражданину на пребывание в России на законных основаниях. При этом в период с <дата> по настоящее время гражданин Республики Афганистан ФИО1 каких-либо мер по легализации либо выезду из России, не принял.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу о том, что постановление судьи Карабудахкентского районного суда РД от <дата> в законную силу, на момент составления <дата> протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, не вступило, соответственно неоспоримых доказательств совершения им правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ добыто не было.

С указанными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Определяя задачи производства по делам об административных правонарушениях, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях относит к таковым всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся в том числе: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо, в числе прочего истребуют дополнительные материалы.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, обязан проверить дело в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 Кодекса), в том числе в порядке статьи 26.11 КоАП РФ оценить все представленные в дело доказательства, дать оценку всем доводам лица, привлекаемого к административной ответственности.

Между тем при проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе установлено, что указанные требования закона судьей районного суда нарушены.

Из материалов дела следует, что к выводам, изложенным в обжалуемом решении, судья районного суда пришел на основании исследования копий судебных документов, принятых по делу об административном правонарушении в отношении гр. ФИО1.

Надлежащим образом заверенные экземпляры исследованных судом при рассмотрении жалобы защитника привлекаемого лица на постановление по делу документов в материалах дела не содержатся.

В частности, принимая решение по жалобе защитника ФИО1, судья районного суда исходил из того, что постановление судьи Карабудахкентского районного суда РД от <дата> не вступило в законную силу.

Между тем, при принятии указанного решения судьей исследовалась лишь никем незаверенная копия постановления судьи Карабудахкентского районного суда РД от <дата>

Более того, в материалах дела отсутствует оригинал документа, который являлся предметом судебной проверки по настоящему делу, а именно - постановление заместителя начальника Управления по вопросам миграции МВД по Республике Дагестан от <дата> Сведения о том, что оригинал указанного постановления был представлен суду, в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, постановление должностного лица предметом проверки не являлось, а выводы судьи основаны лишь на его копии, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что выводы судьи районного об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ нельзя признать основанными на достоверных доказательствах, они являются преждевременными.

Таким образом, судья районного суда при рассмотрении жалобы в порядке главы 30 КоАП РФ не выполнил требования статей 24.1, 26.11 КоАП РФ в их взаимосвязи, надлежащую оценку всем установленным по делу обстоятельствам не дал.

Допущенные судьей районного суда нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными и повлияли на исход дела.

На основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено с возвращением дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку на момент рассмотрения в Верховном Суде Республики Дагестан жалобы заместителя начальника УВМ МВД по РД ФИО4 срок давности привлечения гр. ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение судье данного районного суда.

При новом пересмотре постановления по делу об административном правонарушении судье следует учесть изложенное и постановить решение, отвечающее требованиям КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики Афганистан ФИО1, отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Махачкалы.

На решение может быть поданы жалоба, протест в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан М.А. ФИО2