Апелляционное постановление № 22-1878/2018 22К-1878/2018 от 8 марта 2018 г. по делу № 22-1878/2018

Судья Абраменко С.В. Дело № 22-1878/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 19 марта 2018 года

Краснодарский краевой суда в составе:

Председательствующего - судьи Русакова А.Е.

при секретаре Воронковой А.К.

с участием: прокурора Барзенцова К.В.

обвиняемого М.А.Д.

адвоката Морозова Р.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Морозова Р.Н. в защиту интересов обвиняемого М.А.Д. на постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 24 февраля 2018 года, которым в отношении М.А.Д., <...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 27 суток, то есть до 19 апреля 2018 года включительно.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступления адвоката и обвиняемого в поддержку доводов апелляционной жалобы об отмене постановления суда и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и необходимости оставления постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

19 февраля 2018 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, следователем СО ОМВД России по городе Анапе Х.И.И.. возбуждено уголовное дело № 11801030004000261.

23 февраля 2018 года М.А.Д. задержан в соответствии со ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

23 февраля 2018 года М.А.Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

24 февраля 2018 года Анапским городским судом Краснодарского края рассмотрено постановление следователя СО ОМВД России по городе Анапе Х.И.И. о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого М.А.Д. и постановлением Анапского городского суда Краснодарского края от 24 февраля 2018 года обвиняемому М.А.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 27 суток, то есть до 19 апреля 2018 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Морозов Р.Н. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, избрать в отношении обвиняемого М.А.Д. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Полагает, что сведения, указанные в постановлении в качестве обстоятельств, на которых основано ходатайство следователя, не соответствуют фактическим обстоятельствам и противоречат материалам дела, собранным в ходе доследственной проверки.

Считает, что в нарушение требования закона суд обосновал необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу только тяжестью инкриминируемого преступления, предположением следствия о том, что, находясь на свободе, М.А.Д. может скрыться от следствия и суда, приобщив в качестве доказательства рапорт оперуполномоченного, в котором указано на данные ОРД. Однако рапорт, по мнению автора жалобы, не может быть использован в качестве доказательства, свидетельствующего о реальности угрозы того, что обвиняемый может скрыться от суда и следствия, и не может являться доказательством по уголовному делу, поскольку является внутриведомственный документом.

Указывает, что согласно материалам дела М.А.Д. положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства и регистрации в г. <...> в течение длительного времени, проживает с пожилой бабушкой, на учете у нарколога не состоит.

Проверив материалы дела, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ основанием избрания меры пресечения являются следующие обстоятельства:

- обвиняемый или подозреваемый скроется от следствия и суда;

- может угрожать свидетелю или иным участникам процесса, или воспрепятствовать производству по делу;

- может продолжать заниматься преступной деятельностью, помешать следствию в расследовании.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу также может применяться в качестве меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Из представленных материалов дела следует, что М.А.Д. обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких.

В материале уголовного дела имеется достаточно данных об имевшем место событии преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и как следует из протокола судебного заседания и постановления суда, судом первой инстанции проверена обоснованность обвинения в причастности к данному преступлению М.А.Д.., которая также подтверждается получившими оценку и приобщенными к ходатайству следователя материалами проверки, указывающими на причастность М.А.Д.. к совершенному преступлению.

На основе представленных предварительным следствием материалов у суда имелись достаточные основания полагать, что М.А.Д. находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, и, опасаясь вынесения в отношении него обвинительного приговора с назначением наказания на длительный срок, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, может скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд первой инстанции, принимая решение об избрании М.А.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, принял во внимание данные о его личности, как того требует ст. 99 УПК РФ, учел состояние здоровья обвиняемого.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, изменение меры пресечения обвиняемому М.А.Д. на домашний арест или любую другую, не связанную с лишением свободы, суд первой инстанции обоснованно счел невозможным, так как суду не были предоставлены доказательства возможности избрания меры пресечения в виде домашнего ареста или залога.

Сведений о том, что М.А.Д. не может содержаться под стражей по состоянию здоровья, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о недопустимости доказательства – рапорта оперуполномоченного, не может быть оценен судом на стадии разрешения вопроса о мере пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при избрании М.А.Д. меры пресечения не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Морозова Р.Н., у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 24 февраля 2018 года, которым в отношении обвиняемого М.А.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 27 суток, то есть до 19 апреля 2018 года включительно - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Морозова Р.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий