Апелляционное постановление № 22-1736/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 22-1736/2017

Судья ФИО2 Дело №22-1736/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново "28" сентября 2017 года

Судья Ивановского областного суда Веденеев И.В.

с участием прокурора Бойко А.Ю.,

осуждённого Сорокина А.В./с использованием системы видеоконференц-связи/, его защитника - адвоката Кузнецовой Е.Е., представившей удостоверение №134 и ордер №823 от 28 сентября 2017 года, выданный Кохомской коллегией адвокатов Ивановской области,

при секретаре Бодягиной Я.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Сорокина А.В. на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 7 августа 2017 года, которым отказано в удовлетворении (данные о лице, в отношении которого принято судебное решение, и суть данного решенияходатайства осуждённого

Сорокина Алексея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ,

о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Веденеева И.В., доложившего содержание обжалуемого судебного решения и существо поданной апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства,

у с т а н о в и л:

Сорокин А.В. в настоящее время отбывает в ФКУ <адрес> УФСИН России по Ивановской области назначенное ему апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 16 декабря 2014 года за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев.

Начало срока отбывания наказания - 16 декабря 2014 года, окончание срока отбывания наказания - 15 июня 2018 года.

Постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 7 августа 2017 года в удовлетворении ходатайства осуждённого Сорокина А.В. (данные о лице, в отношении которого принято судебное решение, и суть данного решенияо замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано. Мотивы принятия такого решения судом приведены в вынесенном постановлении.

Не соглашаясь с вынесенным 7 августа 2017 года постановлением, находя его не отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, осужденный ФИО1 в поданной апелляционной жалобе просит состоявшееся судебное решение изменить и удовлетворить поданное им в порядке ст.80 УК РФ ходатайство, ссылаясь в обоснование своей позиции на следующее:

-в обжалуемом постановлении отсутствуют сведения, позволяющие с достоверностью установить факт невозможности удовлетворения поданного им ходатайства;

-достаточных оснований для отказа ему в замене неотбытой части наказания более мягким его видом обжалуемое постановление не содержит;

-обязанности осужденного он выполняет в полном объеме, трудоустроен, неснятых взысканий не имеет, злостным нарушителем не признавался;

-отсутствие поощрений не может признаваться ключевым критерием для определения позитивной динамики исправления осужденного; действующий закон не требует наличие поощрений как обязательное условие для подтверждения возможности замены неотбытой части наказания более мягким его видом.

В судебном заседании осуждённый ФИО1, его защитник Кузнецова Е.Е. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. Также из пояснений осуждённого следовало, что 29 августа 2017 года от администрации исправительного учреждения им получено поощрение; никаких профилактических бесед за период его нахождения в следственном изоляторе с ним не проводилось, ссылка на эти беседы является ошибкой.

Прокурор Бойко А.Ю., возражая против удовлетворения жалобы осуждённого, обращал внимание на отсутствие в настоящее время оснований для замены последнему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с чем считал обжалуемое постановление соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Проверив материалы дела, исследовав личное дело осуждённого, в том числе рапорт сотрудника ФКУ <адрес> УФСИН России по Ивановской области и соответствующее постановление от 29 августа 2017 года о поощрении ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в судебном разбирательстве лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Доводы ФИО1, сводящиеся к утверждениям об отсутствии достаточных оснований для отказа ему в замене неотбытой части наказания более мягким его видом и необходимости удовлетворения поданного им ходатайства, отражают исключительно субъективное мнение осуждённого по данному вопросу и действительности не соответствуют.

В соответствие с ч.ч.1,4 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред/полностью или частично/, причинённый преступлением, суд с учётом поведения этого лица в течение всего периода отбывания наказания может заменить ему оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания; при этом суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

При этом только суду предоставлено право решать в каждом конкретном случае, достаточны ли содержащиеся в соответствующем ходатайстве и иных материалах сведения для признания осуждённого не нуждающимся в дальнейшем отбывании назначенного судом вида наказания и в отношении которого возможно достижение целей уголовного наказания и при отбывании им более мягкого наказания.

Положительное решение по вышеуказанному ходатайству суд может принять, лишь всесторонне учтя сведения о поведении осуждённого во время отбывания наказания, его личности, отношении к совершённому преступлению, возмещению причинённого в результате этого преступления потерпевшим вреда, а также ряд других обстоятельств дела, которые в своей совокупности позволят придти к выводу о возможности достижения в отношении этого осуждённого предусмотренных законом целей уголовного наказания, к которым в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ относится наряду с исправлением осуждённого, предупреждением совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости, в условиях отбывания им более мягкого вида наказания, нежели назначенного приговором суда.

Как видно из материалов дела, суд, разрешая вопрос о возможности замены осуждённому ФИО1 неотбытой части наказания более мягким его видом, не нарушил вышеприведённых требований закона.

Обжалуемое решение принято судьёй районного суда в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке, по своим форме и содержанию оно в целом соответствует требованиям закона.

Исследовав все представленные в судебное заседание сведения об юридически значимых обстоятельствах по делу, соблюдая индивидуальный подход к рассмотрению поставленного в ходатайстве осуждённого вопроса, суд первой инстанции правильно сделал вывод об отсутствии в настоящее время достаточных оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом последнего.

Изложенные в обжалуемом постановлении сведения о личности осуждённого и его поведении за весь период отбывания наказания обоснованно не позволили суду первой инстанции придти к убеждению, что достижение предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания в отношении ФИО1 возможно и при отбывании им более мягкого наказания, нежели лишение свободы. Суд своё решение об отказе в удовлетворении ходатайства в целом убедительно мотивировал.

Судом первой инстанции учтены все представленные в его распоряжение положительно характеризующие ФИО1 сведения, в том числе прохождение последним обучения в исправительном учреждении, получение профессии, трудоустройство. Отмечены положительные черты характера осуждённого, мнение психологической службы колонии о целесообразности удовлетворения поданного им ходатайства.

Однако, той совокупности обстоятельств, которая бы свидетельствовала о наличии в настоящее время предусмотренных законом оснований для замены осуждённому ФИО1 неотбытой части наказания более мягким его видом, суд первой инстанции не установил, и с учётом фактических обстоятельств дела сомневаться в правильности такого вывода оснований не усматривается.

Поскольку закон требует при разрешении вопроса о замене осуждённому неотбытой части наказания более мягким его видом учитывать поведение последнего в течение всего периода отбывания наказания, то судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание сведения о поведении ФИО1 с декабря 2014 года/в условиях исправительного учреждения - с января 2015 года/.

Так, в период с декабря 2014 года по июль 2015 года поведение ФИО1 носило пассивный характер. Сведений, которые бы свидетельствовали об активном положительном поведении осуждённого в данный период, представленные материалы дела не содержат. В период с августа 2015 года и до февраля 2016 года осуждённым допускались нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем администрацией исправительного учреждения к нему применялись меры взыскания и до февраля 2017 года он считался лицом, имеющим взыскания. Далее и до момента рассмотрения дела судом первой инстанции сведений об активном положительном поведении осуждённого в материалах дела не имеется.

В связи с доводами жалобы суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст.11 УИК РФ одно лишь соблюдение установленных правил поведения, являясь обязанностью осуждённого, само по себе не может расцениваться как безусловное и достаточное основание для замены такому осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом последнего, а должно учитываться в системе других, значимых для разрешения указанного вопроса данных. Исправление - это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания. То обстоятельство, что осуждённый встал на путь исправления должно быть доказано не просто отсутствием взысканий, а его активным правопослушным поведением, продолжающимся на протяжении продолжительного периода отбывания им наказания. Таких обстоятельств в отношении осуждённого ФИО1 не усматривается.

Получение осуждённым от администрации исправительного учреждения поощрения от 29 августа 2017 года, то есть уже после вынесения судом обжалуемого постановления, свидетельствуя о появившейся в поведении ФИО1 положительной динамике, тем не менее, с учётом её продолжительности, не является достаточным для бесспорного вывода о наличии оснований для удовлетворения поданного осуждённым ходатайства о замене ему неотбытой части наказания более мягким его видом.

Данные о допущенных ФИО1 за период отбывания наказания нарушениях исследовались судом первой инстанции, их наличие подтверждено материалами дела, они обоснованно приняты во внимание как характеризующие личность осуждённого и верно оценены при разрешении поступившего ходатайства по существу в совокупности с иными представленными материалами о личности ФИО1

При этом следует отметить, что сведения о нарушении ФИО1 порядка отбывания наказания, в связи с чем он подвергался мерам взыскания, подлежат учёту как характеризующие его данные вне зависимости от факта снятия/погашения/ этих взысканий.

То обстоятельство, что злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, осуждённый не признавался, противоправность допущенных им нарушений не устраняет.

Допущенные ФИО1 нарушения нельзя отнести к допущенным им в период адаптации к условиям содержания и обусловленным незнанием некоторых правил внутреннего распорядка. Как следует из представленных материалов, указанные нарушения, совершены спустя значительный период времени после начала отбывания наказания осуждённым и, исходя из их содержания, обстоятельств совершения, носили явно умышленный характер.

Вопреки доводам жалобы одно лишь отсутствие у ФИО1 поощрений не обусловило состоявшееся 7 августа 2017 года судебное решение, что непосредственно подтверждается содержанием последнего.

Администрация ФКУ <адрес> УФСИН России по Ивановской области, где ФИО1 отбывает наказание достаточно продолжительный период времени, позволяющий сотрудникам колонии с учётом динамики поведения осуждённого судить о возможности достижения в его отношении предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания в случае замены ему неотбытой части наказания более мягким видом, считала указанную замену нецелесообразной, находя, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему вида наказания.

С учётом имеющихся сведений о поведении осуждённого за период отбывания им наказания суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться в правильности такой позиции.

Оснований для такой оценки представленных в отношении ФИО1 материалов дела, которая бы свидетельствовала об ошибочности состоявшегося 7 августа 2017 года решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит уточнению.

Так, из описательно-мотивировочной части постановления подлежит исключению указание на проведение с осуждённым во время его содержания под стражей в следственном изоляторе пяти бесед профилактического характера. Материалами дела проведение с осуждённым таких бесед не подтверждается. Отрицал проведение с ним таких бесед непосредственно и сам ФИО1

Однако, внесение данного уточнения не влияет на правильность принятого в отношении осуждённого ФИО1 судом первой инстанции по существу решения, обоснованного иными конкретными установленными по делу обстоятельствами, которые в своей совокупности исключают возможность замены осуждённому в настоящее время неотбытой части наказания более мягким его видом.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Исключить из постановления Ивановского районного суда Ивановской области от 7 августа 2017 года в отношении осуждённого ФИО1 сведения о проведении с осуждённым во время его содержания под стражей пяти бесед профилактического характера.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: И.В.Веденеев