Решение № 12-176/2017 7-176/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 12-176/2017

Судья Поваренкова В.А. Дело № 7-176/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

14 ноября 2017 года г. Смоленск

Судья Смоленского областного суда Штейнле А.Л. при секретаре Прозоровой Я.Б., рассмотрев жалобу ФИО6 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 09 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ,

установил:

названным постановлением судьи ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

В жалобе, поданной в Смоленский областной суд, ФИО6 просит постановление судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием как состава, так и события административного правонарушения, при этом указывает на отсутствие объективной стороны состава административного правонарушения, поскольку вменяемое публичное мероприятие не отвечает признакам публичности, не соответствует понятиям шествия и митинга. Ссылается на то, что никаких действий, угрожавших общественному порядку или общественной безопасности, не совершал. С учетом практики Европейского Суда отсутствие уведомления о проведении шествия не может являться причиной для ограничения права гражданина - свобода участия в мирном шествии имеет такое важное значение, что лицо не может быть подвергнуто санкции.

Заслушав объяснения ФИО6 и его защитника Лавриненкова А.А., поддержавших доводы жалобы, изучив жалобу, исследовав материалы дела, законность и обоснованность постановления судьи районного суда, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 20.2 КоАП РФ организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до пятидесяти часов, или административный арест на срок до десяти суток.

Порядок реализации установленного Конституцией РФ права граждан РФ собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование регулируется Федеральным законом от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее Федеральный закон № 54-ФЗ, закон).

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона № 54-ФЗ публичное мероприятие – открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений. В том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.

Митинг - массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера (п.3 ст.2 Закона).

Шествие - массовое прохождение граждан по заранее определенному маршруту в целях привлечения внимания к каким-либо проблемам (п.5 ст.2 Закона).

Статьей 7 Закона предусмотрена обязанность организатора публичного мероприятия уведомить орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления о проведении публичного мероприятия, в случаях и в сроки, установленные статьей.

В уведомлении о проведении публичного мероприятия помимо прочего указываются: цель публичного мероприятия; форма публичного мероприятия; место (места) проведения публичного мероприятия, маршруты движения участников; дата, время начала и окончания публичного мероприятия.

Из материалов дела следует, что 07.10.2017 г. в 16 час. 30 мин. по адресу: <...>, ФИО6 организовал и провел публичное мероприятие (шествие) общей численностью около 50 человек без уведомления органа исполнительной власти либо органа местного самоуправления о проведении данного публичного мероприятия по вышеуказанному адресу и в вышеуказанное время, чем нарушил требования п.1 ч.4 ст.5 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

Факт совершения административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от 07.10.2017 г.; рапортом сотрудника полиции ФИО1 об организации 07.10.2017 г. в 16 час. 30 мин. по адресу: <...> публичного мероприятия без уведомления о его проведении; письменными объяснениями свидетелей ФИО2 и ФИО3 от 07.10.2017 г. о том, что в средствах массовой информации в сети Интернет была размещена информация о намерениях провести публичное мероприятие 07.10.2017 г. в 16 час. 00 мин. возле магазина «Кругозор» по адресу: <...>. С 15 час. 30 мин. стали собираться граждане и около 16 час. 00 мин. один из граждан, как в последствии выяснилось, ФИО6 призвал собравшихся построиться в колонну, озвучил информацию о том, что 06.10.2017 г. был задержан координатор штаба Навального в г. Смоленске, в отношении которого возбуждено уголовное преследование с помещением его в тюрьму. Далее ФИО6 призвал всех собравшихся граждан проследовать за ним по определенному маршруту. Граждане построились в колонну, перешли проезжую часть ул. Николаева и пошли по ул. Окт. Революции г. Смоленска следом за призывавшим ФИО6 в сторону ул. Дзержинского. Пройдя по определенному маршруту, группа людей в колонне вернулась к пешеходному переходу через проезжую часть по ул. Николаева, где возле д.4 по ул. Николаева ФИО3 посредством громкоговорителя предупредил участников, что данное публичное мероприятие не было согласовано с Администрацией г. Смоленска в установленном порядке, а также об ответственности за нарушение установленного порядка проведения публичных мероприятий. После чего колонна граждан все равно продолжила свое движение по определенному маршруту; показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5., данными в суде, согласно которым ФИО6 призвал людей в количестве около 50 человек, находящихся на площадке возле магазина «Кругозор», стать в колонну, произнес речь, после чего подал сигнал к началу движения колонны, которая проследовала по маршруту ул. Окт. Революция, ул. Дзержинского, пр. Гагарина, ул. Николаева; видеозаписями об вышеуказанных обстоятельствах и другими доказательствами по делу, которые получили оценку судьей на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Допустимость, достоверность и достаточность указанных доказательств не вызывает сомнений.

Все доказательства, положенные в основу виновности ФИО6 в совершении административного правонарушения, получены в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится.

Объективных данных, позволяющих усомниться в достоверности вышеуказанных доказательств по делу, не имеется.

Анализ действий ФИО6 свидетельствует об организации и проведении вышеуказанного публичного мероприятия (шествия), принятии в нем непосредственного участия.

Публичное мероприятие, названное агитпрогулкой, содержит все признаки шествия, включая маршрут прохождения, поэтому его нельзя рассматривать как прогулку.

Вопреки доводам жалобы, публичное мероприятие – шествие было осуществлено по определенному маршруту, следовательно, публичное мероприятие было организовано и проведено в форме шествия.

Проверив собранные по делу доказательства, судья районного суда правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что за проведение публичного мероприятия без уведомления властей гражданин не может быть подвергнут санкции, прямо противоречит вышеприведенному Федеральному закону № 54 – ФЗ и ч.2 ст.20.2 КоАП РФ.

Ссылка защитника на то обстоятельство, что после публичного мероприятия ФИО6 вынужден был уволиться с работы, правового значения для дела не имеет, на квалификацию административного правонарушения не влияет и не исключает административной ответственности ФИО6 за указанное правонарушение.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6, не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Административное наказание ФИО6 назначено в пределах санкции ч.2 ст.20.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, в частности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является нарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельства и является минимальным. Исключительных обстоятельств, предусмотренных ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, являющихся основанием для назначения размера наказания менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей частью статьи КоАП РФ, не имеется.

Ссылка в жалобе на практику Европейского суда по правам человека не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 09 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении ФИО6 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья А.Л. Штейнле