Приговор № 1-414/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 1-414/2017

К делу № 1-414/17


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» сентября 2017 г. г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Щелочкова Н.Н.,

при секретаре Таран Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя – Кульба О.Я.,

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Кулешовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> края, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего неоконченное среднее-специальное образование, женатого, имеющего на иждивении 4 малолетних детей, не работающего, военнообязанного, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоящего, ранее судимого: 21.02.2013г. осужден приговором мирового судьи судебного участка № 30 Западного округа г. Краснодара по ч.1 ст. 159.4 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В начале мая 2015 года, в дневное время суток, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО2, находясь в г. Владикавказе Республики Северная Осетия – Алания, в ходе телефонного разговора с ранее незнакомым ФИО1, достигли устной договоренности об изготовлении коленного стекла общей стоимостью 64 198 рублей. 19 мая 2017 года, ФИО1, введя в заблуждение ФИО2 относительно своих намерений, путем обмана попросил последнего перевести деньги в сумме 64 198 рублей на номер банковской карты ПАО «Сбербанк» №, находящейся в пользовании партнера ФИО1 по совместной предпринимательской деятельности - ФИО3, счет которой открыт на имя супруги последнего - ФИО8 В свою очередь ФИО2 выполнил указанные действия, в соответствии с достигнутой договоренностью и 19 мая 2015 года в 14 часов 50 минут перечислил на номер указанной банковской карты, денежные средства в сумме 64 198 рублей, в качестве оплаты за изготовление коленного стекла.

После чего, ФИО1 попросил ФИО3 перевести поступившие от ФИО2 денежные средства на счет карты ПАО «Сбербанк», открытой на имя ФИО1

19 мая 2015 года в 21 час 20 минут и 22 мая 2015 года в 16 часов 11 минут, ФИО3, будучи не осведомленным о действиях ФИО1 и не разделявший его умысла на мошенничество, перевел на счет карты ФИО1 деньги в сумме 61 500 рублей, а разницу в сумме 2 698 рублей оставил себе, в счет оплаты долга. После чего ФИО1 находясь у банкомата ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, обналичил деньги в сумме 61 500 рублей, с которыми с места преступления скрылся и распорядился указанными денежными средствами по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинил ФИО2 значительный ущерб на сумму 64 198 рублей.

При выполнении требований ст.217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый подтвердил заявленное ходатайство, пояснив, что полностью согласен с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Судом установлено, что решение о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства принято подсудимым после консультации с адвокатом, при этом, порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Адвокат подсудимого согласен с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший в судебное заседание не явился, однако предоставил заявление, согласно которого не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, просил строго не наказать подсудимого, указал, что ущерб возмещен в полном объеме.

Прокурор согласен с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, объективно подтверждается собранными по делу доказательствами, действия подсудимого правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, поскольку он, своими действиями совершил хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом имеющихся в материалах уголовного дела данных, согласно которым ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, а также с учетом поведения в судебном заседании, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости.

Преступление, совершенное ФИО1 в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

При назначении вида и меры наказания за совершенное преступление суд в соответствии с требованиями ст.6, ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, положительно характеризующего по месту жительства, в том числе обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд также принимает во внимание, что у подсудимого на иждивении находится четверо малолетних детей.

В соответствии со ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; признание вины в совершенном преступлении; наличие иждивении четверых малолетних детей у подсудимого, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вместе с тем суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ст. 64 УК РФ. Нет также оснований для освобождения подсудимого от наказания, либо постановления приговора без назначения наказания.

С учетом всех приведенных обстоятельств, тяжести совершенного преступления, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, что будет соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ. При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ. С учетом характера и общественной опасности преступления и данных о личности ФИО1, суд считает возможным его исправление без реального отбывания наказания с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении с установлением испытательного срока и возложением определенных обязанностей, приходя к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества. При этом, оснований для применения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде одного года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев, в течении которых условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на ФИО1 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного;

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: - <данные изъяты>, хранящиеся при материалах уголовного дела – оставить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего; банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, хранящуюся при материалах уголовного дела – вернуть по принадлежности.

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Щелочков