Решение № 12-31/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 12-31/2020

РЕШЕНИЕ

«27» мая 2020 года г. Знаменск

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Чумаченко Е.М., при секретаре Чугуновой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное производство № по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России по <адрес> И.А.К. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ,

установил:

ФИО1 обратился в Ахтубинский районный суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России по <адрес> И.А.К. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, согласно которому он привлечен к административной ответственности за нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения в РФ – остановку транспортного средства в зоне действия запрещающего знака «Остановка запрещена».

В поданной жалобе ФИО1 указывает, что с постановлением инспектора дорожно-патрульной службы не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку принадлежащий ему автомобиль был припаркован в парковочном кармане напротив здания суда по адресу: <адрес>. Парковочный карман расположен после знака 3.27 «Остановка запрещена» с табличкой 8.2.2. – 70 метров. Знак 3.27 «Остановка запрещена» действует на территории, называемой «проезжей частью», предназначенной для непосредственного движения транспортных средств. Место, где был припаркован его автомобиль, имеет характеристики парковочного места, данная территория не является приспособленной и используемой для движения транспортных средств полосой земли, а создана специально для парковки транспортных средств. Данный парковочный карман не является частью дороги, а также проезжей части или тротуара. Припаркованный им автомобиль не создавал помехи для движения транспортных средств и пешеходов. Также автомобиль не находился на парковочном месте, выделенном для инвалидов. Просит отменить постановление, прекратить административное производство.

В судебное заседание ФИО1 не явился, будучи неоднократно извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, исследовав документы, приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с положениями статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 30.6 ч. 2 п. 8 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В судебном заседании из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении ФИО1, следует, что последний ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у <адрес> нарушил требование дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», тем самым нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ. В связи с чем инспектором ДПС ОГИБДД был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены вышеуказанные обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения. Действия ФИО1 инспектором дорожно-патрульной службы ОГИБДД МО МВД России по <адрес> И.А.К. квалифицированы по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ – несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств.

С вышеуказанным постановлением ФИО1 не согласился, указав, что принадлежащий ему автомобиль был припаркован в парковочном кармане, предназначенном специально для парковки транспортных средств, припаркованный им автомобиль не создавал помехи для движения транспортных средств и пешеходов.

Суд полагает, что инспектор дорожно-патрульной службы обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, поскольку факт остановки в зоне действия указанного запрещающего дорожного знака был зафиксирован непосредственно на месте совершения административного правонарушения, однако ФИО1 отрицал вину в совершении административного правонарушения, в связи с чем инспектором был составлен протокол об административном правонарушении.

Оценивая доводы ФИО1, указанные в жалобе, суд полагает их необоснованными, не подтверждёнными доказательствами и не убедительными, поскольку знак 3.27, запрещающий остановку и стоянку транспортных средств, установлен на открытом месте, просматривается со всех сторон. Автомобиль, принадлежащий ФИО1, осуществлял стоянку в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена» с табличкой 8.2.2. – 70 метров. В соответствии с п. 5.1.3 ГОСТ Р 52289-2004 действие знака распространяется на ту сторону дороги, на которой он установлен, и действует до тех пор, пока не будет отменен.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ парковка (парковочное место) – специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сообружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ дорога – обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Место, где осуществлял стоянку автомобиль ФИО1, не имеет специального обозначения 6.4 «Парковка (парковочное место)», его следует расценивать как местное уширение проезжей части. Таким образом, независимо от того, какую форму имеет правый край проезжей части, знак 3.27 продолжает действовать.

Суд считает доводы лица, привлечённого к административной ответственности, необоснованными, противоречащими установленным обстоятельствам и не подлежащим удовлетворению.

Процессуальных нарушений при привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России по <адрес> И.А.К. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ - оставить без изменений, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Ахтубинский районный суд в течение 10 дней со дня вручения.

Председательствующий _________________Е.М. Чумаченко