Решение № 2-1740/2017 2-1740/2017~М-1611/2017 М-1611/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-1740/2017

Дело №2-1740/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2017 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Е.В. Сапрыкиной,

при секретаре Л.А. Сидоновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 а.в. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику с требованиями взыскать страховое возмещение 400 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф и расходы на представителя.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство №.

12.01.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб. Виновным был признан водитель № ФИО2, который нарушил п. 13.9 ПДДРФ.

18.01.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

09.02.2017г. в связи с отсутствием выплаты обратился с претензией, приложив экспертное заключение ООО «Реал», согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 406 400 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца исковые требования уменьшила, просила взыскать по результатам судебной экспертизы и за вычетом произведенной ответчиком суммы страхового возмещения стоимость восстановительного ремонта в размере 38 363,95 руб., остальные требования оставив без изменений.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» иск не признала, пояснив, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения 346 551 руб., и согласно заключения судебного эксперта разница составляет допустимую погрешность 10%, тем не менее, при вынесении решения суда просила применить ст. 333 ГК РФ.

Привлеченные к участию в деле третьи лица, в судебное заседание не явились, о слушании извещались.

Суд, в порядке ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, допросив судебного эксперта, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 10, 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что ФИО1. является собственником автомобиля Хонда Аккорд государственный регистрационный знак №.

12.01.2017 года в 00.40 ч. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, под его же управлением, и автомобиля № под управлением ФИО2 (собственник ФИО3), а именно водитель ФИО2, нарушив п. 13.9 ПДД РФ двигаясь по второстепенной дороге совершил наезд на автомобиль истца, двигавшегося по главной дороге.

Допущенное водителем ФИО2 нарушение Правил Дорожного Движения находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля Хонда Аккорд государственный регистрационный знак №, на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия был застрахован в компании ответчика.

В порядке Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в компанию ответчика с заявлением о возмещении убытков, предоставив автомобиль на осмотр, при этом, страховая компания, признав случай страховым произвела выплату страхового возмещения в размере 346 551 руб.

Истец, в соответствии со ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 09.02.2017г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, приобщив к ней отчет об оценке ущерба, данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В виду наличия между сторонами спора по возможности образования повреждений и размера ущерба, по инициативе ответчика, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводов заключения эксперта ООО «ЭКЦ «Норма» №№ от 10.05.2016г. повреждения на автомобиле истца могли быть образованы в результате ДТП от 12.01.2017г. и стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составит 385 963,95 руб.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО4 выводы заключения эксперта подтвердил, пояснив, что в акте осмотра, предоставленного страховой компанией не был учтен ряд повреждений, при этом, отраженные в досудебном акте осмотра ООО «Реал», предоставленного истцом, все повреждения отражены полностью, разница в расчете стоимости восстановительного ремонта, произведенного по заказу истица и рассчитанная в ходе экспертного исследования произошла лишь в связи с применением процента износа. Обстоятельства ДТП, изложенные в административном материалы и пояснениях истца соответствуют заявленным повреждениям, при этом, пересекающихся повреждений, выявлено так же не было.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов судебного эксперта, поскольку доказательств, опровергающих их либо ставящих их под сомнение, суду не представлено, стороны заключение судебного эксперта какими-либо доказательствами не опровергли. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений судебным экспертом обязанностей, предусмотренных ст. 85 ГПК РФ, по делу не установлено. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах при вынесении решения суд берет за основу указанное заключение судебного эксперта.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 38 363,95 руб. (385 963,95 - 346 551) руб.

Что касается довода стороны ответчика, что исковые требованию удовлетворению не подлежат, в связи с расхождением в стоимости восстановительного ремонта менее 10%, то он является не обоснованным, т.к. согласно п. 3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов, а в рассматриваемом случае имело место не включение страховой компанией в калькуляцию ряда повреждений, полученных в результате рассматриваемого ДТП.

В порядке ст. 16.1 ч.3 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая штрафная санкция (неустойка, пеня, штраф) имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания, и которая носит воспитательный, а также карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный (то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств) для другой стороны, но при этом подлежащая взысканию штрафная санкция не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая пропорцию между нарушенными обязательствами и начисленного штрафа 19 181,97 руб., принимая во внимание конкретные обстоятельства дела – отсутствие каких-либо серьезных неблагоприятных последствий для истца из-за просрочки исполнения обязательств ответчиком, того обстоятельства, что между сторонами возник спор именно по возможности образования заявленных повреждений, суд полагает, что взыскание штрафа в полном размере не соответствует последствиям нарушения обязательства, и он подлежит снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ до 4 000 руб.

Ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ). Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание степень разумности и справедливости, суд приходит к мнению об удовлетворении требований компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г.).

Учитывая категорию разрешаемого спора, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг по составлению претензии и искового заявления, а также стоимость аналогичных услуг, суд признает разумным оплату услуг представителя в заявленном размере - 6 000 руб.

Кроме того, в порядке ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по расчету стоимости восстановительного ремонта в размере 3 000 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 1 810,37 руб. (300 + 1 350,92).

Согласно сообщению ООО «Экспертно-криминалистический центр «НОРМА» расходы на производство судебной экспертизы составили 20 000 руб., данные расходы сторонами до настоящего времени не возмещены. Так как, имущественные исковые требования истца удовлетворены, то в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ расходы на экспертизу подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 а.в. удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 а.в. страховое возмещение в размере 38 363,95 руб., штраф в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 3 000 руб., расходы на представителя в размере 6 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 810,37 руб.

Взыскать с пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-криминалистический центр «НОРМА» расходы по проведению судебной экспертизы с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ульяновского областного суда через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Сапрыкина