Приговор № 1-38/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 1-38/2017

Дело № 1-38/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Подгорное 04 мая 2017 года

Чаинский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Николаенко Н.Г., при секретаре Буниной Л.С., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Чаинского района Томской области Марченко В.В., защитников – адвокатов Лукина Д.А., Чарного С.М., подсудимых ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседание в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, , ранее не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст.158 УК РФ,

ФИО3, , не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3, (дата) в период времени 22 часов до 24 часов, в с., находясь в состоянии алкогольного опьянения, предварительно договорившись о совместном совершении преступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно, путем отгибания створок дверей, проникли в помещение арочного склада по адресу: откуда тайно похитили 70 килограммов зерна «», принадлежащего , стоимостью за 1кг, сложив их в четыре мешка. С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО3 с места преступления скрылись, и распорядились им по своему усмотрению, причинив своими действиями материальный ущерб на общую сумму рублей.

Своими действиями ФИО2 и ФИО3 совершили преступление, предусмотренное п.«а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, квалифицируемое как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

При ознакомлении ФИО2 и его защитника адвоката Лукина Д.А. с материалами уголовного дела подсудимым было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, поддержал, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им осознаны.

При ознакомлении ФИО3 и его защитника адвоката Чарного С.М. с материалами уголовного дела подсудимым было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, поддержал, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им осознаны.

Государственный обвинитель, защитники – адвокаты Лукин Д.А., Чарный С.М., представитель потерпевшего ФИО1, выразивший свое мнение в адресованном суду заявлении, не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание изложенное, а также обоснованность обвинения ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, что подтверждается материалами дела, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного заседания в общем порядке и назначить подсудимым наказание.

Определяя меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, принимает во внимание смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, роль каждого из подсудимых в процессе совершения преступления.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО2 суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ); добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением (п. «к» ч. 1 ст.61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ), поскольку им даны признательные показания способствовавшие установлению обстоятельств совершения преступления, изобличению его соучастника.

.
Обстоятельством, отягчающим наказание, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, суд, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Поскольку предшествовавшее совершению преступления употребление спиртных напитков привело к ослаблению контроля подсудимого за своим поведением, само преступление совершалось с целью получения денежных средств для дальнейшей алкоголизации.

Наличие в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, в виде совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения делает невозможным изменение ФИО2 категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями, установленными ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года).

При решении вопроса о мере наказания суд, учитывает, обстоятельства совершения преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, роль подсудимого в совершении инкриминируемого деяния, личность подсудимого, характеризующегося как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения склонного к совершению правонарушений, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, и считает, что достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при назначении наказания в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания будет способствовать его социализации, прививанию навыков общественно-полезного труда, уважительного отношения к чужой собственности.

Назначение наказания в виде штрафа, с учетом материального положения подсудимого и данных о его личности, суд считает нецелесообразным, не способным привести к достижению целей наказания.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке при назначении наказания подлежит применению ч.5 ст. 62 УК РФ.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО3 суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст.61 УК РФ); добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением (п. «к» ч. 1 ст.61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ), поскольку им даны признательные показания способствовавшие установлению обстоятельств совершения преступления, изобличению его соучастника.

Обстоятельством, отягчающим наказание, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Поскольку предшествовавшее совершению преступления употребление спиртных напитков привело к ослаблению контроля подсудимого за своим поведением, само преступление совершалось с целью получения денежных средств для дальнейшей алкоголизации.

Наличие в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, в виде совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения делает невозможным изменение ФИО3 категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями, установленными ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года).

При решении вопроса о мере наказания суд, учитывает, обстоятельства совершения преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, роль подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, личность подсудимого, характеризующегося в целом удовлетворительно, однако, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, и считает, что достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при назначении наказания в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания будет способствовать его социализации, прививанию навыков общественно-полезного труда, уважительного отношения к чужой собственности.

Назначение наказания в виде штрафа, с учетом материального положения подсудимого и данных о его личности, суд считает нецелесообразным, не способным привести к достижению целей наказания.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке при назначении наказания подлежит применению ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 400 часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить ФИО2 без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки за участие адвоката в уголовном судопроизводстве возместить за счет средств федерального бюджета.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 350 часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить ФИО3 без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки за участие адвоката в уголовном судопроизводстве возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы и представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пользоваться услугами адвоката. Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Н.Г. Николаенко