Решение № 12-136/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 12-136/2019

Дело № 12-136/2019


Р Е Ш Е Н И Е

10 декабря 2019 года г. Саки

Судья Сакского районного суда Республики Крым Вяткина С.А., с участием помощника Сакского межрайонного прокурора РК Сейт-Ариф А.Б., защитников Обертышевой Е.Н., Кощеевой Е.Н., Агошкова А.И., рассмотрев в помещении Сакского районного суда Республики Крым, расположенного по адресу: РК, <адрес>, жалобу законного представителя юридического лица ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> «<данные изъяты>», ОГРН №, зарегистрированное по адресу: <адрес>,

привлечено к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 27 168 171, 03 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель юридического лица ООО <данные изъяты> «<данные изъяты>» ФИО1 подала жалобу, в которой просит отменить обжалуемое постановление.

Жалоба мотивирована тем, что вина юридического лица в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, отсутствует, поскольку вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, оснований для формирования вывода о неисполнении ООО <данные изъяты> «<данные изъяты>» обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ, а также причинения существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства не имеется. Заявитель указывает на то, что надлежащего уведомления ООО <данные изъяты> или уполномоченного представителя на участие в составлении протокола об административном правонарушении Сакской межрайонной прокуратурой не производилось, уведомление направлялось представителю Общества - Обертышевой Е.Н., предоставившей доверенность в которой отсутствовали полномочия на участие в административном деле, в связи с чем полагает, что данное уведомление не является надлежащим по правилам КоАП РФ. Заявитель полагает, что постановление заместителя прокурора Сакской межрайонной прокуратуры Республики Крым о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлено в нарушение ст. 28.2. КоАП РФ, соответственно ООО <данные изъяты>» не может быть привлечено к административной ответственности по результатам рассмотрения постановления прокурора, а равно постановление от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, позволяющие оценить существенность вреда, из постановления не ясно, в чем именно выразилось правонарушение со стороны Общества, и в какой сумме остались не выполненными работы по Контракту. Так, в постановлении прокурора указана цена Контракта в размере 54 336 342,05 рублей. Заявитель, не оспаривая сумму контракта и факт ее получения, указывает, что данная сумма не подтверждает и не определяет конкретную стоимость невыполненных работ ООО <данные изъяты>», так как санкция, предусмотренная ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ установлена для юридических лиц в виде штрафа, и рассчитывается исходя из размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг. Как полагает заявитель прокурором не был установлен и доказан размер ущерба, а равно стоимость неисполненных обязательств, а Мировым судьей судебного участка № Сакского судебного района Республики Крым не дана оценка указанному нарушения. Более того, ООО <данные изъяты>», являясь Поставщиком по Контракту, выполнило свое обязательство в полном объеме.

В судебное заседание законный представитель юридического лица ФИО1 не явилась, заявлений ходатайств не представила, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы посредством почтовой связи и направления уведомления по электронной почте, факт уведомления юридического лица о дате, времени и месте рассмотрения жалобы в судебном заседании защитники подтвердили. При указанных обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебном заседание защитник Кощеева Е.Н. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление отменить, полагала, что размер неисполненного ООО <данные изъяты> обязательства не рассчитан ни прокурором, ни мировым судьей, поскольку часть обязательств была выполнена и модули установлены. В настоящее время в арбитражном суде рассматривается исковое заявление о взыскании с ООО <данные изъяты> пени за несвоевременное исполнение обязательств по данному контракту, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объект сдан, все работы выполнены.

В судебное заседание защитник Обертышева Е.Н. явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме, суду пояснила, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объект был передан заказчику, не выполнены были сопутствующие работы, на день вынесения постановления все работы были выполнены. Полагала, что судом не установлен размер неисполненного обязательства, поскольку поставка модульного садика была осуществлена, доказательства размера ущерба материалы дела не содержат. Кроме того, при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурор нарушен порядок привлечения к административной ответственности, поскольку в доверенности предоставленной ею отсутствует указание на рассмотрение дел об административном правонарушении, в связи с чем полагает необоснованным уведомление о дате и времени вынесения постановления прокурором ее как представителя юридического лица.

В судебном заседании защитник Агошков А.И. пояснил, что обязательства контракта были выполнены в срок установленный контрактом, модульный детский сад был поставлен, что подтверждается актом приема-передачи, а для выполнения сопутствующих работ по его монтажу и установке юридическим лицом было выдано гарантийное письмо.

В судебном заседании прокурор с доводами жалобы не согласился, суду пояснил, что согласно условий контракта ООО <данные изъяты> надлежало произвести поставку, установку, монтаж модульного детского сада, выполнить пуско-наладочные работы. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в срок установленный контрактом, ООО <данные изъяты> обязательства по контракту не исполнены, заведующая детским садом, подписавшая акт приема-передачи по контракту, привлечена к уголовной ответственности, что подтверждается вступившим в законную силу приговором суда, в котором дана оценка данному акту. В связи с неисполнением обязательства в установленный в контракте срок полагал обоснованным расчет суммы ущерба исходя из полной цены контракта. Существенность вреда выразилась в том, что целью данного заключения контракта являлось установка модельного детского сада, для перевода детей из помещения угрожавшего безопасности, что подтверждается актами проверки МЧС и решением суда, в объект отвечающий требованиям безопасности, в связи с несвоевременным исполнением обязательств цели контракта не достигнуты.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав защитников, прокурора, судья приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений статей 527 и 765 ГК РФ, государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточный сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренном договором.

Условие о сроках выполнения работ является существенным условием договора подряда (муниципального контракта) (ст. 432, п. 1 ст. 766 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 95 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных указанной нормой.

Согласно ч. 1 ст. 107 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут административную ответственность.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона (протокол от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ между МБДОУ «<данные изъяты> № <данные изъяты>» <адрес> Республики Крым и ООО <данные изъяты>» заключен муниципальный контракт № на приобретение модульного детского сада к МБДОУ «<данные изъяты>» <адрес> (далее - Контракт) стоимостью 54 336 342, 05 рублей.

Согласно п.п. 1.1, 1.3 Контракта поставщик обязуется выполнить работы по настоящему Контракту, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № к Контракту), расчетом стоимости цены - Спецификации (Приложение № к Контракту). Поставщик обязуется поставить Заказчику Товар, а также оказать сопутствующие услуги, связанные с поставкой товара: сборку, установку, монтаж Товара, услуги по пуско-наладке оборудования, а Заказчик в свою очередь обязуется принять и оплатить такой Товар в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Согласно п. 4.1 Контракта в рамках исполнения настоящего Контракта поставщик осуществляет поставку Товара, сборку, установку, монтаж Товара, услуги по пуско-наладке оборудования в период с момента заключения Контракта до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.14 Контракта Поставщик произвести доставку, сборку, установку модульного здания, монтаж, пуско-наладку оборудования в соответствии с техническим заданием.

Согласно п. 6.2 Контракта Заказчик оплачивает Товар, путем перечисления денежных средств на банковский счет Поставщика, реквизиты которого указаны в разделе 15 настоящего контракта, в соответствии с действующим законодательством. Оплата по контракту осуществляется Заказчиком за фактически поставленный товар в течение 30 дней со дня подписания Акта приема-передачи товара.

В соответствии с п. 7.1 Контракта обеспечение исполнения Контракта осуществляется в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ.

Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> осуществлена поставка модульного детского сада ООО <данные изъяты> стоимостью 54 336 342, 05 рублей.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ МБДОУ <данные изъяты> произведена оплата ООО <данные изъяты> за поставку модульного детского сада по адресу: <адрес>, корпус А, согласно Контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54 336 342, 05 рублей.

Между тем, как следует из справки № предварительного исследования документов (документально-бухгалтерской ревизии) в отношении МБДОУ<данные изъяты><адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе исследования представленных на документально-бухгалтерскую ревизию документов установлено, что поставка, сборка, установка, монтаж модульного детского сада и услуги по пуско-наладке оборудования <данные изъяты> расчет по которым МБДОУ «<данные изъяты>» произведен в полном объеме, в срок до ДД.ММ.ГГГГ не осуществлена.

Таким образом, МБДОУ <данные изъяты>» были осуществлена расчеты с ООО <данные изъяты><данные изъяты> за поставку, сборку, установку, монтаж модульного детского сада и услуги по пуско-наладке оборудования по Контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом фактически модульный детский сад МБДОУ <данные изъяты> получен не был.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения прокурором в отношении ООО <данные изъяты> дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, и привлечения его к ответственности.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами:

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в отсутствие генерального директора ООО <данные изъяты> ФИО1;

- рапортом помощника Сакского межрайонного прокурора о выявленных нарушениях законодательства о закупках при исполнении муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № на приобретение модульного детского сада к МБДОУ «<данные изъяты>», <адрес>а;

выпиской из Единого государственного реестра юридических;

-копией Муниципального Контракта №_№ от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении модульного детского сада к МБДОУ «<данные изъяты>», <адрес>, стоимостью 54 336 342, 05 рублей;

-копией товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ;

-копией счета № от ДД.ММ.ГГГГ;

-копией реестра на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ;

-копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ;

-актом № от ДД.ММ.ГГГГ осмотра, обследования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>;

-копией фототаблицы к акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ;

-копией решения Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ;

-копией информации ОНД по <адрес> и <адрес> МЧС России по РК от ДД.ММ.ГГГГ;

-копией акта приема-передачи модульного детского сада по адресу: 296505, <адрес>, <адрес> для нужд заказчика согласно контракту № от ДД.ММ.ГГГГ;

-копией акта визуального осмотра оказанных сопутствующих услуг, связанных с поставкой товара от ДД.ММ.ГГГГ ;

-копией приложения к акту визуального осмотра оказанных сопутствующих услуг, связанных с поставкой товара от ДД.ММ.ГГГГ;

-копией сообщения о недопоставке оборудования от ДД.ММ.ГГГГ №;

-копией гарантийного письма;

-копией приговора Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8;

-копией справки № предварительного исследования документов (документально-бухгалтерской ревизии) в отношении МБДОУ <данные изъяты><адрес> Республики Крым;

-копией протокола осмотра места-происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

-фототаблицей к протоколу осмотра территории МБДОУ <данные изъяты>» <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ;

-копией письма о рассмотрени претензии в рамках досудебного урегулирования от ДД.ММ.ГГГГ;

-копией приказа о создании приемочной комиссии для осуществления приемки товаров, работ, услуг № от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией приговора Сакского районного суда Респулики Крым от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией справки № предварительного исследования документов (документально-бухгалтерской ревизии) в отношении МБДОУ«<данные изъяты>» <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доказательства соответствуют в деталях и в целом друг другу, добыты в соответствии с требованиями действующего законодательства, относимы и допустимыми получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достоверность и допустимость данных доказательств, сомнений не вызывает. Кроме того, показания были даны свидетелями ФИО9, ФИО10 Оценка показаний свидетелей дана мировым судьей в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами.

Факт неисполнения ООО <данные изъяты>» своих обязательств по Контракту в полном объеме в установленные данным Контрактом сроки подтверждается исследованными доказательствами и не оспаривается самим юридическим лицом. На момент проведения прокурорской проверки, в указанные в Контракте сроки, обязательства, предусмотренные Контрактом, также не выполнены.

При указанных обстоятельствах, судья полагает, что мировым судьей был сделан обоснованный вывод о том, что юридическое лицо не выполнило в срок обязательства, предусмотренные муниципальным контрактом.

Доводы жалобы о том, что с учетом поставки ДД.ММ.ГГГГ модульного детского сада расчет неисполненных обязательств произведен не верно, поскольку в установленные в контракте сроки не исполнены только обязательства по исполнению сопутствующих услуг по сборке, установке, монтажу товара, суд считает несостоятельными, поскольку данные обстоятельства опровергаются исследованными судом доказательствами. Так согласно справки № предварительного исследования документов (документально-бухгалтерской ревизии) в отношении МБДОУ«<данные изъяты>» <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе исследования представленных на документально-бухгалтерскую ревизию документов установлено, что поставка, сборка, установка, монтаж модульного детского сада и услуги по пуско-наладке оборудования <данные изъяты>» в срок до ДД.ММ.ГГГГ не осуществлены. Данные обстоятельства подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, в том числе приговором Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8, осужденной по ч. 3 ст. 285 УК РФ. Приговор не был обжалован, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с правовой позиций, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П, признание преюдициального значения вступившего в законную силу судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. При указанных обстоятельствах, судья считает доказанным факт не исполнения ООО <данные изъяты> «<данные изъяты>» обязательств по Контракту в установленный в Контрактпе срок до ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Мировым судьей был сделан обоснованный вывод о том, что директор ООО <данные изъяты> ФИО11 не выполнил в срок в полном объеме работы, предусмотренные муниципальным контрактом, что привело к недостижению целей, на которое было предусмотрено финансирование из бюджета муниципального образования, неисполнению бюджета муниципального образования и, следовательно, причинило существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства.

Принимая во внимание, что ООО <данные изъяты> не выполнено обязательства в установленный в Контракте срок, предусмотренные муниципальным контрактом, цели, которые ставил заказчик перед исполнителем не были достигнуты, модульный детский сад не установлен, а здание МБДОУ «<данные изъяты>», использовавшееся для пребывания несовершеннолетних, не отвечает требованиям санитарно-эпидемиологического и противопожарного законодательства, с учетом социальной значимости Контракта, мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что охраняемым интересам общества и государства причинен существенный вред, поскольку до настоящего времени не обеспечены надлежащие условия для пребывания несовершеннолетних в дошкольном учреждении, что создает угрозу для их жизни и здоровья.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело.

Содержащиеся в жалобе доводы, по сути, аналогичны доводам, приведенным при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, данные доводы являлись предметом рассмотрения, были проверены и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом установленных обстоятельств действия ООО <данные изъяты> правильно квалифицированы по части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя в части нарушения ст. 28.2 КоАП РФ при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении судья считает несостоятельными, поскольку как усматривается из материалов дела, в адрес генерального директора ООО <данные изъяты> неоднократно направлялись извещения о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 12-13, 17-18), ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в прокуратуру в качестве представителя ООО <данные изъяты> явилась Обертышева Е.Н., действующая на основании доверенности, которая ходатайствовала о переносе даты вынесения постановления, доверенность, имеющаяся в материалах дела давала ей полномочия для представления интересов ООО <данные изъяты> в органах прокуратуры (л.д.27) и в дальнейшем была извещена о дате составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, что также подтверждено в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей представителем Обертышевой Е.Н. и не оспаривается заявителем. ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие представителей ООО <данные изъяты> вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, копия которого направлена в адрес ООО <данные изъяты> При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ООО <данные изъяты> было уведомлено о составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, направило представителя, которая также была уведомлена о дате, времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в дальнейшем в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении интересы ООО <данные изъяты> также представляла Обертышева Е.Н., которая в судебном заседании мировому судье подтвердила факт уведомления юридического лица, копия постановления о возбуждении дела об административном нарушении направлена в адрес юридического лица, постановление заместителя Сакского межрайонного прокурора Республики Крым содержит все необходимые сведения, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ и вынесено в сроки, установленные ст.28.5 КоАП РФ, судья приходит к выводу, что право юридического лица на защиту не нарушено, нарушений норм ст. 28.2 КоАП РФ при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении допущено не было.

Нарушений норм материального и процессуального административного права мировым судьей не допущено, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, с применением положений ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ в размере половины минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> к административной ответственности по ч.7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу законного представителя юридического лица ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья Вяткина С.А.