Решение № 2-3175/2025 2-3175/2025~М-2195/2025 М-2195/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 2-3175/2025

Дело № 2-3175/2025

УИД 76RS0013-02-2025-002296-28

Мотивированное
решение изготовлено 12.11.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Косенковой О.В.,

при секретаре Калятиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 октября 2025 года в городе Рыбинске Ярославской области гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 в котором просит взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 343 751,36 рублей, почтовые расходы в размере 2 922,04 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 17 000 рублей, расходы по копированию документов в размере 13 430 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО9 гос.номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер № за рулем которого находился ФИО2 В результате указанного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, а ФИО1 и ФИО3 получили телесные повреждения. Виновным в ДТП работниками ГИБДД признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в САО «Ресо-Гарантия». Гражданская ответственность водителя ФИО3 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». 31.05.2024 истец обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. 14.06.2024 страховая компания произвела ФИО1 выплату в размере 234 000 рублей. 25.06.2024 ФИО1 направила в САО «Ресо-Гарантия» заявление о несогласии со страховой выплатой, ответа на которое не последовало. ФИО1 направила обращение Финансовому уполномоченному, по заданию которого изготовлено заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП округленно составляет 469 000 рублей, с учетом износа – 342 000 рублей. По решению финансового уполномоченного от 02.09.2024 ответчик 09.09.2024 перечислил истцу доплату возмещения в размере 108 000 рублей. По решению Рыбинского городского суда Ярославкой области от 11.12.2024 с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 58 000 рублей.17.03.2025 ФИО1 направила в САО «РЕСО-Гарантия» заявление о несогласии со страховой выплатой. САО «РЕСО-Гарантия» рассмотрев заявление, ответ в адрес истца не направило. В удовлетворении требований истца о доплате убытков финансовым уполномоченным было отказано., с данным решением истец не согласен, так как проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца не было организовано страховщиком и страховщик обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнения обязательства в размере фактической стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены без учета износа заменяемых деталей. С целью определения восстановительных расходов истец обратилась к эксперту ФИО10 Согласно заключению №№ от 26.06.2025 стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП округленно составляет 745 379,76 рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей равна 1 628,40 рублей. Учитывая, что обязательство в натуральной форме возмещения не было исполнено, ФИО1 причинены убытки в размере 343 751,36 рублей из расчета: (745 379,76-400 000- 1 628,40).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, направила в суд представителя.

Представитель истца ФИО1 по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в уточненном иске.

Ответчик представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в материалах дела имеется отзыв, в котором просит в иске к САО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, дополнительно пояснил, что каких-либо затрат у истца не было, он автомобиль после аварии не ремонтировал, а просто продал, эксперт ФИО11 в своем заключении не учитывает износ автомобиля. На момент ДТП автомашине истца было боле 10 лет, он уже был в двух ДТП. Согласился с оценкой, которую проводил финансовый уполномоченный. Свою оценку представлять отказался, ходатайство о назначении по делу экспертизы не заявлял.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Третье лицо представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Заслушав представителя истца, ответчика ФИО2 исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ФИО12», гос.номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер № за рулем которого находился ФИО2

Виновным в ДТП работниками ГИБДД признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в САО «Ресо-Гарантия». Гражданская ответственность водителя ФИО3 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

31.05.2024 ФИО1 обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

14.06.2024 страховая компания произвела ФИО1 выплату в размере 234 000 рублей на основании независимой экспертизы <данные изъяты> акт осмотра транспортного средства №№

ФИО1 направила обращение Финансовому уполномоченному, по заданию которого изготовлено заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП округленно составляет 469 000 рублей, с учетом износа – 342 000 рублей. По решению финансового уполномоченного от 02.09.2024 САО «РЕСО-Гарантия» 09.09.2024 перечислило истцу доплату возмещения в размере 108 000 рублей.

Решением Рыбинского городского суда Ярославкой области от 11.12.2024 с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 58 000 рублей, неустойка за период с 22 июня 2024 года по 09 сентября 2024 года в размере 132 800 рублей, штраф в размере 29 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 1664,04 рублей, расходы на копирование документов в размере 5 110 рублей, всего 256 574,04 рублей.

Страховое возмещение, определенное судом, взыскано исходя из лимита ответственности страховой компании и общей суммой выплаченного САО «РЕСО-Гарантия» истцу страхового возмещения (400 000 – 234 000 – 108 000).

ФИО13 подготовлено экспертное заключение №№ независимой технической экспертизы для решения вопроса о возмещении ущерба, нанесенного транспортному средству <данные изъяты> регистрационный знак № в результате ДТП, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак № без учета износа запасных частей, деталей, узлов и агрегатов составляет 745 379,76 рублей, утилизационная стоимость заменяемых запасных частей транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак № составляет 1 628,40 рублей. Экспертное заключение подготовленного в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов, Методического руководства для экспертов «Определение стоимости, затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автомототранспортных средств».

12.03.2025 ФИО1 направила в САО «РЕСО-Гарантия» заявление о несогласии со страховой выплатой.

САО «РЕСО-Гарантия» рассмотрев заявление, ответ в адрес истца не направило.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО14 от 26.05.2025 года № № рассмотрение обращения ФИО1 от 29.04.2025 прекращено в соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Согласно части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При принятии решения, суд, в силу части 1 статьи 196 ГПК РФ, оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из приведенных норм права следует, что предмет иска, по поводу которого возник спор, и основания иска, обстоятельства на которых основаны исковые требования, определяются истцом. Изменение или уменьшение размера требований, представление новых доказательство, сами по себе ни основания ни предмет иска не меняют.

Определение норм права, подлежащих применению, юридическая квалификация правоотношений сторон, производится судом, исходя из основания иска, а также доводов и возражений сторон.

Согласно разъяснениям данных в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании стоимости ремонта транспортного средства в связи с неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате этого ремонта, которые являлись предметом рассмотрения, имеется вступившие в законную силу решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 11.12.2024 о взыскании страхового возмещения в размере 58 000 рублей, неустойки за период с 22 июня 2024 года по 09 сентября 2024 года в размере 132 800 рублей, штрафа в размере 29 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовых расходов в размере 1664,04 рублей, расходов на копирование документов в размере 5 110 рублей, всего взыскано 256 574,04 рублей.

Таким образом, по настоящему делу ФИО1 предъявила требования к тому же ответчику, о том же предмете и по тому же основанию, по которому имеются вступившее в законную силу судебное решение, в связи с чем, гражданское дело в части требований к САО «РЕСО-Гарантия» подлежат прекращению на основании абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ.

В части требований к виновнику дорожно-транспортного происшествия ФИО2 суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу разъяснений данных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО2, в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, регистрационный знак № в размере 343 751,36 рублей из расчета: (745 379,76-400 000- 1 628,40).

Доказательства иного размера причиненного ущерба, стороной ответчика не представлено.

В судебном заседании ответчик ФИО2 своего отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак №, без учета износа запасных частей, деталей, узлов и агрегатов не представил, ходатайство о назначении экспертизы по данному вопросу не заявлял.

Доводы ФИО2 о завышенном потерпевшим размере со ссылкой на отсутствие доказательств, подтверждающих фактическое несение истцом расходов на ремонт поврежденного автомобиля основанием для отказа в удовлетворении иска не являются, поскольку в силу положений ст. 15 ГК РФ потерпевший имеет право на возмещение не только фактически понесенных расходов, но и тех расходов, которые с неизбежностью будет вынужден понести для восстановления своего нарушенного права. Размер данных расходов подтвержден заключением №№ независимой технической экспертизы для решения вопроса о возмещении ущерба, нанесенного транспортному средству <данные изъяты> регистрационный знак №, выводы которого стороной ответчика не оспорены. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по среднерыночным ценам, не представлено.

Продажа истцом поврежденного транспортного средства не исключает защиты нарушенного права избранным истцом способом, так как возмещение имущественного вреда исходя из правил, предусмотренных статьями 15, 1064 ГК РФ, предполагает восстановление положения потерпевшего до причинения ему вреда. Денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденного автомобиля, не влияет на размер возмещения ущерба.

На возражения ответчика по применению индекса инфляции эксперт-техник ФИО15 дал подробный письменный ответ, в котором обосновал примененные им цены с учетом срока, прошедшего с момента ДТП до проведения экспертизы, указал на составление заключения на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки" (ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ, 2018); о применении метода индекса инфляции.

В пункте 7.17 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, 2018, которые применялись судебным экспертом при проведении экспертизы, указано, что в случае необходимости определения стоимости запасной части на прошедшую дату допускается использовать индексы инфляции.

При расчете стоимости запасных частей эксперт-техник руководствовался пунктом 7.17 Методических рекомендаций, произвел корректировку стоимости запасных частей с учетом коэффициента инфляции.

По требованиям о взыскании судебных расходов суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Заявленные истцом требования о взыскании с надлежащего ответчика в его пользу понесенных расходов по оплате экспертного заключения в размере 17 000 рублей, расходов по копированию документов в размере 13 430 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Доводы о необоснованности размера судебных расходов надлежащими доказательствами не подтверждены.

Суд взыскивает данные расходы с ФИО2

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 2 922 рублей, вместе с тем, из материалов дела следует, что истцом понесены расходы в сумме 2 509,46 рублей, которые также подлежат взысканию с ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 343 751,36 рублей, расходы по проведению независимой автоэкспертизы в размере 17 000 рублей, расходы по копированию документов в размере 13 430 рублей, почтовые расходы в размере 2 509,46 рублей, итого 376 690,82 рублей.

Производство по гражданскому делу в части исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) прекратить.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья О.В. Косенкова