Апелляционное определение № 33-8248/2026 от 23 февраля 2026 г.

УИД 23RS0029-01-2021-007252-76

Судья – Радченко Д.В. Дело № 33-8248/2026

Номер дела в суде первой инстанции 2-4435/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2026 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Чирьева С.В., рассмотрев материалы дела по частной жалобе ФИО1 на определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 мая 2024 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности и выделе доли в натуре,

установил:

заочным решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 29 декабря 2021 года исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности и выделе доли в натуре удовлетворено.

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

На указанное решение от администрации г. Сочи подана апелляционная жалоба, а также заявление, в котором просила восстановить срок на обжалование судебного акта, ссылаясь на то, что администрация к участию в деле привлечена не была, однако удовлетворенными требованиями затронуты ее интересы, копия решения не направлялась. О факте наличия обжалуемого решения стало известно 20.03.2024 года.

Определением Лазаревского районного суда г. Сочи от 22 мая 2024 года администрации г. Сочи восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 29 декабря 2021 года.

Не согласившись с обозначенным определением, ФИО1 обратилась с частной жалобой в Краснодарский краевой суд. В обоснование доводов жалобы указала, что администрация г. Сочи не предприняла мер по своевременному обращению с апелляционным обжалованием, не могла являться лицом, участвующим в деле, чьи права были нарушены принятым решением. Просит определение отменить.

Рассмотрев в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 333ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, изучив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит судебное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратилась с иском к ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности и выделе доли в натуре.

Заочным решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 29 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены.

На указанное решение от администрации г. Сочи подана апелляционная жалоба, а также заявление, в котором администрация просила восстановить срок на обжалование судебного акта, ссылаясь на то, что к участию в деле привлечена не была, однако удовлетворенными требованиями затронуты ее интересы, копия решения не направлялась. О факте наличия обжалуемого решения стало известно 20.03.2024 года.

Удовлетворяя заявление администрации г. Сочи, суд первой инстанции указал, что обжалуемым решением разрешен вопрос, затрагивающий права и обязанности администрации г. Сочи, при этом к участию в деле администрация г. Сочи не привлекалась.

Оснований для иных выводов не усматривает и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано (ч. 5 ст. 112 ГПК РФ).

Положения ст. 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Согласно, разъяснениям п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 16 от 22 июня 2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционную жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

В силу статьи 148 ГПК РФ одной из задач суда при подготовке дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в дела и других участников процесса.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2010 г. № 10-П, суд первой инстанции, рассматривающий дело по существу на основе непосредственного исследования всех известных доказательств, обязан верно определить состав лиц, участвующих в деле, то есть имеющих интерес в его исходе, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, с тем чтобы исходя из конституционных положений о равенстве граждан перед законом и судом, гарантиях судебной защиты прав и свобод и об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон – всем этим лицам были предоставлены в равном объеме процессуальные права, такие как право быть своевременно извещенным о времени и месте рассмотрения дела, право участвовать в судебном разбирательстве, заявлять отводы суду, выступать с заявлениями и ходатайствами, связанными с разбирательством дела, давать объяснения (статьи 113, 148, 150 и 153 ГПК РФ).

В соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и его основными принципами равенства всех перед законом и судом (статья 6 ГПК РФ) и осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (статья 12 ГПК РФ) разрешить вопрос о правах и обязанностях решением суда возможно лишь в отношении лиц, которые были привлечены к участию в деле или в качестве стороны, или в качестве третьего лица.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 ГПК РФ).

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 ГПК РФ).

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

Соответственно, суд первой инстанции, верно оценив фактические обстоятельства, препятствовавшие своевременной подаче апелляционной жалобы, а именно: непривлечение лица, права и законные интересы которого затрагиваются обжалуемым судебным актом, к участию в деле, пришел к выводу об уважительности причин его пропуска.

Кроме того, апелляционная инстанция полагает необходимым отметить, что институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, объективно не имеющих возможности подать жалобу в установленный законом срок.

Принимая во внимание, что доводы частной жалобы не содержат указаний на факты, влекущие отмену определения Лазаревского районного суда г. Сочи от 22 мая 2024 года, оно подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

определила:

определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 мая 2024 года – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья: С.В. Чирьева