Решение № 2-695/2019 2-695/2019~М-452/2019 М-452/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-695/2019

Дело № 2-695/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2019 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гордеевой О.В.,

при секретаре Хафизовой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Сеть Связной» договор розничной купли-продажи смартфона <данные изъяты>, стоимостью 43990 рублей. Кроме того, для указанного телефона потребителем были приобретены защитный чехол, стоимостью 1799 рублей и защитная пленка, стоимостью 499 рублей. Гарантийный срок, установленный на товар, составляет 12 месяцев. В процессе эксплуатации в соответствии с инструкцией, в пределах гарантийного срока, в течение 15 дней с момента покупки смартфон сломался (не работает камера). ДД.ММ.ГГГГ потребитель направила ответчику претензию, в которой потребовала возвратить стоимость некачественного товара, компенсировать убытки. Одновременно с претензией был направлен и сам телефон. Посылка прибыла в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, однако, требования потребителя были оставлены без внимания. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в <данные изъяты> с целью проведения независимой экспертизы, по результатам которой заявленный дефект подтвердился, в смартфоне неисправна основная камера. Причина дефекта - производственный брак. На основании изложенного, истец обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать стоимость товара в размере 43990 рублей, стоимость чехла-накладки в размере 1799 рублей, стоимость защитной пленки в размере 499 рублей, стоимость почтовых расходов в размере 462 рубля 04 копейки, стоимость экспертизы в размере 12000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 10000 рублей, стоимость оформления нотариальной доверенности в размере 1900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 29913 рублей 20 копеек с перерасчетом на момент вынесения решения, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, неустойку за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательств.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал, увеличив требования в части взыскания неустойки до 95018 рублей.

Представитель ответчика исковые требования не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку, согласно заключению эксперта идентифицировать телефон невозможно.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 данной статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

По правилам пунктов 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу положений статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» право выбора вида требований к продавцу, предусмотренных указанными нормами закона, при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Абзацем 8 этого пункта предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании абзаца второго пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из содержания пункта 5 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостаток товара - несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Сеть Связной» был заключен договор розничной купли-продажи смартфона <данные изъяты> стоимостью 43990 рублей.

Кроме того, для указанного телефона потребителем были приобретены защитный чехол, стоимостью 1799 рублей и защитная пленка, стоимостью 499 рублей, что подтверждается чеком.

Из пояснений представителя истца, следует, что в процессе эксплуатации в соответствии с инструкцией, в пределах гарантийного срока, в течение 15 дней с момента покупки смартфон сломался (не работала камера).

ДД.ММ.ГГГГ потребитель направила ответчику претензию, в которой потребовала возвратить стоимость некачественного товара, компенсировать убытки. Одновременно с претензией был направлен и сам телефон. Посылка прибыла в место вручения - ДД.ММ.ГГГГ, однако, выслана обратно отправителю и получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть до получения посылки с телефоном, ФИО1 обратилась в <данные изъяты> с целью проведения независимой экспертизы.

Как следует из исследовательской части заключения, телефон у эксперта <данные изъяты> включился и заряжался, при проверке работоспособности камеры было установлено, что она не функционирует.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в смартфоне <данные изъяты> имеется неисправность: «Не работает камера». Причиной возникновения обнаруженного недостатка является неисправность основной камеры смартфона.С технической точки зрения, механизм появления неисправности в смартфоне является скрытый производственный дефект вины потребителя не выявлено.

Таким образом, экспертом <данные изъяты> установлена причина недостатка телефона в виде неработающей камеры.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ было выполнено не в рамках гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу истца ФИО1, поэтому заключение <данные изъяты> не может быть принято во внимание судом, поскольку не отвечает требованиям статей 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", так как давший его эксперт об уголовной ответственности не предупреждался.

Суд также полагает, что представленное истцом заключение эксперта, выполненное <данные изъяты> не может быть положено в основу судебного акта в качестве допустимого и относимого доказательства по делу, поскольку исследование проведено исключительно по заказу истца, что нарушает принцип состязательности сторон.

Таким образом, данная экспертиза не может быть признана объективным и достоверным доказательством по делу.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта вышеуказанной организации № в представленном на исследование смартфоне <данные изъяты>: не установлен, на момент проведения экспертизы выявлен недостаток: не включается/не заряжается.

Определить работоспособность основной камеры не представилось возможным, поскольку, смартфон не включается. С технической точки зрения выявленный недостаток (не включается) носит производственный характер. Следов нарушения правил эксплуатации, которые могли бы повлиять на возникновение заявленного дефекта, а также следов умышленного вывода товара из строя, не обнаружено. Для устранения недостатка необходима замена системной платы. Стоимость замены системной платы в условиях АЦМ МТС-Сервис составляет 21220 рублей (запчасть (системная плата) -19230 рублей, услуга по замене - 1990 рублей). Срок от 3 до 7 дней. Произвести сброс пользовательских настроек до заводского состояния на представленном на исследовании смартфоне марки <данные изъяты> IMEI: не установлен, не представляется возможным, поскольку смартфон не включается.

Из исследовательской части заключения следует, что при обследовании задней крышки было обнаружено несоответствие оригинальности задней крышки, а именно: отсутствует серийный номер (IMEI) телефона, что свидетельствует о том, что производилась замена задней крышки в условиях неавторизованного сервисного центра. В результате вскрытия телефона экспертом было установлено отсутствие серийного номера в нижней части аккумуляторной батареи, что свидетельствует о том, что наклейка с серийным номером была удалена.

Таким образом, экспертом <данные изъяты>. установлен недостаток телефона в том, что смартфон не включается (а не в виде неработающей камеры, как заявлено истцом в иске).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «НЭК «Поволжье» - <данные изъяты> пояснил, что при обследовании задней крышки было обнаружено несоответствие оригинальности задней крышки, а именно: отсутствует серийный номер (IMEI) телефона, что свидетельствует о том, что производилась замена задней крышки. Он произвел внутреннее исследование телефона и обнаружил отсутствие серийного номера в нижней части аккумуляторной батареи, что свидетельствует о том, что наклейка с серийным номером была удалена. Таким образом, идентифицировать представленный телефон не представилось возможным. Обнаруженная в представленном на исследовании телефоне неисправность возникла в результате производственного недостатка системной платы, определить работоспособность основной камеры не удалось, поскольку телефон не включался.

Указанное заключение экспертизы оспорено, представителем истца заявлено ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано.

Оценивая заключение ООО «НЭК «Поволжье», суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая данное заключение, суд учитывает компетентность эксперта в разрешении поставленных перед ним вопросов, стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта, соблюдение процессуального порядка проведения экспертизы.

Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, он имеет необходимое для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертную специальность.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, которое не опровергнуто другими доказательствами.

Таким образом, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении, поскольку, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.

Поскольку, заключение эксперта <данные изъяты> является обоснованным, полным и достоверным, отсутствуют основания в назначении дополнительной экспертизы.

Таким образом, суд, оценивая доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное экспертное заключение <данные изъяты> является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

Поскольку, доказательства наличия в телефоне <данные изъяты>, IMEI: № производственного недостатка в виде неработающей камеры истцом не представлены, IMEI код телефона экспертом не установлен ввиду замены задней крышки аппарата и удаления серийного номера в нижней части аккумуляторной батареи, требования о взыскании с ответчика уплаченных за товар денежных средств удовлетворению не подлежит.

Иные требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов производны от основного требования о взыскании уплаченных за некачественный товар денежных средств, в удовлетворении которого истцу отказано, а потому также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Судья Московского

районного суда г. Казани О.В. Гордеева