Апелляционное определение № 33-10963/2025 33-480/2026 от 18 января 2026 г.

Судья Косерева Н.Е. дело № 33-480/2026 (2-1886/2024)

25RS0007-01-2024-000903-14


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2026 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Ундольской Ю.В.,

судей Харченко А.Н., Юсуповой Н.С.,

при секретаре Ильчук Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Артемовскому РКЦ филиала ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» на решение Артемовского городского суда Приморского края от 29 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Харченко А.Н., пояснения представителя ответчика ПАО «ДЭК» ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к Артемовскому РКЦ филиала ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» о защите прав потребителей.

В обоснование указала о принадлежности истцу на праве собственности жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, подключенного к электрической сети. Гарантирующим поставщиком электроэнергии является ПАО «ДЭК».

По причине напряжения электрической энергии в пределах 170-180 Вольт, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением об установлении причины ненадлежащего качества электрической энергии и способа устранения. Решением Артемовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика возложена обязанность предоставить истцу ответ на данное обращение, которое ответчиком не исполняется.

В личном кабинете ПАО «ДЭК» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно заявила о напряжении в сети в пределах 153-170 Вольт, проведении повторной проверки качества услуги электроснабжение, и потребовала незамедлительно организовать подачу электричества надлежащего качестве.

Информацией от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил о проведенном обследовании и принятии решения о проведении сетевой организацией ООО «АЭСК» дополнительных технических мероприятий для улучшения качестве электроснабжения дома истца по <адрес>.

По изложенному, ФИО1 просила признать незаконными действия Артемовского РКЦ филиала ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» по некачественному электроснабжению жилого дома <адрес>; возложить обязанность устранить допущенное нарушение в течение 10 дней со дня вступления судебного решения в законную силу; взыскать компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, а также почтовые расходы - 67 руб.

В судебном заседании истец поддержала заявленные исковые требования.

Дело рассмотрено в отсутствие извещенных представителей ответчика и третьего лица, с учетом письменных возражений.

Решением Артемовского городского суда Приморского края от 29.10.2024 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признаны незаконными действия Артемовского РКЦ филиала ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» по предоставлению потребителю ФИО1 электрической энергии ненадлежащего качества в жилой дом 36 <адрес>; на Артемовский РКЦ филиала ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» возложена обязанность устранить допущенное нарушение в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. С ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф - 2 500 руб., почтовые расходы - 67 руб., судебная неустойка в размере 100 руб. за каждый день неисполнения решения суда. В доход бюджета городского округа с ответчика взыскана госпошлина в размере 300 руб.

С постановленным решением не согласился ответчик и его представителем заявлена апелляционная жалоба с требованием о его отмене, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований. В обоснование указано об отсутствии вины доверителя в нарушении прав истца, поскольку, являясь гарантирующим поставщиком, в отсутствие электросетевого хозяйства ПАО «ДЭК» не имеет возможности контролировать качество электрической энергии. Судом не установлены причины, а также в границах чьей балансовой ответственности возникает некачественная электрическая энергия. Сетевая организация не привлекалась к участию в качестве соответчика. Полагает причину некачественного энергоснабждения, - в связи с неверным распределением нагрузки внутри дома, зоной ответственности которой является потребитель.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 полагала о законности вынесенного по делу решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить судебное решение. Не имеет сведений о выполнении мероприятий по восстановлению качества электроснабжения.

Истец и представитель третьего лица в судебное заседание не явились, уведомлены о рассмотрении жалобы, о причине неявки в суд не сообщили. Руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав позицию представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

В силу положений части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (часть 3 статьи 539 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует и установлено городским судом о принадлежности ФИО1 на праве собственности жилого дома по адресу: <адрес> (л.д.5).

Указанный объект недвижимости присоединен к электрической сети ООО «АЭСК», гарантирующим поставщиком является ПАО «ДЭК».

В связи с ненадлежащим качеством электрической энергии, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО «ДЭК» с заявлениями о проведении замеров, составлении акта проверки, установлении причины низкого напряжения и возможных способах устранения нарушения (л.д.6, 33).

Информацией ПАО «ДЭК» от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в перерасчете платы коммунальной услуги электроснабжение в связи с соответствием качества электроснабжения требованиям ГОСТ (л.д.35).

По причине напряжения в электрической сети в пределах 153-170 Вольт, в личном кабинете потребителя ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно заявила о незамедлительном восстановлении надлежащего качества электроснабжения жилого дома (л.д.7).

Посредством обратной связи в ответе от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ДЭК» в электронном виде уведомило истца о принятом решении по проведению дополнительных технических мероприятий для улучшения качестве электроснабжения потребителей в районе <адрес> (л.д.7).

Актами о выполнении измерений значений напряжения электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ внутри сети потребителя установлено несоответствие требованиям ГОСТ 32144-2013 напряжения <адрес> по пер.Васнецова в <адрес> (л.д.9-12, 19-22, 36-40).

На основании заявок гарантирующего поставщика, сетевой организацией проведены замеры, о чем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составлены акты о соответствии величины напряжения на границе балансовой принадлежности (л.д.51, 60, 63, 67, 68, 70).

При этом актом от ДД.ММ.ГГГГ на границе балансовой принадлежности сетевой организацией установлено несоответствие качества поставляемой потребителю электрической энергии (л.д.65).

Разрешая исковые требования, городской суд руководствовался положениями статьи 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями Верховного суда Российской Федерации приведенными в пунктах 21, 22, 45 постановления Пленума от 27.06.2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пунктами 150, 157 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года №354, и пунктом 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года №442, установил ненадлежащее качество электрической энергии поставляемой ФИО1 по адресу: <адрес>, длительность произведенных ответчиком перерасчетов до полного освобождения потребителя от оплаты коммунальной услуги, и признал незаконными действий ответчика по предоставлению истцу коммунальной услуги ненадлежащего качества, в связи с чем – возложил на ПАО «ДЭК» обязанность устранить допущенное нарушение в течение 10 дней, взыскал компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 2500 руб., судебную неустойку в размере 300 руб. за каждый день неисполнения судебного решения, и почтовые расходы в размере 67 руб.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, полагает их законными, обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, системообразующие территориальные сетевые организации и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и иными обязательными требованиями.

Согласно пункту 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года №442, по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В силу пункта 30 Основных положений в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В соответствии с подпунктом «а» пунктом 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года №354 (далее по тексту – Правила №354), исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг

Согласно подпункту «д» пункта 157 Правил №354 при предоставлении исполнителем потребителю коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, потребитель вправе потребовать от исполнителя уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере, указанном в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае если параметры напряжения и частоты в электрической сети в помещении потребителя не отвечают требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.

Исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя. К обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств.

Как разъяснено в пунктах 21, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в случае предоставления потребителю коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (например, если исполнитель после заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, своевременно не приступил к предоставлению коммунальных услуг; если параметры напряжения и частоты в электрической сети в помещении потребителя не отвечают требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и т.п.), потребитель вправе потребовать от лица, виновного в неоказании услуг или в нарушении непрерывности предоставления и (или) качества коммунальных услуг, возмещения убытков, уплаты неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (часть 4 статьи 157 ЖК РФ и пункт 150 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года №354).

Из материалов дела следует и установлено городским судом о несоответствии качества электрической энергии поставляемой в жилой дом <адрес> в связи с величиной напряжения ниже 198 В, предусмотренных требованиям ГОСТ 32144-2013.

Истребованной и приобщенной судебной коллегией выпиской из лицевого счета по указанному адресу, установлено об освобождении потребителя от оплаты электрической энергии на основании составленных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ актов о несоответствие требованиям ГОСТ 32144-2013 напряжения дома <адрес>.

Таким образом, освобождая ФИО1 от оплаты поставленной электрической энергии, гарантирующий поставщик подтвердил оказание услуги ненадлежащего качества.

С учетом приведенных положений закона об ответственности поставщика электрической энергии перед потребителем за ненадлежащее качество электрической энергии, не подлежат удовлетворению доводы апелляционной жалобы об отсутствии возможности контролировать, и необоснованном возложении на ПАО «ДЭК» обязанности по восстановлению качества электроснабжения жилого дома <адрес>, как и необоснованном освобождении сетевой организации от участия в качестве ответчика по настоящему спору.

Возражая против выводов городского суда, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено и в апелляционной жалобе ответчиком не приведено доказательств виновного поведения потребителя ФИО1 по причине неверного распределения нагрузки потребления электрической энергии на внутридомовых сетях.

Вопреки доводу жалобы, актом замера величины напряжения от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено несоответствие напряжения на границе балансовой и эксплуатационной ответственности (л.д.65).

Представленными к апелляционной жалобе и приобщенными судебной коллегией актами сетевой организации от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждается неверное распределение нагрузки потребления электрической энергии токоприемниками ФИО1 (л.д.143, 149, 152, 155, 157, 159, 161, 163).

Кроме произведенных замеров, сведений о выполненных сетевой организацией по заявке ответчика мероприятиях направленных на восстановление качества электроснабжения жилого дома <адрес> в жалобе не приведено, и материалы дела не содержат.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, и направлены на переоценку доказательств и противоречат требованиям пункта «д» пункта 157 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов от 06.05.2011 года № 354, то в отсутствие сведений подтверждающих основания для освобождения ПАО «ДЭК» от ответственности перед потребителем ФИО1, - удовлетворению не подлежат.

Напротив, представленной к апелляционной жалобе и приобщенной судебной коллегией информацией сетевой организации от ДД.ММ.ГГГГ установлено удовлетворительное состояние воздушной линии электропередач 0,4 кВ в районе дома <адрес>, и отсутствии необходимости ее замены (л.д.125).

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, а также применением и толкованием судом норм материального закона, в связи с чем не влекут его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

По доводам апелляционной жалобы ответчика судебное решение отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи