Решение № 12-135/2026 от 9 февраля 2026 г. по делу № 12-135/2026

12-135/2026

86MS0044-01-2025-000185-33


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 февраля 2026 года город Нижневартовск

Судья Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры Безносов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 июля 2025 года К подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что он 03 января 2025 года в 23 часа 35 минут в районе дома № <адрес> в г. Нижневартовске, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем «Киа Соренто», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения. Указанные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

К обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что в состоянии опьянения транспортным средством не управлял, употребил обезболивающее лекарство после остановки транспортного средства на обочине. В момент подъезда сотрудников ГИБДД автомобиль не двигался.

К должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили, в связи чем, судья полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Оснований для признания обязательным присутствия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представителя административного органа не имеется.

Защитник Сметанин С.Ю. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование постановления судья оставляет без рассмотрения, в виду того, что оно основано на неверном толковании законодательства, так как в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. Из материалов дела следует, что копия постановления от 28 июля 2025 года была направлена К 12 декабря 2025 года. Согласно отчету об отслеживании (ШПИ №) 18 декабря 2025 года обжалуемое постановление вручено К следовательно срок для подачи жалобы истекал 28 декабря 2025 года. Жалоба направлена почтовым отправлением 17 декабря 2025 года, то есть срок на подачу жалобы не пропущен.

При таких обстоятельствах, судья полагает возможным рассмотреть жалобу по существу.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, выслушав защитника, изучив представленный в суд административный материал в целом, судья не находит оснований к отмене постановления мирового судьи.

Исходя из положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем решение, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Таким образом, для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила освидетельствования).

При рассмотрении дела установлено, что 03 января 2025 года в 23 часа 35 минут в <адрес> в г. Нижневартовске, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, К управлял автомобилем «Киа Соренто», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.

Факт совершения К административного правонарушения и его виновность в совершении правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № 86 ХМ № от 10 января 2025 года, составленного уполномоченным должностным лицом, из которого следует, что К 03 января 2025 года в 23 часа 35 минут в районе дома <адрес> в г. Нижневартовске, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем «Киа Соренто», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения. Указанные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния (л.д. 1);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 86 СЛ № от 03 января 2025 года, согласно которому К был отстранен от управления автомобилем «Киа Соренто», государственный регистрационный знак №, поскольку у него имелись признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 2). Протокол составлен уполномоченным лицом в установленном порядке, достоверность сведений, изложенных в нем, сомнений не вызывает;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 86 ГП № № от 04 января 2025 года (л.д. 4). Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажному носителю (л.д. 4) с записью результатов исследования у К не установлено состояние алкогольного опьянения. С учетом наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица) и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, К был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний согласился (л.д.5);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 48 от 04 января 2025 года, из которого следует, что у К. в 01 час 00 минут отобран биологический объект (моча), по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения методом ИХА/ГХМС обнаружены вещества: мефедрон, габапентин. Состояние опьянения установлено (л.д.6);

- справкой БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская психоневрологическая больница» к акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 48 от 04 января 2025 года (л.д. 7).

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения результаты проведенного химико-токсикологического исследования, материалы дела не содержат.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, произведены с применением технического средства видеофиксации.

Процессуальные действия в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, осуществлялись должностными лицами в соответствии с частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеофиксации, процессуальных нарушений при составлении материалов дела об административном правонарушении судьей не усматривается.

Доводы заявителя о том, что он не находился в состоянии опьянения, подлежит отклонению в виду следующего.

Так, медицинское заключение о нахождении К в состоянии опьянения вынесено врачом на основании положительных результатов исследований биологического материала (мочи), который был отобран спустя непродолжительное время (1 час 00 минут) после остановки транспортного средства под управлением К

В акте N 48 от 04 января 2025 года, составленном по результатам медицинского освидетельствования ФИО1 указаны все необходимые данные, акт подписан врачом, проводившим освидетельствование, и заверен печатью медицинской организации, что соответствует требованиям пункта 26 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н на состояние опьянения. Данный акт не содержит недостатков, которые могли бы повлечь признание его недопустимым доказательством по делу.

Порядок направления ФИО1 (имевшего внешние признаки опьянения и в связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подпункта "в" пункта 8 и пунктов 9 - 11 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882, соблюден.

При этом, выявленное у К. в ходе проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения наркотическое вещество «мефедрон» включено в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681.

Доводы жалобы К. о том, что транспортным средством он не управлял, подлежат отклонению, поскольку факт управления транспортным средством установлен мировым судьей на основании совокупности имеющихся в деле доказательств. Кроме того, как следует из материалов дела, на стадии возбуждения данного дела об административном правонарушении К факт управления транспортным средством не отрицал, правомерность применения мер обеспечения производства по делу не оспаривал, в составленные должностным лицом ГИБДД процессуальные документы соответствующих замечаний не вносил, протоколы подписал без замечаний.

С учетом изложенного, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела мировым судьей, не опровергают наличие в действиях К объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления. Основания для их иной оценки отсутствуют.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям, предъявляемым статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено К в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным тяжести совершенного правонарушения.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 4 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 июля 2025 года постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 июля 2025 года в отношении К по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение по жалобам вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с соблюдением требований статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.В. Безносов