Решение № 2-4402/2020 2-4402/2020~М-4463/2020 М-4463/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 2-4402/2020

Дело № 2-4402/2020

50RS0042-01-2020-006201-06

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2020 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Миридоновой М.А., при секретаре судебного заседания Иргашевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» к франк ею о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Московский кредитный банк» (далее – ПАО «МКБ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 28.05.2013г. в размере 1 125 414,21 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 827,07 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4).

Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания, между ОАО «Московский кредитный банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. Согласно договору ответчику предоставлен кредит в размере 356 979,35 руб., на срок до 19.05.2018г., под 23% годовых, на условиях определенных тарифами банка. Банк надлежащим образом выполнил условия соглашения, выдал денежные средства ФИО1 В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору № образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 125 414,21 рублей, из которых: задолженность по просроченной ссуде – 287 163,64 руб.; задолженность по просроченным процентам по срочной ссуде – 133 480,05 руб.; задолженность по просроченным процентам по просроченной ссуде – 241 364,67 руб.; задолженность по штрафной неустойке по просроченной ссуде – 463 405,85 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ПАО «Московский кредитный банк» задолженность в размере 1 125 414,21 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 827,07 руб. (л.д. 3).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался повесткой о месте и времени слушания дела. Суд приходит к выводу о том, что о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие не представлено. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца возражений не представил.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807-818 настоящего кодекса, если иное не предусмотрено ст.ст.819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст.807 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст.809 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы займа или его соответствующей части.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно заявления-анкеты от 27.05.2013г. на предоставление комплексного банковского обслуживания физических лиц (л.д. 32-34), тарифов ОАО «Московский кредитный банк» в соответствии с выбранным банковским продуктом (л.д. 42) между истцом и ответчиком ФИО1 28.05.2013г. был заключен кредитный договор № о выдаче кредита на условиях определенных тарифами банка, что действующим законодательством допускается. Кредитор ОАО «Московский кредитный банк» обязался предоставить заемщику кредит в размере 356 979,35 руб., на срок до 19.05.2018г., под 23% годовых, в соответствии условиями потребительского кредита (л.д.35-38) о выдаче кредита, указанными в анкете-заявлении на получение кредита (л.д. 32-34), а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 5.1. условий кредитного договора, предусматривающего выдачу кредита установлено, что в случае нарушения заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов начисляется штраф (неустойка), в порядке и размере установленных условиями (л.д.37).

На основании п. 6.1 договора установлено, что договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Банк надлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, предоставил ответчику денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 23-31).

Досудебным уведомлением от 23.06.2020г. ФИО1 был уведомлен о решении банка о расторжении кредитного договора и требовании о возврате суммы кредита (л.д. 46-49).

Истцом представлен расчет задолженности ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 125 414,21 рублей, из которых: задолженность по просроченной ссуде – 287 163,64 руб.; задолженность по просроченным процентам по срочной ссуде – 133 480,05 руб.; задолженность по просроченным процентам по просроченной ссуде – 241 364,67 руб.; задолженность по штрафной неустойке по просроченной ссуде – 463 405,85 руб. (л.д. 18-22).

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду обоснованных возражений относительно заявленных требований, как не представлено доказательств отсутствия задолженности; расчет задолженности не оспорен.

Данный расчет судом признается правильным, поскольку составлен в соответствии с условиями кредитного договора и сторонами не оспаривался.

Указанные нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору расцениваются судом как обстоятельство, предоставляющее кредитору право требовать возврата суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом, а также неустойки.

Вместе с тем, суд усматривает основания для применения к требованиям истца о взыскании с ответчика неустойки, положений ст. 333 ГПК РФ, поскольку считает сумму штрафных неустоек (пени) по просроченной ссуде в размере 463 405,85 руб. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п.69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

На основании п. 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Также п.75 указанного Постановления Пленума ВС РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст.1 ГК РФ).

При оценке степени соразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения кредитного обязательства суд принимает во внимание, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе соотношения сумм неустойки (пени) и основного долга; длительности неисполнения обязательства; соотношения процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, суд пришел к выводу о том, что сумма заявленной истцом по пеням завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера начисленных пени.

Однако, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки (пени) и установления ее в следующем размере: задолженность по штрафной неустойке по просроченной ссуде – 90 000 руб. Указанная сумма, по мнению суда, соответствуют последствиям нарушения кредитного обязательства.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования Банка о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору основаны на законе, и с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 752 008, 36 руб., в том числе: задолженность по просроченной ссуде – 287 163,64 руб.; задолженность по просроченным процентам по срочной ссуде – 133 480,05 руб.; задолженность по просроченным процентам по просроченной ссуде – 241 364,67 руб.; задолженность по штрафной неустойке по просроченной ссуде – 90 000 руб.

Уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом требований в данной части, а связан с реализацией полномочий суда по определению окончательного размера подлежащей взысканию неустойки. Поэтому, по смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 827,07 рублей (л.д. 5). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 309-310, 333, 809-810, 819 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» к франк ею о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с франк ею в пользу публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 752 008, 36 рублей, в том числе: задолженность по просроченной ссуде – 287 163,64 руб.; задолженность по просроченным процентам по срочной ссуде – 133 480,05 руб.; задолженность по просроченным процентам по просроченной ссуде – 241 364,67 руб.; задолженность по штрафной неустойке по просроченной ссуде – 90 000 руб.; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 827,07 рублей; а всего взысканию подлежит 765 835, 43 (семьсот шестьдесят пять тысяч восемьсот тридцать пять) руб. 43 коп.

В удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору в большем размере отказать.

Ответчик вправе подать в Сергиево-Посадский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.А. Миридонова