Решение № 12-514/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 12-514/2020

Дело № 12-514/2020 г.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Тверь 17 ноября 2020 года

Судья Московского районного суда города Твери Бурше Р.С.,

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 73 Тверской области от 06.10.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО3,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 73 Тверской области от 06.10.2020 ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО3 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит отменить его. В обоснование доводов жалобы, указывает, что требования сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования не были законными. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указано, в чем выразился такой признак опьянения как поведение, не соответствующее обстановке. На приобщенных к материалам дела видеозаписях видно, что поведение его было адекватным, соответствовало обстановке, а именно он выглядел как человек, который в 05 часов 40 минут, проведший до этого несколько часов вместе с сотрудниками ГИБДД, которые до этого остановили его на Октябрьском проспекте и подвергли длительной процедуре прохождения освидетельствования. При этом после прохождения процедуры в наркологическом диспансере, результатов ему не сообщили, как не сообщили и то, что он находится в состоянии опьянения. Его автомобиль не был эвакуирован. Сотрудники ГИБДД из диспансера доставили его обратно к машине, после чего пожелали ему счастливого пути. Однако, спустя 1 минуту и 500 метров после начала движения, он вновь был остановлен вторым экипажем ГИБДД на Волоколамском проспекте у дома 41. Сотрудники ГИБДД вновь предложили ему пройти освидетельствование в отсутствии оснований. Сотрудник ГИБДД не приводил объективных фактов, свидетельствующих о том, что у него имеются признаки опьянения. При этом ему не разъяснили последствия отказа от прохождения освидетельствования и перед проведением каждой процедуры не разъяснили его процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ. Отмечает, что права ему были разъяснены только перед процедурой отстранения от управления транспортным средством. Полагает, что при указанных обстоятельствах он обоснованно посчитал, что действия сотрудника ГИБДД по отношению к нему и требования о повторном в течение короткого промежутка времени прохождении освидетельствования на состояние опьянения являются незаконными, что и повлекло его вынужденный отказ от прохождения данной процедуры. Он полагал, что действия сотрудников ГИБДД имеют своей целью унизить его. Считает, что стал жертвой провокации со стороны сотрудников ГИБДД, что подтверждается не только его объяснениями и материалами дела, но и показаниями свидетеля ФИО1 которым мировой судья не учел в нарушение норм процессуального права. Также отмечает, что в постановлении не приведено мотивов, почему судом приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Также указывает, что в нарушение требований ст. ст. 27.1, 27.12.1, 27.13 КоАП РФ, ему не была вручена копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройденного им незадолго до остановки сотрудниками ГИБДД на Волоколамском проспекте, а его транспортное средство не было задержано. При таких обстоятельствах полагает, что обоснованно считал, что имеет право эксплуатировать транспортное средство, поскольку ранее был подвергнут процедуре, которая не дала результатов. Считает, что был намеренно введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД, которые стремились улучшить показатели служебной деятельности. По мнению автора жалобы, протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и об отстранении от управления транспортным средством от 01.08.2020 получены с нарушением закона, что не позволяет использовать их в качестве доказательство по делу об административном правонарушении. Также считает, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайство о передаче материалов дела для рассмотрения по месту его жительства и приостановлении производства по делу до разрешения другого дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ мировым судьей судебного участка № 23 г. Москвы. С учетом изложенного, просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

ФИО3 и его защитники извещались о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились, ходатайств об отложении не представили.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным, обоснованным, а жалобу ФИО3 – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 01.08.2020 года в 05 часов 40 минут ФИО3, управлявший транспортным средством Мерседес Бенц, г.р.з. № регион, по адресу: <...> в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признака «поведение не соответствующее обстановке», а также отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора АКПЭ-01М-03 №, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, полученными мировым судьей в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении; видеозаписью, а также иными материалами дела.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил освидетельствования).

Как следует из материалов дела, 01.08.2020 в связи с наличием у ФИО3 внешнего признака опьянения (поведение не соответствующее обстановке) при управлении транспортным средством должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения (наличие признака опьянения) и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом порядок, предусмотренный ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и названными выше Правилами, должностным лицом ГИБДД был соблюден.

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 не выполнил, от прохождения данной процедуры отказался, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 01.08.2020.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО3 были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, что удостоверено его подписью. Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении право ФИО3 на защиту нарушено не было.

Тот факт, что после отстранения ФИО3 от управления транспортным средством по адресу: <...> и прохождения процедуры освидетельствования в ОНД по адресу: <...>, он вновь сел за руль и, проехав около полукилометра, повторно был остановлен другими сотрудниками ГИБДД по адресу: <...>, не является основанием для признания таких действий инспекторов ГИБДД незаконными. Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к ФИО3 указанной меры послужило наличие у него внешних признаков опьянения (поведение не соответствующее обстановке) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.

Следует также учесть, что ни КоАП РФ, ни данные Правила не исключают возможность проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Таким образом, наличие у ФИО3 внешних признаков опьянения уже являлось достаточным основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вопреки утверждению заявителя, наличие внешнего признака опьянения, указанного в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нашло свое подтверждение, в том числе в показаниях инспектора ДПС ФИО2., который ранее со ФИО3 знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщенные им, достоверными. При этом в судебном заседании ФИО2 пояснил, что при разговоре со ФИО3 он обратил внимание на то, что его зрачки не реагируют на свет, после чего он отстранил его от управления транспортным средством.

С учетом изложенного, усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении ФИО3 медицинского освидетельствования на состояние опьянения оснований нет.

Объяснения свидетеля ФИО1 какого-либо доказательственного значения для рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 не имеют, в связи с чем мировой судья обоснованно не дал им никакой оценки в постановлении.

Несогласие ФИО3 с процессуальными документами, составленными в отношении него за несколько часов до событий настоящего административного дела, не может быть предметом рассмотрения суда. Данные доводы ФИО3 вправе озвучить при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ в судебном участке № 23 г. Москвы. В данном же случае отказ от прохождения медицинского освидетельствования ФИО3, заявленный ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО2 в 05 часов 40 минут 01 августа 2020 года, является самостоятельным составом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о наличии со стороны сотрудников полиции провокации в отношении ФИО3 являются голословным утверждением, объективно не подтверждены доказательствами.

Все вышеперечисленные документы были составлены инспекторами ГИБДД в присутствии ФИО3, копии этих документов были вручены ему сразу же после их составления. Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела. В том числе не выявлено данных, указывающих на заинтересованность в исходе дела сотрудников ГИБДД, составивших процессуальные документы. Каких-либо существенных противоречий в представленных материалах, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО3, также не имеется.

Ссылки заявителя в жалобе на заинтересованность сотрудников ГИБДД в исходе дела нельзя принять во внимание, так как факт того, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, а также полученным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Ссылка в жалобе на ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, предусматривающую, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, несостоятельна, поскольку при рассмотрении дела неустранимых сомнений в виновности ФИО3 не установлено.

Доводы жалобы о том, что ФИО3 не были разъяснены сотрудниками полиции последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствование, не могут быть приняты во внимание.

Как указывалось выше пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения установлено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Таким образом, ФИО3 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка заявителя на нарушение мировым судьей территориальной подсудности при рассмотрении дела, незаконный отказ в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту жительства ФИО3 является несостоятельной.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении указанной категории рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, совершено ФИО3 по адресу: <...>, что в соответствии с положениями Закона Тверской области от 10.12.2018 № 60-ЗО «О создании и упразднении судебных участков и установлении количества мировых судей Тверской области» относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 73 Тверской области.

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Мотивы, по которым мировой судья не нашел оснований для удовлетворения данного ходатайства приведены в соответствующем определении, они являются убедительными и сомнений не вызывают.

При таких обстоятельствах, мировой судьи судебного участка № 73 Тверской области рассмотрел настоящее дело с соблюдением правил подсудности, оснований полагать право ФИО3 на справедливое судебное разбирательство нарушенным не имеется.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО3, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено ФИО3 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Несогласие автора жалобы с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановление, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 73 Тверской области от 06.10.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО3 - оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Р.С. Бурше

Дело № 12-514/2020 г.