Решение № 12-367/2024 от 14 октября 2024 г. по делу № 12-367/2024

Дело № 12-367/2024 59MS0006-01-2024-007588-91


РЕШЕНИЕ

14 октября 2024 года г. Пермь

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Мухина Е.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО4,

с участием заявителя (привлекаемого лица) Чатиняна ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чатиняна ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Перми, и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г. Перми от Дата № 5-410/2024 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении Чатиняна ФИО6

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Перми, и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г. Перми от Дата № Чатинян ФИО6 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, по факту невыполнения Дата в 03:05 по адресу: Адрес, при управлении транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №, законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Не согласившись с постановлением, Чатинян ФИО6 подал жалобу, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов указывает, что в постановлении о направлении на медицинское освидетельствование отсутствует фамилия, имя, отчество и подпись привлекаемого лица. В протоколе об административном правонарушении в нарушение норм законодательства указано, что дело будет рассмотрено по месту совершения правонарушения, а не по месту жительства. О месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом не уведомлен. Также указывает, что не имелось достаточных оснований для направления на медицинское освидетельствования, а само освидетельствование проводилось без понятых. Акт медицинского освидетельствования не может быть принят во внимание, поскольку указанный в акте прибор не прошел проверку.

Заявитель Чатинян ФИО6 в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, указал, попросили друзья ночью отвезти домой, но был остановлен сотрудниками ГИБДД, торопился обратно, дома жена и четверо детей, ранее в 2018 году привлекался к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ, вину признавал, но в этот раз был трезвый, продул трубку, не думал, что такая ответственность. Пришел на участок Дата и дело уже было рассмотрено. Работает в Березниках, ездит на автобусе, права иностранные, но готов купить машину и поменять права на российские, проживает на основании вида на жительство.

Должностное лицо, составившее протокол – инспектор дорожно-патрульной службы полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми ... ФИО5 в судебном заседании участи не принимал, извещен надлежащим образом.

Заслушав заявителя жалобы, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, видеозапись, прихожу к следующему.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Положениями п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения) установлено, что водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктами 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. № 1882 (далее - Правила), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п. 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Установлено, что Дата в 03:05 по адресу: Адрес, при управлении транспортным средством ..., государственный регистрационный знак № водителем Чатиняном ФИО6, Дата года рождения, заявлен отказ от требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных данных полагать, что Чатинян ФИО6 как водитель транспортного средства, находится в состоянии опьянения.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ характеризуется виной в форме прямого умысла, то есть лицо, его совершившее, должно сознавать противоправный характер своего действия (бездействия), предвидеть его вредные последствия и желать наступления таких последствий.

В материалах дела имеются достаточные сведения, подтверждающие факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

На просмотренной видеозаписи достоверно установлен факт отказа Чатиняна ФИО6 от прохождения медицинского освидетельствования, четко произносящего «отказываюсь», на ней отражены ход произведенных сотрудниками ГИБДД процессуальных действий и обстоятельства, необходимые для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. На видеозаписи отчетливо просматриваются все этапы совершенных сотрудником ДПС процессуальных действий в связи с применением мер обеспечения производства по делу, отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Содержание видеозаписи обеспечивает визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи. Содержание видеозаписи согласуется со сведениями, содержащимися в составленных по делу процессуальных документах.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую, в том числе, визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ).

Вина в совершении правонарушения подтверждается следующими материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении № от Дата, который составлен в 03:10 в присутствии привлекаемого к административной ответственности лица, замечаний на протокол не имеется, даны пояснения «автомобилем управлял сам, отказался»;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от № от Дата с фиксацией видео;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от Дата с отметкой «отказываюсь», момент отказа зафиксирован на видеозаписи.

Из доказательств следует, что водитель, имея внешние признаки опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод жалобы о том, что у инспектора ГАИ не имелось оснований для направления Чатиняна ФИО6 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, несостоятельны.

Так, из протокола об отстранении от управления транспортным средством № от Дата следует, что у Чатиняна ФИО6 имелись признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов), в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью измерительного прибора, который показал отрицательный результат. Затем было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Чатинян ФИО6 отказался.

Таким образом, наличие у Чатиняна ФИО6 хоть одного из признаков опьянения, являлось законным основанием для направления его инспектором ГАИ на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Состав вмененного Чатиняну ФИО6 административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является признаком объективной стороны данного административного правонарушения, следовательно, установление этого обстоятельства не имеет правового значения в рассматриваемом случае.

Факт отказа Чатиняна ФИО6 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что в постановлении о направлении на медицинское освидетельствование отсутствует фамилия, имя, отчество и подпись привлекаемого лица опровергается материалами дела и просмотренной видеозаписью.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Правонарушение совершено Чатиняном ФИО6 по адресу: Адрес, что относится к территории судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г. Перми. При производстве процессуальных действий должностным лицом, а также при рассмотрении дела мировым судьей Чатинян ФИО6 ходатайств о направлении дела для рассмотрения по месту жительства не заявлял.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением правил подсудности.

Довод о том, что техническое средство, с помощью которого Чатинян ФИО6 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не прошел проверку, в связи с чем акт освидетельствования нельзя принимать во внимание, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Из свидетельства о поверке № С-ДХК/26-09-2023/281021896 прибора Alcotest 6810 следует, что он прошел необходимую проверку и признан пригодным к применению. Свидетельство о поверке действительно до 25.09.2024. С учетом годового межпроверочного интервала срок поверки анализатора на момент совершения административного правонарушения не истек, в связи с чем достоверность его показаний сомнений не вызывает. Запись результатов исследования на бумажном носителе обеспечена, что подтверждается чеком прибора. Просмотренной видеозапись подтверждается проверка целостности клейма и информирование привлекаемого лица о порядке освидетельствования.

Поскольку медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлено с применением видеозаписи, вопреки доводам жалобы присутствие понятых в силу положений ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ не требовалось.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания Чатинян ФИО6 извещался надлежащим образом, путем направления судебного извещения заказным письмом по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении: Адрес. По истечении срока хранения заказная корреспонденция возвращена на судебный участок.

Риск неполучения почтовой корреспонденции несет адресат, СМС, направленное по указанному номеру телефона, не доставлено.

Указание инспекторами ДПС на иную дату рассмотрения дела об административном правонарушении проверено, сведений о злоупотреблении инспекторами ДПС должностными полномочиями и введении в заблуждение привлекаемого лица не имеется.

Мировым судьей были приняты надлежащие меры к извещению Чатиняна ФИО6 о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 25.15 КоАП РФ, поэтому дело об административном правонарушении обоснованно рассмотрено в его отсутствие на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе в силу ч. 2 этой статьи, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения. Событие административного правонарушения описано в протоколе надлежащим образом с учетом диспозиции ч. 1 ст. 12.26 названного Кодекса и с указанием всех обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу не имеется.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что Чатинян ФИО6 находился в состоянии, исключающем возможность понимать значение своих действий, материалы дела не содержат. Оснований полагать, что в момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ Чатинян ФИО6 находился в состоянии невменяемости, не представлено.

Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в процессуальных документах относительно события административного правонарушения, не имеется.

При оформлении процессуальных документов Чатиняну ФИО6 разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается его подписями в протоколе, а также просмотренной видеозаписью.

Каких-либо возражений, замечаний, относительно сведений, указанных в процессуальных документах лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не указано.

Как указано в п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований для снижения срока назначенного административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не установлено, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 4.1 данного Кодекса, с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности, в связи с чем оснований для его изменения не имеется, поскольку в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Наказание, назначенное Чатиняну ФИО6., является соразмерным предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 п. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Перми, и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г. Перми от Дата № 5-410/2024 о привлечении Чатиняна ФИО6 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ, регламентирующими право обжалования вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб.

Копия верна

Судья Е.В. Мухина