Приговор № 1-412/2023 1-86/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 1-412/2023

Дело № 1-86/2024

УИД 52RS0012-01-2023-005264-40


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Бор Нижегородской области 21 февраля 2024 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Овсянниковой Ю.С.

с участием

государственного обвинителя помощника Борского городского прокурора Нижегородской области Огнева А.С.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Нижегородской коллегии адвокатов № Трунова И.К., представившего удостоверение №, ордер № от 23.01.2024г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевым С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное преступление на территории г.о. <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по приговору Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ст. 264.1УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.По постановлению Борского городского суда отДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 49 ч.3 УК РФ обязательные работы заменены на лишение свободы в колонии-поселения на срок 25 дней. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.По постановлению Борского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлен в колонию поселения под конвоем. Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден по отбытию наказания. Лишен права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 15 минут ФИО1, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, будучи в состоянии опьянения, посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, находясь около автосервиса, расположенного во втором микрорайоне <адрес>, более точного адреса дознанием не установлено, сел на водительское сиденье автомобиля марки «Лада 217230 Приора» государственный регистрационный знак № (далее по тексту автомобиль «Лада Приора»), запустил двигатель, включил передачу и, управляя данным автомобилем, начал движение, в сторону 1-ого переулка Свердлова <адрес>. Управляя вышеуказанным автомобилем и двигаясь на нем в районе <адрес> 1-ого переулка Свердлова <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 45 минут, автомобиль «Лада Приора» был замечен сотрудниками ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> (далее по тексту – сотрудники ДПС). Требование сотрудников ДПС об остановке ФИО1 проигнорировал и пытаясь скрыться, продолжил движение на вышеуказанном автомобиле в сторону д. Елевая <адрес>, где свернув направо, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 50 минут автомобиль марки «Лада Приора» под управлением ФИО1 остановился в 10м от <адрес>Б д. Елевая <адрес>, где был задержан инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> (далее по тексту - инспектор ДПС) Ж.А.Н., тем самым преступные действия ФИО1 были пресечены. Инспектор ДПС Ж.А.Н., обнаружил, что водитель транспортного средства — автомобиля марки «Лада Приора», ФИО1 имеет явные признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. Для установления личности ФИО1 был доставлен в Отдел МВД России по <адрес>, где находясь в служебном кабинете № Отдела МВД России по <адрес>, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут инспектор ДПС Ж.А.Н. отстранил последнего от управления транспортным средством, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 02 минуты составил протокол <адрес>. ФИО1, имеющему явные признаки опьянения, в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, инспектором ДПС Ж.А.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 ответил отказом. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, ФИО1, имеющий признаки опьянения, был направлен инспектором ДПС Ж.А.Н.для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 12 минут, в служебном кабинете № Отдела МВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, являясь лицом, осужденным по ст. 264.1 УК РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушив п.2.3.2. Правил Дорожного движения РФ, согласно которым водитель обязан по требованию должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем был составлен протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вину в совершении вышеуказанного преступления подсудимый ФИО1 признал полностью.

При производстве дознания ФИО1 заявлено ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что обстоятельства, указанные в обвинительном постановлении, ему понятны, свою вину в совершении инкриминируемого преступления он признает полностью, с обвинительным постановлением согласен, раскаивается в совершенном преступлении, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому по его ходатайству производилось в сокращенной форме, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. При этом он полностью осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник Трунов И.К., государственный обвинитель Огнев А.С. выразили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО1, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Поскольку подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в предъявленном ему обвинении, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

По уголовному делу в отношении ФИО1 дознание проведено в сокращенной форме при наличии соответствующего ходатайства ФИО1 с соблюдением условий и порядка производства дознания в сокращенной форме, предусмотренных положениями Главы 32.1 УПК РФ. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с положениями статей 226.9, 314 УПК РФ соблюдены.

Суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч.2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется принципом справедливости, закрепленным в ст.6 УК РФ, при этом в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, его возраст и состояние здоровья, имеющиеся заболевания, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его близких родственников, а также влияние назначенного наказания на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести.

Как личность ФИО1 характеризуется следующим образом: судим, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит; по месту жительства характеризуется посредственно, неоднократно поступали жалобы на поведение в быту, привлекался к уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признает раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и имеющиеся у него заболевания.

Суд не усматривает в действиях ФИО1 активного способствования расследованию преступления, то есть смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку, по смыслу Закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию. Вместе с тем, ФИО1 совершил преступление в условиях очевидности, был задержан сотрудниками полиции в момент совершения преступления и в материалах дела не имеется сведений о том, что ФИО1 предоставил органам дознания информацию о совершенном преступлении, до того им неизвестную, но имевшую значение для выявления и раскрытия преступления и повлиявшую на ход и результаты его расследования.

Полное признание вины суд не признает смягчающим обстоятельством, поскольку признание вины является обязательным условием рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая общественную опасность преступления против безопасности дорожного движения, характеристику личности подсудимого, который должных выводов для себя не сделал, предыдущее наказание должного исправительного воздействия на подсудимого не возымело, а также принцип справедливости, соответствие назначенного наказания тяжести содеянного, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно в условиях назначения наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание приведенные положительные данные о личности ФИО1, наличие указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, его трудоспособный возраст, суд приходит к выводу о возможности исправления последнего без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с применением в отношении него положений статьи 53.1 УК РФ с заменой наказания в виде лишения свободы принудительными работами как наиболее отвечающее требованиям справедливости, разумности, соразмерности содеянному, а также с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание по настоящему приговору, суд принимает во внимание то обстоятельство, что преступление совершено им в период отбытия дополнительного наказания по приговору Борского городского суда <адрес> от 16.02.2022г., в связи с чем, окончательное наказание подсудимому должно быть назначено по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Решая вопрос о возможности конфискации транспортного средства, использованного ФИО1 при совершении преступления, суд в силу положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ не находит оснований для его конфискации, поскольку автомобиль марки «Лада 217230 Приора» государственный регистрационный знак №, согласно материалам дела ФИО1 не принадлежит. Указанный автомобиль принадлежит свидетелю Ф.Н.Ю. на праве собственности (л.д. 26), на момент совершения преступления ФИО1, равно как и на момент вынесения приговора по данному уголовному делу автомобиль так же принадлежал свидетелю Ф.Н.Ю., которая имеет водительское удостоверение и может управлять данным автомобилем, который согласно материалам уголовного дела осмотрен, признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (л.д.55) и находится на хранении у свидетеля Ф.Н.Ю. (л.д.56).

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в резолютивной части приговора в соответствии с положениями ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 302-304, 308, 309, 310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, за совершение которого назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год.

В соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 01 (один) год с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по данному приговору полностью присоединить не отбытую часть дополнительного наказания по приговору Борского городского суда <адрес> от 16.02.2022г., и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 01 (одного) года принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года 09 дней.

В соответствии с положениями ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространять на все время отбывания основного наказания в виде принудительных работ, его срок исчислять со дня освобождения ФИО1 из исправительного центра.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 не избирать, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Обязать ФИО1 следовать к месту отбывания наказания за счет средств государства самостоятельно в соответствии с положениями ч.ч.1,2 ст. 60.2 УИК РФ.

Срок отбывания наказания ФИО1 в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- свидетельство о регистрации транспортного средства № на автомобиль «Лада 217230 Приора» государственный регистрационный номер №, автомобиль марки «Лада 217230 Приора» государственный регистрационный знак №, оставить в распоряжении Ф.Н.Ю.; копии документов, хранить при материалах уголовного дела;

- протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 24.06.2023г.; акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24.06.2023г.; чек от 24.06.2023г.; копии свидетельства о поверке, протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24.06.2023г.; протокол <адрес> о задержании транспортного средства от 24.06.2023г.; постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, диск с видеозаписью по факту отстранения от управления транспортным средством ФИО1 от 24.06.2023г., хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденный вправе заявить в апелляционной жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Ю.С.Овсянникова