Приговор № 1-140/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 1-140/2017

Дело № 1-140/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2017 г. г. Дальнереченск

Дальнереченский районный суд Приморского края РФ в составе председательствующего судьи Бондарь Н.В., при секретаре Арзамасовой О.А., с участием государственного обвинителя – заместителя Дальнереченского межрайонного прокурора Кормилицына А.П.,

подсудимого М.А.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в

<адрес>,

гражданина РФ, с образованием 9 классов, в браке не состоящего,

детей не имеющего, невоеннообязанного, не работающего,

зарегистрированного в <адрес>

<адрес>

проживающего в <адрес>

<адрес>, ранее не судимого,

копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

защитника Белолипецких Н.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению М.А.Г. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

М.А.Г. совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 30 минут до 05 часов 00 минут М.А.Г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле двора дома <адрес> Дальнереченского района Приморского края, реализуя имеющийся у него преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом путем тайного хищения и обращения в свою собственность, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды для себя, заведомо осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что его действия остаются незамеченными для посторонних лиц, через незапертую калитку прошел во двор вышеуказанного дома и проследовал к окну веранды, расположенному с правой стороны от входной двери, ведущей в дом, где руками выставил оконную раму и через образовавшийся проем незаконно проник в помещение дома <адрес> Дальнереченского района Приморского края, являющегося жилищем, откуда тайно похитил принадлежащую Потерпевший №1 микроволновую печь марки «МАРКА 1» модель «№» стоимостью 3000 руб., которую перенес по месту своего жительства.

После чего М.А.Г., в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на завладение чужим имуществом путем тайного хищения и обращения в свою собственность, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды для себя, заведомо осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 30 минут до 05 часов 00 минут вернулся к дому № по <адрес> Дальнереченского района Приморского края, через оконный проем веранды незаконно проник в помещение вышеуказанного дома, откуда тайно похитил стиральную машину марки «МАРКА 2» модель «№» стоимостью 4000 руб., которую перевез при помощи привезенной с собой металлической тележки, а также пластиковый бидон стоимостью 500 руб.

С похищенным М.А.Г. с места совершения преступления скрылся, обратив его в свою собственность и распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

В результате своими преступными действиями М.А.Г. причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 7500 руб.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый М.А.Г. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый М.А.Г. вину признал, суду пояснил, что с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддерживает, понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия. Ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно после консультации с защитником, который разъяснил ему последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник Белолипецких Н.А. поддержал заявленное подсудимым ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, суду пояснила, что похищенное имущество ей возвращено, претензий к подсудимому она не имеет, гражданский иск не заявляет.

Государственный обвинитель Кормилицын А.П. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в прениях полагал вину подсудимого М.А.Г. доказанной, квалификацию его действий правильной, просил учесть данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и с учетом изложенного назначить подсудимому наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев с возложением ряда обязанностей.

Защитник Белолипецких Н.А. в прениях просил учесть признание вины подсудимым М.А.Г., наличие смягчающих наказание обстоятельств, с учетом изложенного назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, снизив заявленный стороной обвинения размер наказания.

Исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый М.А.Г., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого М.А.Г. суд считает квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый М.А.Г. ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога, психиатра и фтизиатра не состоит. (л.д. .....).

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого М.А.Г., является явка с повинной (л.д. .....), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причиненного имущественного ущерба.

При этом суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку констатация данного факта при описании преступного деяния не является безусловным основанием для признания данного обстоятельства отягчающим; в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления судом не исследовалось.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Размер максимального наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, составляет шесть лет лишения свободы.

При определении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, обстоятельства совершения преступления, признание вины и раскаяние подсудимого М.А.Г., данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. С учетом изложенного суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции его от общества и полагает назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого М.А.Г. суд считает дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы не назначать.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, - оплата труда адвоката - согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

М.А.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 3 (три) месяца.

Обязать подсудимого М.А.Г. в течение двух недель по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения подсудимому М.А.Г. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу – микроволновую печь марки «МАРКА 1» модель «№», стиральную машину марки «МАРКА 2» модель «№», хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, - по вступлении приговора в законную силу оставить по месту хранения.

Вещественное доказательство по делу – металлическую тележку, хранящуюся у подсудимого М.А.Г., - по вступлении приговора в законную силу оставить по месту хранения.

Процессуальные издержки – оплату труда адвоката в размере ХХХ руб. – отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Дальнереченский районный суд в течение 10 дней со дня его постановления.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

Судья Н.В. Бондарь