Приговор № 1-88/2024 от 13 мая 2024 г. по делу № 1-88/2024

Дело № 1-88/2024

УИД 14RS0019-01-2024-000227-32


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри «14» мая 2024 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Илларионова П.А., при секретаре Оленовой О.С., с участием: государственного обвинителя - помощников прокурора г. Нерюнгри Марченко М.В., ФИО8, представителя потерпевшего ФИО1, обвиняемого ФИО9, защитника – адвоката Якимчака Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО9, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ФИО9 и лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено, в период времени до ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находясь на территории Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия), заведомо зная, что на территории строительной площадки ООО СЗ «<данные изъяты>», имеющей координаты № северной широты, № восточной долготы и расположенной в лесном массиве, напротив <адрес>, хранится гидроизоляционный материал Техноэласт Фундамент Фикс, принадлежащий ООО СЗ «<данные изъяты>», из корыстных побуждений, с целью материального обогащения договорились совершить совместно кражу вышеуказанного имущества, таким образом, достигнув обоюдного согласия, вступили в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Далее, ФИО9 и лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, будучи уверенными в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает, согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, с 23 часов 00 минут до 04 часов 30 минут следующих суток, неоднократно приходили на вышеуказанную не огороженную территорию, где с места складирования строительных материалов ООО СЗ «<данные изъяты>», из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий и желая наступления преступных последствий, в виде причинения материального вреда собственнику, действуя по продолжаемому единому, совместному умыслу, безвозмездно, в несколько приемов, собственными усилиями перенесли в общем количестве 14 рулонов гидроизоляционного материала Техноэласт Фундамент Фикс, принадлежащего ООО СЗ «<данные изъяты>», за территорию и далее, погрузив в автомашину марки «Mark 2» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО9, с похищенным скрылись, таким образом, тайно похитив 14 рулонов гидроизоляционного материала Техноэласт Фундамент Фикс, принадлежащего ООО СЗ «<данные изъяты>», стоимостью 3460 рублей за рулон, на общую сумму 48 440 рублей.

А именно, ФИО9 и лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено, хищение имущества ООО СЗ «<данные изъяты>» было совершено в следующие периоды:

-с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено совместными действиями похитили 6 рулонов гидроизоляционного материала Техноэласт Фундамент Фикс;

-с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено совместными действиями похитили 4 рулона гидроизоляционного материала Техноэласт Фундамент Фикс;

- с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено совместными действиями похитили 4 рулона гидроизоляционного материала Техноэласт Фундамент Фикс.

Похищенным имуществом ФИО9 и лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено распорядились по своему усмотрению, причинив ООО СЗ «<данные изъяты>» имущественный вред на сумму 48 440 рублей.

Исследовав в судебном заседании в условиях состязательности сторон представленные доказательства, суд установил, что вина подсудимого ФИО9 в инкриминируемом деянии нашла свое подтверждение.

Так, подсудимый ФИО9 вину в предъявленном обвинении признал полностью, отказался давать показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с отказом от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены его показания, данные на предварительном следствии с участием защитника при допросах в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и, подтвержденные им в судебном заседании в полном объеме, согласно которым вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ он признает в полном объеме и показал, что им с Ч.М.И. совместно было похищено всего 14 рулонов, похищали они всего три дня, а конкретно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Когда они пришли в первый день, а именно ДД.ММ.ГГГГ, то увидев объем хранящегося между контейнерами строительного материала, а именно рубероида, который стоял упакованный, то они вместе с Ч.М.И. решили, что сразу им унести все не получится, поэтому они обоюдно решили, что будут выносить на протяжении нескольких дней, во-первых, чтобы было не сильно заметно, т.е. чтобы не мелькать часто, а во-вторых рулоны были очень тяжелые, и такое количество за один раз им было не унести. Приходили они на стройплощадку обычно ближе к 12 часам ночи. ДД.ММ.ГГГГ им и Ч.М.И. было похищено 6 рулонов рубероида, ДД.ММ.ГГГГ они похитили 4 рулона, ДД.ММ.ГГГГ они также похитили 4 рулона. Вывозили рубероид на его машине марки <данные изъяты> с гос. рег знаки №. Он ездил по гаражным кооперативам и предлагал рубероид. Так он продал все 14 рулонов, 4 из которых потом изъяли сотрудники в одном из гаражей. Продавал он их один, только один раз Ч.М.И. помог ему выгрузить 4 рулона в гараж, который находится в ГК <данные изъяты>, конкретно номер этого гаража не помнит. И точную дату он тоже не помнит. Продавал он рубероид по 3000 рублей каждый рулон, а после продажи он делил полученные денежные средства напополам с Ч.М.И. поровну, в общем он продал на сумму 42 000 рублей и разделил их вместе с Ч.М.И. . (т. 2 л.д. 208-211, 225-228)

В судебном заседании, подсудимый ФИО9 оглашенные показания подтвердил в полном объеме, настоял на том, что ими было похищено именно 14 рулонов, а не 24 рулона, как указывает представитель потерпевшего ФИО1

Виновность подсудимого ФИО9 в совершении вышеуказанного преступления, помимо собственного признания вины и изложения обстоятельств совершения преступления, подтверждается также следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего ФИО1, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он работает в должности ведущего инженера в ПТО ООО СЗ <данные изъяты>. Утром ДД.ММ.ГГГГ на планёрке, инженером было объявлено, что производится кража на объекте. Два молодых человека воруют гидроизоляцию (технониколь, фундамент Фикс и фундамент). Они попытались своими силами в лице начальника участка ФИО2 и завхоза ФИО3 ночью поймать преступников, но осуществить не удалось. У них есть видеонаблюдение на всю площадку, и охватывает блок, с которого были осуществлены кражи. Данная территория на время хищения была строительной площадкой открытого типа. Товарно-материальные ценности хранились под открытым небом, но какие-то материалы укрывались в контейнерах, а также делались самодельные навесы. Забор был, но он был только местами и мог любой пройти на их территорию через лес. Похищенные рулоны гидроизоляционного материала хранились под навесом и были закрыты профлистом. Они провели инвентаризацию, и была установлена недостача 24 рулонов гидроизоляционного материала. Похищенные рулоны представляют собой гидроизоляционный материал, который применяется для гидроизоляции фундаментов, также для гидроизоляции кровельных поверхностей, стоимость одного рулона составляет 3 460 рублей. Им также была осмотрена видеозапись, которую он пытался записать, но в силу своей неопытности записал только часть и передал следователю. На записях видеокамер было видно, как они заходят на навесной склад и выносят рулоны, но лиц четко не было видно по видеозаписи, видно было двух молодых людей, крепких, которые удалялись на автомобили. Сделали выводы, что были одни и те же лица, которые похитили 24 рулона. Также начальник службы безопасности задержал подсудимых Ч.М.И. и ФИО9 на месте преступления, он гнался за ними. Кроме этих рулонов больше ничего не пропало. В ходе следствия смогли доказать, что похитили 14 рулонов, а не 24 рулона. Ч.М.И. признал, что было похищено 24 рулона, он возместил ущерб за 10 рулонов. По количеству рулонов, которые указаны в предъявленном обвинении не согласен, т.к. было похищено в первый день 11 рулонов, дальше выносили в меньшем количестве, с периодами кражи согласен. Так с 26 по 27 июля было похищено 11 рулонов, с 27 по 28 июля было похищено 4 рулона не может сказать, но точно знает, что похищено 24 рулона, в первый день похитили 11 рулонов. Факт хищения 24 рулонов следствие пыталось установить, но смогла доказать только 14 рулонов.

Ч.М.И. , в отношении которого уголовное преследование было прекращено в судебном заседании в связи с примирением сторон, показал суду, что им, по предложению ФИО9 вместе с последним было похищено 14 рулонов строительного материала фирмы Технониколь. Похищал он совместно с Подщанским ДД.ММ.ГГГГ - 6 рулонов; ДД.ММ.ГГГГ похитили 4 рулона; ДД.ММ.ГГГГ ими было похищено 4 рулона, а в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ их задержали. Вывозили похищенный строительный материал на автомобиле ФИО9, а именно автомобиль марки <данные изъяты> гос. рег. знак не помнит, автомобиль белого цвета. По факту сбыта договаривался непосредственно ФИО9, он же в свою очередь помогал только один раз загрузить в один гараж 4 рулона. Остальные 10 рулонов сбывал ФИО9, куда и кому ему не известно. Может сказать, что после того как ФИО9 сбыл 10 рулонов строительного материала, последний поделил с ним вырученные деньги пополам, но точную сумму он сейчас уже не помнит. Похищали они в период времени примерно с 12 часов ночи до 01 часа. Задержали их не на территории участка, а на территории Арго. Задержал человек со службы охраны, который был с пистолетом.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он работает в должности начальника службы безопасности в группе компаний ГК «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. Одна из ГК «<данные изъяты>» ООО СЗ <данные изъяты> осуществляет строительство жилых домов в г. Нерюнгри РС (Я) по федеральной программе, <адрес>, стройплощадка расположена в лесном массиве. Место строительства разделено на две площадки, первая, где непосредственно идет строительство и вторая, где расположены офисные помещения, помещение сторожа, производственно-технический отдел, складские помещения строительного материала и бетонный завод. ФИО2 - начальник строительного участка, ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время увидел, распакованную упаковку с «Техноэластом» и обнаружил отсутствие нескольких рулонов. Сообщил о хищении строительного материала в полицию. ФИО2 с кладовщиком стали караулить похитителей. Но поймать их не удалось. ДД.ММ.ГГГГ он приехал из <адрес> в <адрес>. Выслушав все доводы и пояснения как ФИО2 так и руководства, а также изучив записи с камер наружного видеонаблюдения, им было установлено, что два неустановленных лица приходят каждую ночь на строительную площадку начиная с ДД.ММ.ГГГГ и совершают хищение «Техноэласта» по 2-4 рулона за ночь. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, он встал на своем служебном автомобиле в районе автостоянки со стороны проезжей части напротив <адрес>, как раз напротив тропинки, по которой похитители все время приходили на стройплощадку и стал караулить. После чего в 01 час ночи ДД.ММ.ГГГГ он находясь в «засаде» увидел, что по этой тропинке в сторону стройплощадки направляются 2 человека, которые были одеты в черную одежду. Далее он сразу же позвонил сторожу ФИО5, которую предупредил, что она отслеживала по камерам передвижение этих молодых людей. На этот момент остаток строительных материалов были перенесены в другое место для хранения. Через минуты 2-3 ФИО5 перезвонила и сказала, что 2 силуэта ходят около этих контейнеров. Так он смог задержать этих молодых людей и передать сотрудникам полиции. (т. 1 <адрес>)

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ он работает в должности начальника участка ООО <данные изъяты>. На участке примерно в 100 метрах от строящегося дома имеются два металлических контейнерах, в которых хранятся различные строительные материалы. Верхнее пространство между контейнерами покрыто конструкцией в виде крыши (навеса), созданной из досок и шифера. Под крышей находятся оконные системы в количестве 285 штук, а также 2 упаковки целиком, с рулонным гидроизоляционным битумным материалом «Техноэласт» т. е в количестве 23 рулонов в каждой упаковке, а также там было еще несколько рулонов в количестве 11 рулонов, т. е третья упаковка была не целой. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов утра проходя мимо контейнеров он заметил, что одна упаковка из двух целых была вскрыта. Когда выяснил, что из работников стройки никто не брал «Техноэласт», получил код для просмотра видеозаписей с камер наружного видеонаблюдения. При просмотре видеозаписей, на одной из камер, установленной на одном из столбов на строительной площадке, охватывающая обзор участка, где стоят контейнера, они увидели, что в период с 01 часа 50мин по 02 часа 08 минут ДД.ММ.ГГГГ, двое неизвестных лиц похищают гидроизоляционный фундамент «Техноэласт». Рулоны «Техноэласта» они уносили на плечах за контейнеры в сторону <адрес>. Он позвонил в полицию и сообщил о краже. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут он вместе с прорабом ФИО3 на своем личном автомобиле «Ниссан Альмера» встали на парковке, напротив <адрес> со стороны автомобильной дороги чтобы поймать похитителей. В 03 часа 30 минут они заметили, как со стороны ТЦ «Арго» через дорогу в сторону строительной площадки перешли двое людей в темной одежде (куртке с капюшоном, брюках и кроссовках) и удалились в сторону леса по направлению к строительной площадке. Он позвонил сторожу ФИО6, она в 03 часа 39 минут позвонила и сказала, что к контейнерам проследовали два силуэта которые стали на себе выносить рулоны гидроизоляционных материалов «Техноэласт». Он позвонил в отдел полиции и сообщил о случившемся, на что ему сказали ожидать наряд. Перепарковав машину к ТЦ «Арго», они увидели, как двое незнакомых им людей вышли из леса и направились в их сторону, прошли мимо его машины, оглядываясь. Они сели в припаркованный рядом с ними автомобиль белого цвета марки <данные изъяты> с гос. № и уехали. В это время подъехал полицейский автомобиль которым сообщил, что предполагаемые преступники уже скрылись с места преступления. Затем обнаружили что на краю леса со стороны пр. Мира лежат ранее подготовленные этими молодыми парнями 4 рулона гидроизоляционного битумного материала «Техноэласт». После этого сотрудники полиции уехали, сказали ожидать следственно-оперативную группу. Спустя минуты 2 после того как уехали сотрудники полиции ППС, подъехала та же белая машина, марки <данные изъяты> с гос. номером №, припарковались с правой стороны в метре от его машины, и начали смотреть в их сторону. Чтобы не привлекать их внимание, он поехал в сторону, при этом эта белая машина стала преследовать его, он звонил в отдел полиции и сообщил что эти предполагаемые преступники вернулись и стали преследовать его, на что ему сказали, чтобы он возвращался и ждал сотрудников полиции. Он, проехал обратно на пр. Мира со стороны автомобильной дороги, и увидел, что автомобиль преступников уже стоит на месте, где ими ранее были заготовлены 4 рулона «Техноэласта». В 04 часа 28 минут он снова позвонил в отдел полиции и сообщил, что машина, которая их преследовала уже отъезжает с места преступления, и поехала в сторону пр-т Мира ул. Тимптонская. После этого он с ФИО3 проверили место, где лежали 4 рулона ранее подготовленные преступниками, но их там не было. Далее с ним связался сотрудник полиции, он сообщил о том, что эти неизвестные лица загрузили похищенные ими 4 рулона гидроизоляционных битумных материалов и скрылись с места преступления. После этого начальник службы безопасности ФИО4 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ принял решение вновь караулить похитителей. Ему удалось задержать похитителей. Также хочет сказать, что по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ «Техноэласт», был перенесен его работниками в другое место, а именно на территорию жилого городка. Поэтому когда похитители пришли ночью с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, «Техноэласта» в контейнерах уже не было. (т. 1 л.д. 217-222)

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО2 (т. 1 л.д. 237-241)

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания свидетелей ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, работающих сторожами в ООО СЗ <данные изъяты>. Которые дали показания, аналогичные показаниям свидетелей ФИО4, ФИО2 (т. 1 л.д. 224-227, 231-234)

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, точное время не может сказать, он находился в своем гараже, расположенном <адрес>. Когда он там находился и занимался делами, к его гаражу подъехал автомобиль иномарка белого цвета. Из машины вышел ранее не знакомый ему парень, как он потом позднее узнал его зовут ФИО9 . Он был один. Подщанский предложил ему купить у него кровельный материал марки Техноэласт с крошкой в количестве 4 рулонов, за три тысячи рублей за рулон. Так как он затевал ремонт крыши, предложение Подщанского заинтересовало, и он согласился. После их разговора, Подщанский сказал, что привезет рубероид через час, он согласился. Затем примерно через час, подъехал Подщанский на той же машине что и часом раньше, но на этот раз с Подщанским был еще один ранее не знакомый ему молодой человек (Ч.М.И. ). Они вышли из машины и достали из багажника 4 рулона рубероида. Рубероид был замотан в упаковку, имелась наклейка «Фундамент Фикс» Техноэласт. Они занесли в его гараж 4 рулона рубероида, после чего он отдал Подщанскому 12 000 рублей наличными и они уехали. Также хочет добавить, что к машине Подщанского он не подходил и к рубероиду не касался, они сами вытащили из машины рубероид и сами занесли в его гараж. (т. 1 <адрес>)

Суд не находит нарушений требований УПК РФ при допросах обвиняемого ФИО10, свидетелей ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7, произведенных на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, в связи с чем признает их допустимыми доказательствами.

В соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ, суд не оценивает показания представителя потерпевшего ФИО1 о хищении еще 10 рулонов гидроизоляционного материала Техноэласт Фундамент Фикс, о котором он сообщил в судебном заседании и не оценивает в этой части его показания в настоящем приговоре, так как данные обстоятельства выходят за пределы предъявленного подсудимому ФИО9 обвинения.

Анализируя показания подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, суд находит их достоверными, поскольку они полностью согласуются между собой, а также подтверждаются следующими доказательствами, изученными в судебном заседании:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, осмотрен гараж № гаражного кооператива <адрес>, в котором были обнаружены и изъяты 4 рулона гидроизоляционного материала «Техноэласт Фундамент Фикс». (т. 1 л.д. 39-46), протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены с участием представителя потерпевшего ФИО1 4 рулона гидроизоляционного материала «Техноэласт Фундамент Фикс». Указанные предметы в количестве 4-х штук признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (т. 1 л.д. 48-51, 52), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей осмотрен участок местности, расположенный в лесном массиве напротив автомобильной дороги по <адрес> имеющие координаты <данные изъяты>. Установлено место совершения преступления (т. 1 л.д. 20-25), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей с участием ФИО9 осмотрен автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, расположенный на стоянке в районе <адрес>. Автомобиль изъят, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (т. 1 л.д. 26-31, 33-34), протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у представителя потерпевшего ФИО1, изъят CD-R диск с видеозаписью момента задержания начальником службы безопасности ФИО4, похитителей гидроизоляционного материала Техноэласт Фундамент Фикс в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и Ч.М.И. (т. 1 л.д. 133-135, 136), протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен, ранее изъятый у представителя потерпевшего ФИО1 CD-R диск, наименованием «Verbatim» с 1м видеофайлов, на котором запечатлен момент задержания ФИО4 обвиняемых ФИО9 и Ч.М.И. . Впоследствии приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (т. 1 л.д. 137-141, 142), результатом инвентаризации, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО СЗ <данные изъяты>, согласно которого установлена недостача находящихся на балансе и принадлежащих предприятию материалов - 24 рулонов гидроизоляционного материала Техноэласт Фундамент Фикс по цене 3 460 рублей за 1 рулон, на общую сумму 83 040 рублей. (т. 1 л.д. 163-169), а также протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого свидетель ФИО3 опознал ФИО9, как мужчину, которого он видел в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, когда караулил похитителей рулонов гидроизоляционного материала, и именно он шел со стороны строительной площадки. (т. 2 л.д. 198-201).

Все указанные выше доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО9 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления приговора.

Суд, выслушав и исследовав показания подсудимого, исследовав показания представителя потерпевшего, показания свидетелей, исследовав доказательства, представленные стороной обвинения, а также выслушав доводы государственного обвинителя, защитника, и, оценив добытые в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО9 в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, нашла свое полное и бесспорное подтверждение.

Так, признательные показания подсудимого ФИО9 о совершении им кражи имущества ООО СЗ <данные изъяты> при обстоятельствах, указанных в начале описательной части приговора, подтверждаются показаниями представителя потерпевшего, лица, в отношении которого уголовное преследование прекращено, свидетелей, а также другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

В соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ, показания представителя потерпевшего ФИО1 о хищении еще 10 рулонов гидроизоляционного материала Техноэласт Фундамент Фикс, о котором он сообщил в судебном заседании, а также результаты инвентаризации ООО СЗ <данные изъяты> согласно которого установлена недостача находящихся на балансе и принадлежащих предприятию 24 рулонов гидроизоляционного материала Техноэласт Фундамент Фикс по цене 3 460 рублей за 1 рулон, на общую сумму 83 040 рублей, то есть в большем объеме нежели вменяется в вину подсудимому ФИО9, суд не оценивает, так как данные обстоятельства выходят за пределы предъявленного подсудимому ФИО9 обвинения.

Размер и стоимость похищенного имущества ООО СЗ <данные изъяты> подтверждаются признательными показаниями подсудимого ФИО9, а также показаниями Ч.М.И. , иными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в связи с чем, учитывая положения ч. 3 ст. 14 УПК РФ, суд считает доказанным, что ФИО9, предварительно договорившись с лицом в отношении которого уголовное преследование прекращено, действуя совместно с последним, похитил 14 рулонов гидроизоляционного материала Техноэласт Фундамент Фикс, принадлежащего ООО СЗ <данные изъяты> стоимостью 3460 рублей за рулон, на общую сумму 48 440 рублей.

Действия подсудимого ФИО9 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

С учетом отсутствия данных о наличии у ФИО9 психических заболеваний, его поведения в судебном заседании, суд признает его вменяемым и в силу ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Считая, что обвинение обоснованно в полном объеме и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд постановляет обвинительный приговор.

Назначая наказание подсудимому, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Согласно ст. 15 УК РФ совершенное ФИО9 преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также личности подсудимого суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

По материалам дела ФИО9 <данные изъяты>, судимостей не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО9, в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание им вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО9, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для назначения наказания ниже низшего предела в порядке ст. 64 УК РФ, применения ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, снижающие общественную опасность преступления, а также наказание, назначаемое ФИО9 не является наиболее строгим из видов наказаний, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания ФИО9 в соответствии с ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и с учетом средней тяжести совершенного преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает необходимым назначить в виде наказания – исправительные работы, назначение менее строгих видов наказания - штрафа, обязательных работ, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, по мнению суда, не достигнет целей наказания, и потому не может быть назначено, а назначение более строгих видов наказания в виде принудительных работ, а также лишения свободы с учетом того, что ФИО9 ранее не судим, является нецелесообразным.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 УК РФ, исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы, а равно не имеющему его. Осужденный, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы. Осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

При назначении наказания, судом учитывается, что у ФИО9 отсутствуют ограничения, предусмотренные ч. 5 ст. 50 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО9 отмене или изменению не подлежит до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Разрешая вопрос о наложенном постановлением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ ареста на автомобиль марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО9, суд исходит из того, что согласно указанному постановлению суда, запрет распоряжаться автомобилем установлен по ДД.ММ.ГГГГ, и данный срок судом не продлевался, в связи с чем суд исходит из того, что наложенный арест фактически снят, а потому этот вопрос не требует дополнительного разрешения в приговоре.

Процессуальные издержки, понесенные федеральным бюджетом на основании постановления следователя о выплате вознаграждения адвокату Якимчак Ю.А. на сумму <данные изъяты> рублей, в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, учитывая положения ч. 6 ст. 132 УПК РФ, а также материальное положение осужденного, условия жизни его семьи, отсутствие сведений о его имущественной несостоятельности, его трудоспособный возраст, суд не находит оснований для освобождения осужденного ФИО9 полностью или частично от уплаты процессуальных издержек.

Также с ФИО9 в доход федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки, которые будут выплачены адвокату Якимчак Ю.А. за осуществление его защиты по назначению суда, о чем судом будут вынесено отдельное постановление.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из требований, предусмотренных ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 5% ежемесячно из заработной платы в доход государства

В соответствии с ч. 1 ст. 50 УК РФ место отбывания осужденным исправительных работ определяется уголовно-исполнительной инспекцией при исполнении приговора в зависимости от наличия или отсутствия у лица основного места работы.

Меру пресечения в отношении ФИО9 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО9 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, выплаченные адвокату Якимчак Ю.А. за оказание юридической помощи по назначению на стадии предварительного расследования в размере 32590,80 рублей.

Вещественное доказательство по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

- CD-R диск марки «Verbatim», хранящиеся в материалах уголовного дела - продолжить хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль марки «Toyota Mark 2 с государственным регистрационным знаком <***> - переданный на хранение владельцу ФИО11 – считать возвращенным по принадлежности;

- гидроизоляционный материал Техноэласт Фундамент ФИО2 ЭПМ СТО 72746455-3.11-2015 ЕТМ 02/03-046:2021 в количестве 4х рулонов, переданный на хранение представителю потерпевшего ФИО1 – считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием системы видеоконференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд апелляционной инстанции вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий П.А. Илларионов