Апелляционное определение № 33-11746/2026 от 6 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-11746/2026

Судья: Николаева А.В.

УИД 78RS0002-01-2025-008554-73


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

07 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Игумновой Е.Ю.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 ча на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2025 г. по гражданскому делу № 2-9341/2025 по иску ФИО5 ча к ООО «Эллада Интертрейд» о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю., объяснения представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика – адвоката Дмитриева А.В., действующего на основании ордера и доверенности, возражавшего относительно удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Эллада Интертрейд», в котором просил взыскать денежные средства, уплаченные за автомобиль Kia KH Quoris, 2017 г.в., VIN №..., по договору купли-продажи №... от 25 июня 2020 г. в размере 1 750 000 руб.; убытки в виде разницы между стоимостью автомобиля по договору купли-продажи и стоимостью нового соответствующего автомобиля – 2 864 490 руб.; неустойку за просрочку требования о возврате денежных средств за автомобиль за период с 24 марта 2025 г. по 10 апреля 2025 г. – 100 000 руб., неустойку за просрочку требования потребителя о взыскании убытков в виде разницы между ценой товара по договору и ценой нового соответствующего товара за тот же период – 100 000 руб., неустойку в размере 1 % в день от стоимости нового соответствующего автомобиля 4 614 490 руб., за просрочку требования о возврате денежных средств за автомобиль по договору купли-продажи со дня, следующего за днем вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства, неустойку в размере 1 % в день от стоимости нового соответствующего автомобиля 4 614 490 руб., за просрочку требования о взыскании убытков в виде разницы между ценой товара по договору и ценой нового соответствующего товара, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства, издержки в виде расходов на юридические услуги – 80 000 руб., на оплату государственной пошлины – 33 262 руб., компенсацию морального вреда – 100 000 руб., штраф; обязать ответчика принять автомобиль в связи с его возвратом, своими силами и за свой счет забрать автомобиль у истца.

В обоснование требований указал, что 25 июня 2020 г. по договору с ООО «Автоцентр Аврора СПб» приобрел указанный автомобиль, 2017 г.в., за 1 750 000 руб. с учетом дополнительного оборудования и скидки; ссылался на своевременное проведение планового технического обслуживания; полагал, что в период гарантийного срока в автомобиле возникли производственные недостатки, а именно дефекты АКПП («пинается» при переключении передач, рывки при наборе скорости), дефект доводчика замка водительской двери, предельный срок для устранения которых был нарушен; при этом истец не оспаривал, что от предложенного ответчиком безвозмездного устранения дефекта доводчика он по своему усмотрению отказался, утверждая, что это приведет к утрате права на гарантийное обслуживание, а дефект АКПП не нашел подтверждения в ходе проверки качества, организованной ответчиком. В этой связи истец усматривает наличие правовых оснований для обращения в суд.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2025 г. в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано.

Не согласившись с данным решением, ФИО5 подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, исковые требования удовлетворить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец ФИО5, третье лицо ООО «Одиссея СПб», извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, в заседание судебной коллегии не явились, об отложении не просили, сведения о причинах неявки не представили, истец направил в суд в порядке ст. 48 ГПК РФ своего представителя.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи автомобиля от 25 июня 2020 г., заключенного между ФИО5 и ООО «Автоцентр Аврора СПб» (в лице конкурсного управляющего), истец приобрел в собственность автомобиль Kia KH (Quoris), 2017 года выпуска, по цене 1 750 000 руб.

При заключении договора стороны согласовали, что автомобиль не является новым, находится в состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к аналогичным эксплуатируемым транспортным средствам, при этом пробег автомобиля не равен 0; дата начала гарантии на автомобиль – 2017-2018 гг.; на момент заключения договора транспортное средство не используется, хранится на открытой охраняемой площадке и подвержено естественному износу.

07 июля 2020 г. сторонами договора подписан акт приемки-передачи имущества, согласно которому на момент его подписания покупатель осмотрел автомобиль внутри и снаружи, осведомлен о транспортном средстве, знает все его характеристики, комплектацию и комплектность, год выпуска и техническое состояние.

Из представленных в материалы дела документов следует и не оспаривалось участвующими в деле лицами, что 03 декабря 2024 г. истец, проживающий в Санкт-Петербурге, вместо личного обращения с транспортным средством на СТО ближайшего официального дилера, направил в адрес ответчика в г. Калининград по почте требование об устранении следующих дефектов: сильно «пинается» АКПП при переключении передач и при наборе скорости появляются резкие рывки, не работает доводчик водительской двери.

Указанное требование получено ответчиком 10 декабря 2024 г., а 20 декабря 2024 г. на него дан ответ с предложением представить автомобиль к любому официальному дилеру Kia в ближайшее удобное для заявителя время, с указанием на необходимость предоставления на проверку качества сведений, подтверждающих соблюдение потребителем условий, изложенных в сервисной книжке и руководстве по эксплуатации автомобиля, оригиналов заказ-нарядов о прохождении регламентного технического обслуживания, оригиналов заказ-нарядов по проведенным ранее гарантийным ремонтам.

Однако такие документы истец не представил ни ответчику на момент проведения проверки качества, ни в суд в период рассмотрения дела.

Напротив, из представленных документов (т.1 л.д. 104, 120) усматривается, что впервые регламентное техническое обслуживание было пройдено 13 января 2021 г. (то есть через 6 месяцев после приобретения) на пробеге 20 500 км; далее 25 мая 2021 г. – 33 369 км (+ 12 869 км), 16 октября 2021 г. – 49 144 км (+ 15 775 км), 26 апреля 2022 г. – 62 461 км (+13 317 км), 08 ноября 2022 г. – 79 311 км (+ 16 850 км), 21 сентября 2023 г. – 93 499 км (+ 14 188 км), 25 апреля 2025 г. – 127 528 км (+ 34 029 км).

Судом установлено, что такие действия истца свидетельствуют о нарушении им правил эксплуатации, указанных в сервисной книжке. В свою очередь, проведение работ по обслуживанию и ремонту автомобиля не у официального дилера, а также несвоевременное техническое обслуживание («перепробег» более 1000 км или более 30 дней, в зависимости от того, что наступит ранее), является основанием для снятия гарантийных обязательств в отношении автомобиля.

Из объяснений ответчика, не оспоренных стороной истца, также следует, что с учетом фактических условий эксплуатации транспортного средства собственник автомобиля должен был проходить обязательные технические обслуживания не реже, чем каждые 7500 км или 6 месяцев эксплуатации (в зависимости от того, что наступит ранее).

В итоге с истцом была достигнута договоренность о предоставлении автомобиля на проверку качества только на 22 января 2025 г. (ближайшее удобное для потребителя время), в связи с чем для подтверждения согласованной даты в его адрес была направлена соответствующая телеграмма.

Судом также установлено, что приведенные действия истца в целом свидетельствуют об отсутствии у него заинтересованности в восстановлении работоспособности принадлежащего ему транспортного средства в период гарантийного срока, поскольку фактически направлены на затягивание разрешения вопроса до момента истечения такого гарантийного срока, который по состоянию на 01 января 2025 г. истек. При этом из объяснений стороны истца и представленных в материалы дела документов бесспорно следует, что в период до 03 декабря 2024 г. истец никуда не обращался по вопросам о наличии заявленных недостатков, что также свидетельствует об их отсутствии в период с 07 июля 2020 г. до 03 декабря 2024 г.

22 января 2025 г. составлен акт №... проверки качества транспортного средства, в соответствии с которым на момент осмотра пробег составил 124 255 км (на момент обращения 03 декабря 2024 г. истец указывал пробег 122 776 км), что свидетельствует о продолжении активной эксплуатации.

При этом в результате проверки качества установлено отсутствие недостатка АКПП; ошибки по АКПП отсутствуют, серийный номер совпадает с оригинальным; в ходе дорожных испытаний совместно с клиентом неисправность не подтвердилась, АКПП переключается плавно, рывки отсутствуют; уровень жидкости в норме, течи отсутствуют; присутствует механическое повреждение нижней части автомобиля, царапины и деформации защиты картера АКПП, что впоследствии могло привести к неисправности АКПП, так как внешние удары передавались на корпус АКПП.

По результатам диагностики обнаружена неисправность доводчика замка водительской двери, однако однозначно установить характер недостатка в рамках проверки качества не представляется возможным; для скорейшего урегулирования требования истцу предложено 23 января 2025 г. передать автомобиль на СТО официального дилера ООО «Автобосс» для замены доводчика водительской двери в рамках программы лояльности.

Данное предложение было отражено в акте проверки качества, а также отдельно направлено в адрес истца ответчиком в письменном виде.

Однако от предоставления автомобиля и проведения работ по замене доводчика водительской двери истец осознанно отказался, что не оспаривалось стороной истца в ходе рассмотрения дела, подтверждается содержанием искового заявления.

При этом из представленных документов также следует, что 24 января 2025 г. истец был ознакомлен с результатами проверки качества автомобиля, однако покинул дилерский центр, не подписав документ, в связи с чем подписанный со стороны ООО «Автобосс» акт проверки качества в двух экземплярах был направлен ему посредством АО «Почта России» с сопроводительным письмом, почтовое отправление получено адресатом только 19 февраля 2025 г., однако подписанный экземпляр акта отправителю возвращен не был.

24 февраля 2025 г. на очередное обращение истца, поступившее 17 февраля 2025 г., ответчиком был дан мотивированный ответ с повторным предложением в ближайшее время предоставить автомобиль для замены доводчика водительской двери.

На указанное письмо 11 марта 2025 г. истец направил требование в течение 10 дней с момента получения перечислить 1 750 000 руб. – стоимость автомобиля по договору купли-продажи, 2 864 490 руб. – разницу между стоимостью автомобиля по договору купли-продажи и стоимостью нового соответствующего автомобиля, возместить убытки в виде расходов на услуги юриста – 80 000 руб., указав в качестве приложений банковские реквизиты для перечисления денежных средств, копию паспорта, копию договора об оказании юридических услуг и копию квитанции; по-прежнему не представив ни оригиналы, ни копии документов, подтверждающих соблюдение потребителем условий, изложенных в сервисной книжке и руководстве по эксплуатации автомобиля, заказ-нарядов о прохождении регламентного технического обслуживания.

19 марта 2025 г. на данное обращение истцу дан очередной мотивированный ответ об отсутствии подтвержденных недостатков АКПП, а также о непредоставлении истцом автомобиля в ремонт для замены доводчика водительской двери, несмотря на неоднократные приглашения.

В соответствии с заключением судебной экспертизы №..., проведенной экспертом ЧЭУ «ГУСЭ» на основании определения суда, в спорном автомобиле подтверждено наличие неисправности доводчика водительской двери, заявленного в исковом заявлении; наличие неисправностей АКПП не подтверждено.

При этом экспертом установлено, что неисправности замка водительской двери являются эксплуатационными, на которые не распространяются гарантийные обязательства производителя.

АКПП автомобиля исправна. Возникновение нехарактерных стуков в задней части автомобиля, возникающих при переводе селектора выбора передач АКПП в положение «D» или «R» связано с естественным старением резинометаллических подушек крепления редуктора заднего моста, что является эксплуатационным износом, на который не распространяются гарантийные обязательства производителя.

При этом экспертом установлено, что в трансмиссионном масле отсутствуют продукты износа, что указывает на отсутствие аварийных повреждений деталей АКПП. Наличие пены, резкого запаха и следов окрашивания указывает, что АКПП эксплуатируется при повышенной температуре трансмиссионного масла, при этом в АКПП отсутствуют зафиксированные сообщения о ее перегреве, следовательно, АКПП эксплуатируется в режиме постоянных интенсивных ускорений автомобиля.

Безопасная эксплуатация автомобиля с выявленными неисправностями разрешена.

Неисправности являются устранимыми; стоимость устранения неисправностей автомобиля по состоянию на дату проведения экспертизы – 175 933 руб., затраты времени – 5,8 н/час.

Возражая против иска, ответчик не оспаривал наличие в транспортном средстве дефекта, но полагал, что он не является производственным, при этом истцом нарушены правила эксплуатации транспортного средства, что исключает возможность гарантийного ремонта. Также действия истца носят недобросовестный характер.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 10, 12 Гражданского кодекса РФ, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что представленными доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы, подтверждено, что выявленные недостатки в работе автомобиля, приобретенного истцом, носят эксплуатационный характер, соответственно, не могут быть признаны достаточным основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.

При отсутствии оснований для удовлетворения основных исковых требований, суд не усмотрел оснований для удовлетворения производных требований, таких как взыскание неустойки, компенсация морального вреда, взыскание штрафа в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей», как не подлежат возмещению и судебные расходы истца.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права при верной оценке фактических обстоятельств дела по представленным доказательствам, исходя из следующего.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1).

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара (п. 1).

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу абз. 8 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп. «б» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18, 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Статьей 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (п. 2 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» к технически сложным товарам относятся автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

В силу приведенных выше норм в случае продажи товара ненадлежащего качества, на который установлен гарантийный срок, распределение бремени доказывания зависит от времени обнаружения недостатков.

Учитывая, что на момент приобретения автомобиль являлся бывшим в эксплуатации, о чем истцу было известно и не оспаривалось, первая претензия относительно недостатка автомобиля – неисправности АКПП, которая не нашла своего подтверждения в заключении судебной экспертизы, истцом предъявлена лишь 03 декабря 2024 г., то есть спустя более, чем 4 года после приобретения и эксплуатации автомобиля (с 07 июля 2020 г. по 03 декабря 2024 г.), а также принимая во внимание, что недостатки в данном автомобиле носят эксплуатационный характер, не являются существенными, что следует, в том числе из заключения судебной экспертизы, которое истцом не оспорено, а потому вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

В этой связи доводы апелляционной жалобы, что судом не постановлен на обсуждение вопрос о причинно-следственной связи между непрохождением технического обслуживания и возникновением дефекта, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку наличие производственных недостатков автомобиля, возникших до его передачи истцу, в том числе неисправность АКПП, а также, что такие недостатки носят существенный характер, по делу не установлено.

В ходе заседания судебной коллегии истец, выражая несогласие с выводами заключения судебной экспертизы, выполненной ЧЭУ «ГУСЭ», заявил ходатайство о назначении по делу повторной комплексной судебной экспертизы.

Судебная коллегия не усматривает оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы ввиду следующего.

Заключение судебной экспертизы, выполненное ЧЭУ «ГУСЭ», отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов гражданского дела, содержит проводимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, указывает на применение методов исследований.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, выводы эксперта изложены мотивировано, ясно и полно, проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, о чем имеется подписка эксперта.

Представленный на экспертизу автомобиль истца экспертом был осмотрен в присутствии истца ФИО5 и его представителя ФИО6, произведена фиксация результатов осмотра. На автомобиле проведена тестовая поездка по дорогам общего пользования для оценки работы автоматической коробки переключения передач. С использованием диагностического прибора произведен опрос электронных блоков автомобиля. Также автомобиль был осмотрен на подъемнике снизу. Следов течи и каплепадения технических жидкостей в нижней части автомобиля не выявлено. На поддоне масляного картера АКПП отсутствуют следы повреждений. Произведен контроль уровня трансмиссионной жидкости в АКПП. Уровень трансмиссионной жидкости при запущенном двигателе находится в допустимом диапазоне. Произведен осмотр резинометаллических подушек крепления редуктора заднего моста.

Представленные документы и проведенные исследования, комплексный и раздельный анализ всех сведений, полученных при проведении исследования, позволили эксперту прийти к мотивированному и обоснованному выводу о том, что нарушение работоспособности доводчика замка водительской двери связано с проникновением загрязнений во внутренний объем, приведших к нарушению подвижности в шарнирном соединении тяги доводчика, и являются эксплуатационными, на которые не распространяются гарантийные обязательства производителя, при этом неисправности АКПП выявлено не было.

Данные выводы эксперта ничем не опровергнуты, мотивированных доводов не содержит ни апелляционная жалоба, ни ходатайство о назначении экспертизы.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Аналогичное ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, заявленное в суде апелляционной инстанции, удовлетворению также не подлежит. Основания, предусмотренные п. 2 ст. 87 ГПК РФ, для назначения повторной судебной экспертизы, отсутствуют. Сомнений в правильности или обоснованности заключения экспертов не имеется.

Несогласие автора жалобы с выводами судебной экспертизы ЧЭУ «ГУСЭ» не свидетельствует о незаконности решения и направлено на иную оценку доказательств, что не может послужить основанием для отмены решения.

Установив эксплуатационный характер выявленного недостатка при отсутствии доказательств обратного, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении как основного требования о взыскании стоимости товара, так и производных от него требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

При таком положении судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств по делу и позиции подателя жалобы относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, однако не подтверждают неправильного применения судом норм материального или процессуального права.

Иных доводов, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы отказать.

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение

в окончательной форме составлено 04 мая 2026 г.