Апелляционное постановление № 22К-5535/2025 от 22 декабря 2025 г.

ФИО2

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 декабря 2025 года

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе

председательствующего судьи Сажневой М.В.,

с участием прокурора Ляшун А.А.,

защитника- адвоката Чебуниной Ю.П., представившей удостоверение № 1631, ордер № 618 от 23.12.2025,

при ведении протокола помощником судьи Никитиной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Ободовой Н.Г. и обвиняемого ФИО8 ФИО1 на постановление Красноармейского районного суда Приморского края от 05 декабря 2025 года, которым ФИО9 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, со средним общим образованием, неженатому, лиц на иждивении не имеющему, нетрудоустроенному, военнообязанному, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ляшун А.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом МО МВД России «Дальнереченский» возбуждено уголовное дело №, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - заместителем начальника СО МО МВД России «Дальнереченский» срок предварительного следствия продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ задержан ФИО10 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного 1 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО12 меры пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Красноармейского районного суда Приморского края ФИО13 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяц 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Ободова Н.Г. в защиту обвиняемого ФИО14. с оспариваемым постановлением не согласна, указывает, что выводы суда о существовании риска того, что ФИО16. может скрыться от следствия и суда, основаны на надуманных следствием обстоятельствах. Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу является нецелесообразным, поскольку ФИО15. дал признательные показания. Кроме того ФИО17. имеет тяжелые заболевания и сильный дефицит веса. В судебном заседании ФИО18. пояснил, что скрываться не намерен, физически он слишком слаб, ему необходимо лечение. Просит постановление суда изменить, избрать ФИО19. меру пресечения в виде запрета совершать определенные действия.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО20. с вынесенным решением не согласен, пояснил, что скрываться или воспрепятствовать производству по уголовному делу не намерен. Имеет тяжелые хронические заболевания, нуждается в лечении

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО21. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также все необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Следствием в судебное заседание представлены, а судом проверены и оценены материалы, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности ФИО22 к инкриминируемому деянию.

В силу требований ст. 97 УПК РФ, дознаватель, следователь либо суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных законом, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать участникам уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу.

Согласно положениям ст. 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом должны учитываться тяжесть совершенного преступления, данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, обоснованно пришел к выводу об избрании в отношении ФИО23. меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом суд мотивировал свое решение, в выводах которого у суда апелляционной инстанции нет оснований усомниться.

Представленными в суд первой инстанции материалами подтверждена достаточность данных об имевшем место событии противоправного деяния, в совершении которого подозревается ФИО24.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы, представленные в судебное заседание, при этом принята во внимание не только тяжесть совершенного преступления, в совершении которого подозревается ФИО25., но и его личность в целом.

Из представленных материалов следует, что задержание в качестве подозреваемого ФИО26. произведено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-35), ему сообщено, что он подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. Основанием к задержанию послужило то, что очевидцы указали на данное лицо, как на совершившее преступление.

Согласно протоколу судебного заседания, судом были изучены материалы, представленные в обоснование ходатайств, согласно которым ФИО27В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, характеризуется отрицательно (л.д. 51).

Исходя из тяжести обвинения, обстоятельств инкриминируемого деяния и личности обвиняемого, суд обосновано пришел к выводу, что, находясь на свободе, ФИО28. может скрыться от следствия, чем воспрепятствует производству по делу.

Заверения защитника об отсутствии намерений у ФИО29. скрываться от следствия и иным образом препятствовать производству по делу не являются достаточными для признания выводов суда об избрании столь строгой меры пресечения, противоречащими требованиям ст. 97 УПК РФ.

Судом первой инстанции мотивирована невозможность избрания более мягкой меры пресечения ФИО30 со ссылкой, в том числе на категорию вменяемого деяния и личности обвиняемого.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает фактической возможности избрания более мягкой меры пресечения ФИО31., поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении обвиняемого не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий по делу, но и с целью недопущения воспрепятствования следствию. Поэтому данная мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97-101, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Медицинского заключения, свидетельствующего о наличии у обвиняемого заболевания, входящего в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, суду первой и апелляционной инстанций не представлено (ч. 1 ст. 110 УПК РФ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции не входит в оценку доказательств по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также не обсуждает вопросы обоснованности предъявленного обвинения, юридической квалификации преступления, виновности или невиновности, доказанности обвинения, что производится на иной стадии уголовного судопроизводства, а именно при рассмотрении уголовного дела по существу.

Содержание ФИО32. под стражей соответствует положениям Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных органами следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

То обстоятельство, что в отношении ФИО33. ДД.ММ.ГГГГ следователем была отменена мера пресечения в виде заключения под стражу, не влияет на законность принятого решения ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Красноармейского районного суда Приморского края от 05 декабря 2025 года в отношении обвиняемого ФИО34 Викторовича - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Ободовой Н.Г., обвиняемого ФИО35 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый, имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией.

Председательствующий Сажнева М.В.