Решение № 2-961/2017 2-961/2017~М-647/2017 М-647/2017 от 27 апреля 2017 г. по делу № 2-961/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2017 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Петуховой О.Н., при секретаре Бутыриной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, понесенных в связи с рассмотрением в суде дела частного обвинения, судебных расходов на представителя по настоящему гражданскому делу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском к ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №51 Железнодорожного судебного района Московской области ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ. В дальнейшем со стороны подсудимого в апелляционной инстанции поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с декриминализацией преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ. Апелляционным постановлением Железнодорожного городского суда Московской области уголовное дело в отношении ФИО2 было прекращено на основании Федерального закона от 03.07.2015 №326-ФЗ, т.е. по нереабилитирующим основаниям. ФИО2 фактически признал доказанными обстоятельства, определенные ст.73 УПК РФ. Декриминализация преступления, в котором обвинялся ФИО2, не ставит под сомнение доказанность обстоятельств, изложенных в ст.73 УПК РФ, а является обстоятельством, освобождающим его от уголовной ответственности. Истец поясняет, что в связи с необходимостью оказания юридической помощи при рассмотрении указанного выше уголовного дела ею было заключено соглашение на оказание юридической помощи с адвокатом. Согласно апелляционного постановления о прекращении уголовного дела в связи с декриминализацией от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании участвовал адвокат – защитник, представляющий ее интересы. Ответчиком не представлено возражений относительно наличия у нее права иметь адвоката в уголовном процессе. Предметом договора являлось участие адвоката в ходе возбуждения и рассмотрения уголовного дела, по которому она была признана потерпевшей от действий ответчика. По соглашению об оказании юридической помощи истцом была уплачена сумма в размере <данные изъяты>, оплата по которому она произвела собственными денежными средствами, соответственно она считает, что ею были понесены убытки в связи с нарушенным правом.

Истец поясняет, что она, руководствуясь положениями ст.132 УПК РФ по вопросу взыскания с ответчика судебных процессуальных издержек в порядке уголовного судопроизводства обратилась с заявлением к мировому судье судебного участка №51 Железнодорожного судебного района Московской области, однако постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ее заявления ей было отказано.

Апелляционным постановлением Железнодорожного городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а ее жалоба без удовлетворения. Истец обосновывает свои требования ст.15, 1064 ГК РФ.

ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в ее пользу убытки, понесенные на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты>, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>.

Истец, ее представитель в суд явились, настаивали на иске, просили его удовлетворить, пояснив, что в <данные изъяты> входят расходы услуг представителя по всем процессам в суде первой инстанции мировом суде, апелляционной инстанции в Железнодорожном городском суде МО.

Ответчик в суд явился, иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, представил письменный отзыв, в котором ссылается на пункт 2.13 приложения №2 приказа Генеральной прокуратуры РФ №39, МВД России №1070, МЧС России №1021, Минюста России №253, ФСБ России №780, Минэкономразвития России №353, ФСКН России №399 от 29.12.2005: реабилитирующим основанием является прекращение уголовного дела в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом (ч.2 ст.24 УК РФ).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 51 Железнодорожного судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о взыскании с ФИО2 процессуальных издержек, понесенных в связи с рассмотрением уголовного дела, в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>, было оставлено без удовлетворения (л.д.№).

Указанное выше постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного постановления судьи Железнодорожного городского суда МО Двуреченских С.Д. (л.д.№).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка № 51 Железнодорожного судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ (л.д.№).

Из судебно-медицинского заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного выше уголовного дела следует, что у ФИО1 имелись следующие повреждения: <данные изъяты>, <данные изъяты>. <данные изъяты>,<данные изъяты>. Все указанные выше повреждения не повлекли за собой расстройство здоровья и согласно п.9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н относятся к не причинившим вреда здоровью (л.д.№).

Апелляционным постановлением Железнодорожного городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор отменен, уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 24 УПК РФ, а именно: в связи с вступлением 15 июля 2016 г. в законную силу Федерального закона от 03 июля 2015 г. № 326-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» (декриминализация действий осужденного) (л.д.№).

Указанным законом, в частности, Кодекс РФ об административных правонарушениях дополнен ст.6.1.1 – Побои. С 15.07.2015 действует новая редакция (от 03.07.2016) ст.116 УК РФ «Побои». Из установочной части апелляционного постановления следует, что ФИО1 близким родственником ФИО2 не является, в связи с чем, исходя из требований закона, действующего в настоящее время, в действиях осужденного ФИО2 отсутствует состав преступления.

В соответствии с п.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 19.11.2013 №24-П впредь до внесения в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации надлежащих изменений суд, рассматривая жалобу лица на постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с принятием нового уголовного закона, устраняющего преступность и наказуемость инкриминируемого ему деяния, обязан в процедуре судебного разбирательства - с учетом стадии уголовного судопроизводства - проверить по существу изложенные в жалобе доводы и оценить законность и обоснованность актов органов дознания и предварительного следствия, вынесенных в ходе осуществления уголовного преследования этого лица, в том числе фиксирующих выдвинутые подозрение, обвинение в инкриминируемом ему деянии, применение к нему мер процессуального принуждения, и, соответственно, решить вопрос о наличии оснований для применения процедуры реабилитации, которыми во всяком случае должны являться незаконность возбуждения уголовного дела, незаконность выдвижения подозрения, обвинения, незаконность обвинительного заключения (обвинительного акта, обвинительного постановления), а также незаконность применения мер процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу (часть третья статьи 133 УПК Российской Федерации).

Если расследование уголовного дела в отношении лица продолжается в связи с наличием в его деянии признаков иных преступлений и уголовное дело подлежит направлению в суд для его рассмотрения по существу, вопрос о праве на частичную реабилитацию лица, в отношении которого принято решение о прекращении уголовного преследования в связи с устранением новым уголовным законом преступности и наказуемости инкриминируемого ему деяния, подлежит разрешению судом в процессе производства по уголовному делу с учетом правовых позиций, выраженных в настоящем Постановлении.

Из указанного выше апелляционного постановления не следует, что в отношении ФИО2 незаконно было возбуждено уголовное дело, незаконно выдвинуты подозрения, обвинения, незаконно было само обвинительное заключение (обвинительный акт, обвинительное постановление), а также незаконно было применение мер процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу (часть третья статьи 133 УПК РФ).

Таким образом, в отношении ФИО2 уголовное дело было прекращено по нереабилитирующим основаниям.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 16 июля 2015 года N 1823-О от 16.07.2015 N 1823-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина фио на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации устанавливает, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, вступивший в законную силу приговор является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Это не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела и оценить его наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК Российской Федерации).

Тот факт, что в отношении ответчика прекращено уголовное дело в связи с актом амнистии, обстоятельством, реабилитирующим ответчика, не является.

В силу положений статей 131, 132, 306 и 309 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданский иск в уголовном деле может быть разрешен только при постановлении приговора, процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного.

Поскольку вступившим в законную силу апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не был признан осужденным, то возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных по уголовному делу в порядке частного обвинения, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ расценивается как реальный ущерб, который понесла сторона частного обвинения, а вопрос об их возмещении подлежит разрешению в рамках гражданского судопроизводства.

В связи с изложенным суд считает несостоятельными доводы ответчика о процессуальных нарушениях о взыскании в качестве убытков расходов, понесенных истцом при рассмотрении уголовного дела в отношении него - ФИО2 по ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса РФ.

При разрешении требований о возмещении истице убытков, связанных с оплатой услуг адвоката, суд исходит из реально понесенных истцом расходов, а также принципа разумности и соразмерности, учитывая характер и сложность дела, длительность его разрешения, объем требований и представленных доказательств по уголовному делу, конкретные обстоятельства дела, объем выполненной представителем правовой работы, и реально полученной правовой помощи.

Из материалов дела следует, что между истцом и адвокатом ФИО12. было заключено соглашение №35 об оказании юридической помощи физическому лицу в рамках уголовного производства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по акту приема выполненных работ были оказаны услуги на сумму <данные изъяты> (л.д.№), что подтверждается квитанцией об оплате (л.д.№).

Следовательно, у суда имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, понесенных в связи с рассмотрением в суде дела частного обвинения, в виде расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом оплачена госпошлина в размере <данные изъяты>.

Имущественные требования истца удовлетворены судом в полном объеме, следовательно, госпошлина подлежит взысканию с ответчика также в полном объеме – в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., что подтверждается соглашением ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между адвокатом ФИО11. и ФИО1, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ходатайствовал о снижении судебных расходов.

Учитывая категорию вышеуказанного гражданского дела, количество времени, потраченного на его рассмотрение, а также разумность, суд полагает возможным требование о взыскании судебных расходов удовлетворить частично, снизив сумму расходов на оплату услуг представителя с <данные изъяты>. до <данные изъяты>

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в рамках уголовного дела в размере <данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу – <данные изъяты>, а всего в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении части иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на представителя по настоящему гражданскому делу в большем размере – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Железнодорожный городской суд Московской области с момента вынесения его в окончательной форме.

Судья О.Н. Петухова

Решение суда принято в окончательной форме

08 мая 2017 года.