Приговор № 1-266/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 1-266/2019

Дело № 1-266/2019 (11801320039650366)

УИН 42RS0011-01-2019-000667-05


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе

судьи Гориной И.Ю.

при секретаре Барановой А.В.

с участием

государственного обвинителя Ивановой И.М.

адвоката Насоновой М.Л. (НО «Коллегия адвокатов г.Полысаево Кемеровской области» № 51)

подсудимого ФИО1

потерпевшей А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ленинск-Кузнецкий 17.05.2019 г.

материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ИЧА, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, при следующих обстоятельствах.

<дата> около 04.00 час ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей А., умышленно - с целью повреждения чужого имущества путём поджога, облил бензином и поджёг входную дверь указанной квартиры, чем повредил её, причинив А. значительный ущерб на сумму рыночной стоимости восстановительных работ, включая стоимость материалов, на общую сумму 10511 рублей.

При окончании предварительного расследования ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением и пояснил, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство поддерживает. Пояснил, что преступление совершил из-за того, что сын потерпевшей должен был ему деньги и не отдавал, о том, что квартира принадлежит не ему, а А., он не знал, раскаивается в содеянном.

Адвокат Насонова М.Л. ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке поддержала.

Потерпевшая А. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, просила взыскать с подсудимого сумму ущерба 10511 рублей и понесенные ею расходы на оценку ущерба 3000 рублей.

Государственный обвинитель Иванова И.М. согласна на рассмотрение уголовного дела в порядке особого производства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, условия, предусмотренные законом для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, соблюдены; у суда не возникло сомнений в том, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, и что он в полной мере осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме – с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения преступления, юридической оценкой содеянного, а также характером и размером вреда, причиненного преступлением охраняемым уголовным законом интересам; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Сомнений в психическом здоровья ФИО1 у суда не возникло, и суд признаёт подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч.2 ст.167 УК РФ - умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

На основании изложенного необходимо назначить ФИО1 наказание за совершенное преступление.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, суд, в соответствии с ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, учитывает: данные о его личности – ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, впервые совершил преступление средней тяжести, на момент совершения преступления работал, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту жительства соседями и по месту прежней работы характеризуется положительно, наличие у подсудимого малолетнего ребенка, а также признание им вины и исковых требований потерпевшей, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, мнение потерпевшей о наказании.

Отягчающие наказание обстоятельства в отношении ФИО1 отсутствуют.

Совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения суд в качестве обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, не учитывает, поскольку полагает, что состояние опьянения ФИО1, исходя из фактических обстоятельств содеянного, существенного влияния на способ совершения, характер и степень общественной опасности преступления не оказало.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения в отношении ФИО1 ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, не установлено, в связи с чем, отсутствуют основания и для применения ст.64 УК РФ.

Учитывая все установленные данные, влияющие на назначение наказания, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением ч.1 ст.62, с учётом требований ч.5 ст.62 УК РФ, суд считает, что наказание более мягкое, чем лишение свободы, не будет способствовать достижению целей наказания в полной мере.

Однако суд пришёл к убеждению, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в реальном отбывании наказания в виде лишения свободы. Следует назначить ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ возложить на него обязанности на период испытательного срока, в течение которого он должен доказать своё исправление.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественными доказательствами следует распорядиться следующим образом: 2 планки от обшивки двери – передать законному владельцу А., пластиковую бутылку из-под бензина, как не представляющую материальной ценности - уничтожить.

На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ исковые требования потерпевшей подлежат удовлетворению в полном объёме, поскольку ущерб потерпевшему на сумму 13511 рублей причинён умышленными действиями ФИО1, ФИО1 иск признал в полном объёме, и оснований для уменьшения размера взыскания не имеется.

Оснований для отмены или изменения действующей в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд не усмотрел. До вступления приговора в законную силу меру пресечения следует оставить без изменения, с тем, чтобы подсудимый не покидал место жительства без разрешения суда и, в случае необходимости, являлся по вызову в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.316, ст.317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 ича в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 год. Возложить на ФИО1 обязанности на период испытательного срока: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль условно осужденного 1 раз в месяц, в течение 3 месяцев погасить причинённый преступлением ущерб.

Мерой пресечения в отношении ФИО1 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ взыскать с ФИО1 в пользу А. 13511 рублей в возмещение ущерба, причинённого преступлениями.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 2 планки от обшивки двери – передать законному владельцу А., пластиковую бутылку из-под бензина – уничтожить.

Приговор может быть обжалован и принесено представление в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения - по основаниям нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона либо несправедливости приговора. Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Разъяснить осуждённому его право ходатайствовать о назначении ему защитника (адвоката) - за счёт средств государства, в случае рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, либо поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику - за счёт собственных средств.

Судья – подпись

Подлинный документ находится в уголовном деле № 1-266/2019 в делопроизводстве Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области