Решение № 21-44/2025 от 24 марта 2025 г. по делу № 21-44/2025

Судья Морозова С.Е. Дело № 21-44/2025

37RS0019-01-2024-002614-56


РЕШЕНИЕ

г. Иваново 25 марта 2025 года

Судья Ивановского областного суда Войкин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Советского районного суда г. Иваново от 30 января 2025 года,

установил:

ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Иваново с жалобой на решение заместителя начальника ОМВД России по Советскому району ФИО4 от 14 ноября 2024 года о помещении материала проверки по обращению вх.3/247730047428 от ДД.ММ.ГГГГ в номенклатурное дело. В просительной части жалобы заявитель также просит об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если такое было вынесено, и о направлении дела на новое рассмотрение.

Определением судьи Советского районного суда г. Иваново от 30 января 2025 года жалоба ФИО1 оставлена без рассмотрения.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене определения судьи, направлении дела на новое рассмотрение, указывая в обоснование жалобы на свою позицию о том, что вынесенное решение полиции препятствует движению дела и подлежит обжалованию в порядке гл.30 КоАП РФ. Полагает, что суд мог объединить дела, что способствовало бы правильному и всестороннему рассмотрению дела.

Заявитель жалобы ФИО1 о дате, времени, месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявил. При таких обстоятельствах жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статьей 30.9 КоАП РФ определен порядок пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление, которые могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Исходя из перечисленных выше требований КоАП РФ, предметом судебной проверки является законность и обоснованность, как постановления (определения) должностного лица, так и решения по жалобе на это постановление (определение).

Как следует из материалов дела, в ОМВД России по Советскому району г. Иваново поступило обращение ФИО1 (рег. № от 15 октября 2024 года) о привлечении водителя автомобиля к административной ответственности ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

14 ноября 2024 года по его обращению с регистрационным номером № от 15 октября 2024 года о привлечении к ответственности водителя автомобиля была проведена проверка, в ходе которой принято решение о помещении данного материала проверки в дело, при этом заявителю сообщено о выделении по признакам административного правонарушения в отдельное производство КУСП 12368.

Оставляя без рассмотрения жалобу ФИО1 судья районного суда с учетом положений ч.4 ст.30.1 КоАП РФ указала, что поскольку при подготовке к рассмотрению жалобы установлено, что 15 января 2025 года в Советский районный суд г. Иваново от ФИО1 поступила аналогичная мотивированная жалоба на определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, которая принята к производству судьи и назначена к рассмотрению, в связи с чем пришла к выводу о том, что заявитель воспользовался правом обжалования определения должностного лица, что исключает производство по настоящему делу.

С выводами судьи районного суда следует согласиться.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О, от 28 мая 2013 года № 777-О и др.).

Процессуальные акты по делам об административных правонарушениях, которые могут быть предметом обжалования в соответствии с требованиями КоАП РФ приведены в статьях 30.1, 30.3 и 30.9 КоАП РФ. К таким актам, помимо итоговых постановлений и решений, а также определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, также относятся иные определения, исключающее возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении.

Содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы возможно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены. Поскольку отсутствие в жалобе таких данных ведет к невозможности ее рассмотрения, она подлежит возврату с указанием причин возврата (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года).

Материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности (часть 4 статьи 30.2, пункты 1 и 2 статьи 30.4 КоАП Российской Федерации). Отсутствие соответствующих материалов, исходя из содержания статей 29.1, 29.4, пунктов 1 и 3 статьи 30.4, части 3 статьи 30.14 и части 3 статьи 30.15 КоАП Российской Федерации, препятствует рассмотрению по существу дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Следовательно, по смыслу названных законоположений, лицо, обращающееся с жалобой, должно также представить материалы, необходимые для разрешения указанных вопросов, в частности копию обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 28 мая 2013 г. №777-О).

Таким образом, поскольку указанное ФИО1 в жалобе решение о помещении материала в номенклатурное дело, равно приобщенный к жалобе ответ о помещении материала проверки по заявлению в дело и выделении материала по признакам административного правонарушения в отдельное производство КУСП № от 14 ноября 2024 года само по себе не относятся к процессуальным актам, подлежащим обжалованию в порядке, предусмотренном статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, иное относящиеся к таковым постановление (определения) заявителем в жалобе не приводится, его копия с жалобой не приобщается, с учетом наличия аналогичной мотивированной жалобы на определение должностного лица судья районного суда пришла к обоснованному выводу о возвращении жалобы без рассмотрения по существу.

Вопреки доводам жалобы, указанные заявителем документы не препятствуют производству по делу об административном правонарушении, поскольку по результатам соответствующей проверки должностным лицом ОМВД России по Советскому району г.Иваново 13 декабря 2024 года (л.д.6) вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оценка законности которого по жалобе ФИО5 осуществляется Советским районным судом г.Иваново в рамках иного производства (№12-12/2025). В связи с изложенным указанные доводы заявителя не свидетельствуют о незаконности вынесенного определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения судьи районного суда, по делу не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП РФ,

решил:

Определение судьи Советского районного суда г. Иваново от 30 января 2025 года, вынесенное по жалобе ФИО1 на решение должностного лица ОМВД России по Советскому району о помещении материала проверки в дело оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: А.А. Войкин