Решение № 2-2714/2017 2-2714/2017~М-2597/2017 М-2597/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-2714/2017

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

19 октября 2017 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего

С.С. Жуковой

при секретаре

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Страховая группа «АСКО» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, штрафа, компенсации морального вреда, представительских расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с требованиями к ООО «СГ «АСКО» о взыскании неустойки, за ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО, морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием трех автомобилей, в том числе и автомобиля марки Опель Астра, гос. рег. знак <***> регион, принадлежащего ей на праве собственности, под управлением ФИО4 В результате данного ДТП, автомобиль истицы получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Лада - ФИО6, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ. Страховая компания виновника ДТП ООО «СГ «АСКО» признала случай страховым и выплатила истице страховое возмещение в размере 24 638,45 рублей, однако решением Вахитовского районного суда <адрес>, с ответчика взыскана доплата страхового возмещения в сумме 345 361,55 рублей. ФИО2 указала, что в рамках рассматриваемого Вахитовским районным судом <адрес> требований о взыскании доплаты страхового возмещения, требования к страховой компании о взыскании неустойки не заявляла. Указала, что решение суда ООО «СГ «АСКО» исполнено лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, просила взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно прилагаемому расчету. Указала, что в досудебном порядке ответчик ее требования не исполнил, неустойку не выплатил, поэтому со страховой компании подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной к взысканию денежной суммы. ФИО2 указала, что неправомерными действиями ответчика, ей причинен моральный вред, который оценивает в 50 000 рублей. Также просила взыскать с ответчика представительские расходы в размере 50 000 рублей, согласно договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание ФИО2 не явилась, ее представитель ФИО5, не явилась, в суд направила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия и направлении копии судебного акта по почте.

Представитель ООО «СГ «АСКО» в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия и письменный отзыв, в котором указал на отсутствие злоупотребления правом со стороны ответчика, просил применить положения ст. 333 ГПК и снизить размер неустойки. Также представил в судебное заседание контррасчет, согласно которому сумма неустойки за указанный истицей период составила 27 076,96 рублей. Представитель страховой компании указал, что требование истицы по оплате представительских услуг является завышенным, поскольку данная категория дел не сопровождается сбором значительного количества доказательств.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, исследовав письменные материалы дела в совокупности и каждого в отдельности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и исходит из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент происшествия зарегистрирована в ООО «СГ «АСКО».

В связи с наступлением страхового случая ФИО2 обратилась в ООО «СГ «АСКО» с заявлением о страховом возмещении, однако выплата ответчиком была произведена не в полном размере, а именно в сумме 24 638,45 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательство по договору ОСАГО, а именно не выплатил страховое возмещение в установленные законом и договором страхования сроки и не в полном объеме, в связи с чем, с ответчика в пользу истицы взыскана доплата страхового возмещения в размере 345 361,55 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком исполнено решение суда ДД.ММ.ГГГГ, неустойка взысканная судом в размере 345 361,55 рублей выплачена истице в полном объеме.

Учитывая изложенное, принимая во внимание факт невыплаты ответчиком в установленный срок страхового возмещения в полном объеме, приходит к выводу о правомерности заявленных ФИО2 требований о взыскании с ответчика неустойки.

Определяя период и размер неустойки, суд исходит из следующего.Вопросы выплаты неустойки при нарушении страховщиком обязательств осуществления страховой выплаты регламентируется Законом об ОСАГО (п. 21 ст. 12 "Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления" и ст. 16.1 "Особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования"), с учетом рекомендаций, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. п. 55, 57), а также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. 65), которые обоснованно приведены в решении суда первой инстанции.

Исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, мера ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения ограничивается: 1) по срокам исполнения - не датой вступления в законную силу решения суда, а днем фактического исполнения страховщиком обязательства по договору; 2) по размерам неустойки - действием правила о том, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленным Законом об ОСАГО.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 указанного Закона).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Аналогичные разъяснения содержатся также в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Учитывая данные обстоятельства, суд не соглашается с представленным контррасчетом неустойки, предоставленной ответчиком, полагая, что он основан на неверном толковании норм материального права.

Вместе с тем, на основании п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, данных в п.71 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума).

Пункт 75 упомянутого Постановления Пленума гласит, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ согласно п.78 названного Постановления Пленума применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая заявление ответчика, установленные в судебном заседании обстоятельства дела, период просрочки, суд находит основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку в сумме 100 000 рублей.

Размер неустойки, определенный судом, соответствует последствиям нарушения ответчиком своего обязательства перед истицей, исключает возможность извлекать преимущества из своего положения. Снижая сумму неустойки и определяя ее размер, суд исходит из того, что зная о нарушении своих прав со стороны ответчика виде неполной выплаты суммы неустойки еще в июне в 2016 года, ФИО2 обратилась в суд с требованием о взыскании страхового возмещения лишь в феврале 2017 года, тем самым срок неисполненного ответчиком обязательства увеличился, а следовательно, увеличилась и сумма неустойки.

Пункт 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд учитывает, что в досудебном порядке требования истицы о выплате неустойки не исполнены, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 000 рублей.

Согласно нормам п.1 ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценивая обстоятельства дела и доказательства в совокупности, суд полагает, что в пользу истицы следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб. Определенный судом размер компенсации является соразмерным степени нарушения прав истицы и соответствующий требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 100 ГК РФ подлежат удовлетворении требования истицы о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., заявленных к взысканию. Определенная судом сумма соответствует сложности дела, количеству судебных заседаний, объему подготовленной и изученной представителем документации по делу, а также принципу разумности. Суд также учитывает, что ни в одном судебном заседании представитель ФИО2 - ФИО5 участия не принимала, исковое заявление подписано истицей лично и предъявлено в суд.

Государственная пошлина, от уплаты которой истица освобождена, взыскивается в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в размере, рассчитанном по ст. 333.19 НК РФ в пользу бюджета городского округа Домодедово (УФК по <адрес> (ИНФС России по <адрес>) в соответствии со ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая группа «АСКО» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей 00 копеек, штраф за неисполнение требований потребителя в досудебном порядке в размере 50 000 рублей 000 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, представительские расходы в размере 3 000 рублей 00 копеек, а всего 154 000 рублей 00 копеек.

Во взыскании неустойки в размере 245 361 рублей 55 копеек, морального вреда в размере 49 000 рублей 00 копеек, представительских расходов в размере 47 000 рублей 00 копеек - отказать.

Взыскать с ООО «Страховая группа «АСКО» в пользу бюджета городского округа Домодедово (УФК по <адрес> (ИФНС России по <адрес>)) госпошлину в размере 4 200 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья С.С. Жукова