Решение № 2-1760/2017 2-7/2018 2-7/2018 (2-1760/2017;) ~ М-79/2017 М-79/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-1760/2017

Дело № 2-7/18 05 февраля 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Галкиной Е.С.

при секретаре Ефремовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

Истец обратился с исковым заявлением к ответчику, указав, что 14.05. 2016 г., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Форд г.р.з. № под управлением <ФИО>9, и автомобиля Хундай, г.р.з. №, принадлежащий истцу, под управлением ФИО1 в результате которого был поврежден автомобиль истца Хундай, г.р.з. №. Как указывает истица, виновный в данном ДТП водитель <ФИО>9, управлявший автомобилем Форд г.р.з. №. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю 23.11.2016 года. Страховая компания направила отказ в страховой выплате. Не согласившись с ответчиком, истец обратился за проведением независимой Оценки в ООО «АЭНКОМ», согласно которой, стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 286 700 рублей. Расходы по оценке составили 6 695 рублей. 09.12.2016 года ответчику была направлена претензия, ответчик 21.12.2016 года произвел оплату в размере 50 % 146 697 рублей. Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 143 350 рублей, размер оценки составляет 3 479 рублей 50 копеек. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать указанные суммы с ответчика, а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец, представитель по доверенности ФИО2 она же адвокат по ордеру, в судебное заседание явились, поддержали исковое заявление в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание по доверенности ФИО3 явился, просил отказать в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая компания обязана возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, в пределах суммы 400 000 рублей.

Согласно пункту 5 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 22 ст. 12 ФЗ об ОСАГО «В случае если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результат такого ДТП, в равных долях.

Судом установлено, что 14.05. 2016 г., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Форд г.р.з. № под управлением <ФИО>9, и автомобиля Хундай, г.р.з. №, принадлежащий истцу, под управлением ФИО1 в результате которого был поврежден автомобиль истца Хундай, г.р.з. №.

Как указывает истица, виновный в данном ДТП водитель <ФИО>9, управлявший автомобилем Форд г.р.з. №.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ, приложив к заявлению отчёт об оценке.

Страховая компания направила отказ в страховой выплате.

Согласно независимой Оценки в ООО «АЭНКОМ», стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 286 700 рублей.

Расходы по оценке составили 6 695 рублей. 09.12.2016 года ответчику была направлена претензия, ответчик 21.12.2016 года произвел оплату в размере 50 % 146 697 рублей.

Таким образом, по мнению истца, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 143 350 рублей, размер оценки составляет 3 479 рублей 50 копеек.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет соответствующие процессуальные последствия.

Вместе с тем, согласно материалам ДТП № 2696 от 14.05.2016 года из ОГИБДД УВМД России по Всеволожскому району ЛО виновные в данном ДТП не установлены.

На основании постановления от 09.06.2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, производство прекращено.

Согласно Решения Всеволожского городского суда от 05.09.2016 года постановление о прекращении производства по делу об административному правонарушении от 09.06.2016 года изменено, исключено из постановления выводы должностного лица о том, что ФИО1 при осуществлении маневра создала опасность помеху другому участнику дорожного движения.

Таким образом, вина водителей в произошедшем ДТП не установлена.

В соответствии с п. 3 ст. 12.1 ФЗ об ОСАГО, а также с п. 3.13 Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации (утв. 18.12.2008 г. Президиумом Российского союза автостраховщиков) страховщики производят расчет расходов на ремонт поврежденного транспортного средства в соответствии с единой методикой расчета, утверждаемой Банком России.

Во исполнение положений ФЗ об ОСАГО Центральный банк Российской Федерации (Банк России) 19.09.2014 года утвердил Положение № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Указанное Положение вступило в законную силу 07.10.2014 года.

По страховому случаю, истцом было представлено заключение о стоимости восстановительного ремонта, где размер ущерба с учетом износа, составляет 286 700 рублей.

Поскольку вина второго водителя не была установлена, ответчик произвел страховую выплату в размере 50 % в сумме 143 350 рублей, а также 50 % размер оценки в размере 3 479 рублей 50 копеек, что подтверждается материалами дела 21.12.2016 года.

По ходатайству представителя истца судом была назначена экспертиза, на исследование эксперта поставлены вопросы:

1.– соответствовали ли действия водителей а/м Форд Мондео, г.р.з. № <ФИО>9, а/м Хундай Санта Фе г.р.з. № ФИО1, правилам дорожного движения РФ с технической точки зрения?

2. – имелась ли у водителей а/м Форд Мондео, г.р.з. № <ФИО>9, а/м Хундай Санта Фе г.р.з. № ФИО1, объективная возможность избежать ДТП, имевшего место 14.05.2016 года с технической точки зрения?

3. – Действия какого из водителей с технической точки зрения явились причиной ДТП 14.05.2016 года?

Производство экспертизы поручено экспертам АНО «Северо-Запаный центр независимой Экспертизы и Методологии» в штате экспертного учреждения по его усмотрению, предупредив экспертов об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, и предоставлены в их распоряжение материалы данного гражданского дела, материал ДТП № 2696 от 14.05.2016 года из ОГИБДД УВМД России по Всеволожскому району ЛО.

Согласно выводам экспертизы от 22.11.2017 года следует, что с учётом схемы ДТП, характера повреждений а/м Хундай Санта Фе г.р.з. № и объяснений водителей можно утверждать, что версия каждого водителя является состоятельной.

При этом, по версии водителя Форд, водитель автомобиля Хундай Санта Фе г.р.з. № перед началом выполнения поворота налево заблаговременно не включила указатель соответствующего направления и не убедилась в безопасности своего маневра для других участников движения, тем самым создав помеху автомобилю Форд, уже находившемуся в процессе обгона автомобиля Хундай. В связи с чем, действия данного водителя не соответствовали требованиям п. 1.2., п. 8.1. и п.8.2 ПДД РФ. В действиях же водителя Форд несоответствий требований ПДД РФ не усматривается, так как он, убедившись в безопасности предпринимаемого маневра, включил указатель левого поворота и начала обгон автомобиля Хундай, который следовал впереди него в попутном направлении без включенного сигнал поворота налево.

По версии водителя автомобиля Хундай, водитель автомобиля Хундай Санта Фе г.р.з. № должна была руководствоваться требованиям п. 8.1 ПДД РФ. В связи с тем, что своевременно обозначила свое намерение произвести поворот налево включением левого указателя поворота и убедилась в безопасности своего маневра, в ее действиях несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается, тогда как водитель автомобиля Форд должен был учитывать требования п. 11.2 ПДД РФ, тем не менее, не убедился в том, что движущийся впереди водитель Хундай заблаговременно подал сигнал поворота налево, то есть действия водителя Форд не соответствовали требованиям п. 11.2 ПДД РФ.

Вместе с тем, согласно выводам эксперта следует, что решить вопрос о том, соответствовали ли действия водителей а/м Форд Мондео, г.р.з. № <ФИО>9, а/м Хундай Санта Фе г.р.з. № ФИО1, правилам дорожного движения РФ с технической точки зрения, и действия какого из водителей с технической точки зрения явились причиной ДТП 14.05.2016 года не представляется возможным, как и невозможно решить вопрос о наличии у кого-либо из водителей а/м Форд Мондео, г.р.з. № <ФИО>9, а/м Хундай Санта Фе г.р.з. № ФИО1, объективной возможности избежать ДТП, имевшего место 14.05.2016 года с технической точки зрения?

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку в материалы дела представлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта и его право на проведение автотехнической экспертизы, доводы экспертизы научно обоснованы и согласуются с материалами гражданского дела, в опровержение выводов эксперта стороной истца доказательств не представлено.

Таким образом, сумма ущерба составляет 286 700 рублей.

Вместе с тем, согласно п. 22 ст. 12 ФЗ об ОСАГО «В случае если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результат такого ДТП, в равных долях.

Таким образом, размер страхового возмещения подлежащего выплате истцу составил 286 700 рублей: 2= 143 350 рублей, которая как 50 % от расходов на отчёт были выплачены истцу ответчиком, что не оспаривается стороной, подтверждается материалами дела.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, то и в удовлетворении производных от них следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09.02.2018 года.

Судья: Е.С. Галкина