Решение № 2-1760/2017 2-1760/2017~М-1436/2017 М-1436/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-1760/2017

Дело № 2-1760/17 07.09.2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Воробьевой С.А.

При секретаре Марченко Ю.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У с т а н о в и л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 09.07.2013 г. в сумме 263072,31 руб. и расходов по уплате госпошлины в сумме 5830,72 руб.

В обоснование иска истец указал, что 09.07.2013 г. между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №1050720369, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 321600 руб. с уплатой за пользование кредитом «»% годовых на срок до 04.04.2018 г. Свои обязательства по возврату кредита заемщик не исполняет – денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивает.

05.05.2014 г. ЗАО «ДжиИ Мани Банк» переименован в ЗАО «Современный Коммерческий Банк». 08.10.2014 г. ЗАО «Современный Коммерческий Банк» реорганизован в форме присоединения к ОАО ИКБ «Совкомбанк». 22.12.2014 г. на основании Федерального закона от 05.05.2014 г. № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов российской Федерации» положения устава ОАО ИКБ «Совкомбанк» приведены в соответствие с требованиями действующего законодательства, а именно ОАО «Совкомбанк» переименован в ПАО «Совкомбанк».

Представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила снизить неустойку, ссылаясь на ст. 333 Гражданского Кодекса РФ.

В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о договоре займа.

В силу ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 09.07.2013 г. между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №1050720369, в соответствии с которым, ЗАО «ДжиИ Мани Банк» предоставил ФИО1 кредит в размере 321600 руб. на потребительские цели.

В подтверждение заключения договора истец представил следующие документы: кредитный договор №1050720369 от 09.07.2013 г., график платежей от 09.07.2013 г. (л.д.9–10,11–12) По условиям договора кредит в сумме 321600 рублей предоставлен на срок до 04.07.2018 г. с уплатой за пользование кредитом процентов в размере «»% годовых. Сумма ежемесячного платежа по кредиту составляет 13469,92 руб.

В период действия договора заемщик нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в кредит, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету заемщика. (л.д. 33–35,36–37)

Согласно расчетам, общая сумма задолженности ФИО1 по состоянию на 08.06.2017 г. составляет 263072,31 руб., из них: текущий основной долг – 191688,78 руб.; просроченные проценты – 36978,27 руб.; проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу – 5998,11 руб.; неустойка по ссудному договору – 26550,14 руб.; неустойка на просроченную ссуду – 1857,01 руб.

Ответчик не оспаривает факт неисполнения надлежащим образом обязательств по кредитному договору с сентября 2016 г. Вместе с тем ответчик заявила о снижении размера неустойки со ссылкой на тяжелое материальное положение.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ в делах об исполнении кредитных обязательств возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, при этом в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ и части первой статьи 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17; пункт 11 обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением с поров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.)

Как усматривается из материалов дела, доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлено. При таких обстоятельствах правовых оснований для снижения неустойки у суда не имеется.

Учитывая, что материалами дела подтверждено нарушение ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, требование истца о досрочном возврате суммы кредита ответчиком не исполнено, обоснованных возражений относительно заявленных требований ответчиком не представлено, суд находит требование истца о взыскании с ответчика суммы долга по кредитному договору подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5830,72 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 263072,31 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5830,72 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской Суд через Колпинский районный Суд г. Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме

изготовлено 11.09.2017 г.

разместить на сайте суда