Решение № 12-196/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 12-196/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Братск 05 сентября 2018 года

Судья Братского городского суда Иркутской области Орлова О.В., рассмотрев дело об административном правонарушении № 12-196/2018 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 46 Центрального района г. Братска Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 46 Центрального района г. Братска Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> напротив <адрес> ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством сотрудниками ГИБДД по причине наличия признаков опьянения: неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке. В нарушение требований п. 2.3.2 ПДД, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> ФИО1 не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в обоснование которой указал, что он не знал о месте и времени рассмотрения дела, так как не был надлежащим образом извещен. Видеозапись процессуальных действий не отвечает требованиям допустимости доказательств. От управления транспортным средством его никто не отстранял. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На рассмотрение дела ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

На рассмотрении дела защитник Иванов А.А. доводы жалобы поддержал, предоставил письменные пояснения.

Выслушав защитника, исследовав материалы административного дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение в соответствии с законом.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 (в редакции от 09 февраля 2012 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

Изучение материалов дела показало, что постановлением мирового судьи судебного участка № 46 Центрального района г. Братска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев. При рассмотрении административного дела, мировой судья верно установил фактические обстоятельства дела, обосновал свои выводы о виновности ФИО1 со ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку, и принял правильное решение о назначении административного наказания. Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции примененного административного закона.

Так, из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 надлежащим образом разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Согласно письменным объяснениям ФИО1: «в гараж ехал, остановили сотрудники ГИБДД, от экспертиз отказался».

При этом ФИО1 никаких возражений к производимым в отношении него процессуальным действиям не сделал, протоколы им подписаны без замечаний.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, у ФИО1 имелись признаки опьянения, о чем свидетельствовали запах неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке. Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, должностным лицом был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование.

Однако ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование, что подтверждается письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от той же даты, видеофиксацией, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что он был ненадлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела является необоснованным. О времени и месте рассмотрения дела ФИО1 был извещен заблаговременно судебной повесткой, которую получила жена ФИО1 для передачи ему. Ходатайство об отложении рассмотрения дела от ФИО1 не поступало. С учетом наличия в материалах дела данных о надлежащем извещении ФИО1, мировой судья в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Довод защитника о том, что видеозапись применения мер обеспечения по настоящему делу об административном правонарушении не была исследована мировым судьей, не обоснован, так как мировым судьей указано, что данная видеозапись подтверждает виновность ФИО1, ее содержание соответствует письменным доказательствам по делу. Видеозапись полно и достоверно в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отражает отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и, после получения отказа, - медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказ последнего от прохождения медицинского освидетельствования.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и виновности ФИО1 в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом постановлении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Таким образом, мировой судья вынес законное и обоснованное постановление, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 46 Центрального района г. Братска Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение Братского городского суда Иркутской области может быть обжаловано в Иркутский областной суд с соблюдением требований, установленных КоАП РФ.

Судья О.В Орлова