Решение № 2-336/2026 2-336/2026(2-5744/2025;)~М-5057/2025 2-5744/2025 М-5057/2025 от 19 января 2026 г. по делу № 2-336/2026

дело №

УИД 03RS0№-03


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 13 января 2026 года

Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Я.К. Серова,

при секретаре Р.Р. Асадуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» (далее по тексту Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование которого указало следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № У00324760 на сумму 500 000 руб., сроком на 60 месяцев и условием уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 49,90% годовых. Общество суму займа предоставило ФИО1. в полном объеме. В свою очередь ФИО1 принятые на себя по договору потребительского займа обязательства надлежащим образом не исполнял, заемные денежные средства и проценты за пользование ими в установленные договором сроки не вернул. В результате не надлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по договору потребительского займа по нему образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 611 134 руб. 34 коп., из них: по основному долгу 495 970 руб. 92 коп.; процентам 114 591 руб. 02 коп.; пеням 572 руб. 40 коп. В связи с чем, Общество просило суд взыскать с ФИО1. указанную сумму задолженности по договору потребительского займа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 223 руб.

Истец ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются подтверждающие документы, явку своего законного представителя в суд не обеспечило, заявление об отложении судебного заседания не представило.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание, будучи извещенным о его времени и месте в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ, не явился, заявление о его отложении и свои возражения относительно заявленных Обществом исковых требований не представил, как и не представил документы подтверждающие уважительность своей не явки в суд.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно с ч. 1 ст. 819, ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ установлено что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и ФИО1, на основании его заявления, был заключен договор потребительского займа № У003244760, по условиям которого Общество обязалось в качестве займа предоставить ему сумму в размере 500 000 руб., сроком на 60 месяцев и условием уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 49,90% годовых, а также неустойки в размере 0,05% годовых, в соответствии с положениями ч. 21 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Пунктом 6 договора потребительского займа предусмотрено, что сумму займа и проценты за пользование заемными денежными средствами заемщик возвращает ежемесячными платежами в сроки установленные графиком платежей.

При этом как следует из материалов дела, ФИО1 был ознакомлен с общими условиями договора потребительского займа, а также с правилами предоставления микрозаймов, согласился с ними и обязался их соблюдать.

Исходя из выписки по счету ФИО1 следует, что Общество свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставил ему денежные средства в сумме 500 000 руб.

В свою очередь, воспользовавшись указанными денежными средствами, ФИО1. обязательства по их возврату надлежащим образом не исполнял, неоднократно допускал нарушение порядка ежемесячного погашения задолженности, что привело к образованию у него задолженности по его погашению.

При этом согласно представленного Обществом, в обоснование заявленных исковых требований, расчета, размер задолженности ФИО1. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 611 134 руб. 34 коп., из них: по основному долгу 495 970 руб. 92 коп.; процентам 114 591 руб. 02 коп.; пеням 572 руб. 40 коп.

Судом проверен расчет задолженности ответчика по кредитному договору, представленный истцом в обоснование своих исковых требований, и по результатам его изучения он признан арифметически правильным и выверенным, отвечающим требования закона

ФИО1 нарушил условия договора о ежемесячном погашении суммы кредита и процентов за пользование им, последствия нарушения данного обязательства закреплены в договоре, с условиями которого он согласился, в связи с чем, требования Общества о взыскании просроченной ссудной задолженности и иных комиссий подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требование Общества о взыскании неустойки законно и обоснованно, поскольку размеры и основания взыскания неустойки были определены сторонами при заключении договора потребительского займа, ФИО1. знал о возможном применении к нему данного вида гражданско-правовой ответственности в случае несоблюдения обязательств.

Исходя из обстоятельств дела, периода не надлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств перед Обществом по своевременному погашению задолженности по договору потребительского займа и уплате процентов, последствий, наступивших в результате не надлежащего исполнения им своих обязательств, и с учетом положений ст. 395 ГК РФ суд не находит оснований для снижения суммы неустойки подлежащей взысканию с него в пользу Общества.

В связи с удовлетворением иска согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, подлежит взысканию сумма в размере 17 223 руб., факт несения которых истцом подтверждается материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» (ИНН №) к ФИО1 (ИНН №) о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» задолженность по кредитному договору в размере 611 134 (шестьсот одиннадцать тысяч сто тридцать четыре) руб. 34 коп., из них: по основному долгу 495 970 руб. 92 коп.; процентам 114 591 руб. 02 коп.; пеням 572 руб. 40 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс», в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, сумму в размере 17 223 (семнадцать тысяч двести двадцать три) руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес> РБ.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Я.К. Серов