Решение № 2-336/2026 2-336/2026~М-199/2026 М-199/2026 от 12 апреля 2026 г. по делу № 2-336/2026

Дело № 2-336/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Чишмы 13 апреля 2026 года

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галикеева Р.М.,

при секретаре Жуковой З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1197 604,79 рублей сроком на 60 месяцев.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 500000,00 рублей сроком на 60 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Сбербанк был подписан договор № по индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО СБЕРБАНК

Истец надлежащим образом исполнял обязательства, однако столкнулся с финансовыми трудностями, в результате чего образовалась просрочка.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2 была совершена исполнительная надпись № № о взыскании задолженности с истца в пользу банка в размере 1028429,68 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО3 была совершена исполнительная надпись № № о взыскании задолженности с истца в пользу банка в размере 222480,45 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО4 была совершена исполнительная надпись № № о взыскании задолженности с истца в пользу банка в размере 361487,42 рублей.

Истец узнал о данном факте только, когда с его банковского счета произошло списание денежных средств без предварительного уведомления.

В настоящее время ФИО1, является должником по ряду исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных надписей нотариусов:

1. Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № №, сумма взыскания — 1028429,68 руб.

2. Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № №, сумма взыскания — 222480,45 руб.

3. Исполнительное производство № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № №, сумма взыскания — 361487,42 руб., плюс исполнительский сбор 28491,21 руб.

ФИО1 не согласна с исполнительными надписями нотариусов и просит суд отменить нотариальное действие, поскольку исполнительные надписи были совершены в нарушение требований законодательства: Истец не давал согласия на совершение нотариусом исполнительной надписи. Нотариус не направил уведомление о намерении совершить исполнительную надпись, что противоречит статье 91.2 Основ законодательства о нотариате.

Согласно ст. 91.1 Основ законодательства РФ о нотариате взыскатель обязан отправить должнику письменное требование о погашении задолженности не позднее чем за 14 дней до обращения к нотариусу, с доказательством его отправки именно на ту сумму, которую предполагается взыскать.

ФИО1 уведомлений о задолженности по каждому из кредитных говоров и на фактические суммы, указанные в исполнительных надписях (1028429,68 руб., 222480,45 руб., 361487,42 руб.) не получала. Нотариусы ФИО2, ФИО3 и ФИО4 не проверили наличие таких уведомлений и даты их вручения, что прямо нарушает требования ст. 91.1 и исключает «бесспорность» задолженности, являющуюся обязательным условием для совершения исполнительной надписи. Это лишило ФИО1 возможности своевременно заявить возражения и нарушило ее права.

Отсутствие надлежащего уведомления лишило истца возможности исполнить обязательства добровольно либо заявить возражения, поэтому совершённые нотариусами исполнительные надписи № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене как совершённые с нарушением установленного порядка.

В соответствии с положениями статей 808-811 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа (кредитный договор) при заключении с юридическим лицом должен быть оформлен в письменной форме и подписан сторонами. В настоящем деле между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 имели место два кредитных договора от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако фактическая подлинность подписи ФИО1 на представленных кредитных документах не подтверждена надлежащими доказательствами.

Отсутствие личного подтверждения подписи истца (оригиналов подписанных договоров либо их надлежащим образом заверенных копий) порождает весомые сомнения в правомерности и подлинности представленных банковских документов как основания для исполнительного взыскания. В предмет доказывания, который несёт взыскатель, входит и доказательство того, что именно указанное лицо лично подписало документы, подтверждающие возникновение и размер обязательства. В силу положений процессуального права (ст. 56, 67 ГПК РФ) бремя представления доказательств, подтверждающих подлинность подписей и соответствие представленных договоров требованиям закона (включая наличие оригиналов или надлежащим образом удостоверенных копий), возлагается на ПАО «Сбербанк».

В случае если кредитные документы представлены в электронном виде, отсутствие усиленной квалифицированной электронной подписи или иных надлежащих средств идентификации подписанта исключает возможность считать такие документы эквивалентными письменному договору, подписанному лично. При наличии сомнений в подлинности подписи правомерно назначение почерковедческой экспертизы; до получения её результатов документ не может считаться бесспорным основанием для взыскания.

Следствием отсутствия подтверждения личной подписи ФИО1 является утрата кредитными документами достаточной доказательной силы как основания для совершения исполнительной надписи: при таком положении суд должен признать, что представленные документы не подтверждают бесспорность задолженности в части их подписи и содержания, и, следовательно, выносимые на их основе исполнительные надписи не могут считаться законными.

Заявитель просит признать недействительными и отменить исполнительные надписи нотариуса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №№; нотариуса ФИО3 от 18.092025 №№, нотариуса ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №№.

Заявитель ФИО1 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк на судебное не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представил суду возражение на заявление, в котором просит в удовлетворении требований отказать, также указывает, что заявителем пропущен срок для предъявления заявления.

Заинтересованные лица - нотариус ФИО3, нотариус ФИО2, нотариус ФИО4, представитель Октябрьского РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

На основании ст. 167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ПАО Сбербанк заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 310 ГПК РФ заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности": «Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела».

Первоначально с заявлением об оспаривании исполнительной надписи нотариуса, ФИО1 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ (г/<адрес>). Определением судьи Чишминского районного суда по Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ФИО1 к нотариусу ФИО2, нотариусу ФИО3, нотариусу ФИО4, ПАО Сбербанк о признании недействительным и отмене исполнительной надписи,- оставлено без рассмотрения.

С настоящим заявлением ФИО1 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности заявителем не пропущен.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует и установлено судом, чтомежду ФИО1 и Банком заключены следующие кредитные договоры:

1) кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1 предоставлен кредит в размере 1197604,79 руб. под 19,9% годовых.

2) кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1 предоставлен кредит в размере 500000 руб. под 19,9% годовых.

3) кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1 предоставлен возобновляемый лимит кредита в размере 200000 руб. по 25,848 % годовых.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Свои обязательства ПАО «Сбербанк России» выполнило в полном объеме, что заявителем не оспаривается.

Между тем, ФИО1 обязательства по возврату денежных средств, уплате процентов не исполнялись, в связи с чем образовались задолженности по кредитным договорам.

В соответствии с п. 20 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №, стороны пришли к соглашению о том, что кредитор вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса, в порядке, установленном законодательством РФ и в соответствии с общими условиями кредитования.

В соответствии с п. 20 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №, стороны пришли к соглашению о том, что кредитор вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса, в порядке, установленном законодательством РФ и в соответствии с общими условиями кредитования.

В соответствии с п. 20 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ №, стороны пришли к соглашению о том, что кредитор вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса, в порядке, установленном законодательством РФ и в соответствии с общими условиями кредитования.

Электронной подписью заявитель ФИО1 приняла условия договоров, подтвердила, что с индивидуальными условиями ознакомлена, согласна и обязалась их исполнять.

Судом установлено, что заемщик ФИО1 обязательства, предусмотренные кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ №; кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ №; кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ №, надлежащим образом не исполнила, данное обстоятельство заявителем не оспорено.

ПАО «Сбербанк» в адрес ФИО1 направлено требование (претензия) от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (договор № от ДД.ММ.ГГГГ), в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, которое осталось без исполнения (трек-№), возвращено в адрес отправителя ДД.ММ.ГГГГ из-за истечения срока хранения.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении заемщиком обязательств по Кредитному договору, а также об исполнении досудебного требования, материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ через единую информационную систему нотариата поступило заявление, с приложениями ПАО «Сбербанк» о совершении удаленно исполнительной надписи о взыскании задолженности с должника ФИО1, среди представленных документов имеется требование о досрочном возврате кредита, направленное ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО4 совершена исполнительная надпись № № о взыскании с должника ФИО1 задолженности в размере 348732,07 рубля, процентов в размере 55427,51 рублей, суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 2857,80 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, ПАО «Сбербанк» в адрес ФИО1 направлено требование (претензия) от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (договор № от ДД.ММ.ГГГГ), в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, которое осталось без исполнения (трек-№), возвращено в адрес отправителя ДД.ММ.ГГГГ из-за истечения срока хранения.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении заемщиком обязательств по Кредитному договору, а также об исполнении досудебного требования, материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ через единую информационную систему нотариата поступило заявление, с приложениями ПАО «Сбербанк» о совершении удаленно исполнительной надписи о взыскании задолженности с должника ФИО1, среди представленных документов имеется требование о досрочном возврате кредита, направленное ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2 совершена исполнительная надпись № № о взыскании с должника ФИО1 задолженности в размере 831562,67 рубля, процентов в размере 122444,53 рубля, суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 7142,04 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, ПАО «Сбербанк» в адрес ФИО1 направлено требование (претензия) от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (договор № от ДД.ММ.ГГГГ), в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, которое осталось без исполнения (трек-№), возвращено в адрес отправителя ДД.ММ.ГГГГ из-за истечения срока хранения.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении заемщиком обязательств по Кредитному договору, а также об исполнении досудебного требования, материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ через единую информационную систему нотариата поступило заявление, с приложениями ПАО «Сбербанк» о совершении удаленно исполнительной надписи о взыскании задолженности с должника ФИО1, среди представленных документов имеется требование о досрочном возврате кредита, направленное ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО3 совершена исполнительная надпись № № о взыскании с должника ФИО1 задолженности в размере 199171,48 рубль, процентов в размере 20971,97 рубль, суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 2337 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В соответствии со ст.5 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 49 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Согласно ст. 89 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность.

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, установлен в ст. 90 «Основ законодательства о нотариате», среди которых - нотариально удостоверенные сделки, устанавливающие денежные обязательства или обязательства по передаче имущества (п. 1); а также иных документов, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.06.2012 № 543 «Об утверждении перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей» таким документом является - документ, необходимый для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), - договор займа (залоговый билет).

Согласно ст. 91 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В соответствии со ст.91.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

При совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности или об истребовании имущества по нотариально удостоверенному договору займа нотариусу предоставляется документ, подтверждающий передачу (перечисление) заемщику денежных средств или передачу ему других вещей.

В соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства РФ о нотариате, о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Заявитель ФИО1 считает подлежащей отмене оспариваемые исполнительные надписи в связи с тем, что она не давала согласие на совершение нотариусами исполнительной надписи, нотариусы не направили уведомление о намерении совершить исполнительные надписи, Банк не направил уведомления о взыскании задолженности, в связи с чем лишил ее возможности добровольно исполнить обязательства.

Между тем, суд, убедившись, что необходимые действия Банком и нотариусами были совершены в соответствии с требованием закона (Банком были направлены требования об уплате задолженности, нотариусами были направлены уведомления о совершении исполнительной надписи), не может признать указанные доводы основаниями для признания незаконным нотариального действия по совершению исполнительной надписи и отмене исполнительной надписи по доводам заявителя.

С доводами заявителя ФИО1, что фактическая подлинность подписи ФИО1 на представленных кредитных документах не подтверждена надлежащими доказательствами, суд не может согласиться, ввиду того, что в своем заявлении ФИО1 указывает на тот факт, что она надлежащим образом исполняла обязательства, однако, столкнулась с финансовыми трудностями, в результате чего образовалась просрочка.

Таким образом, суд, оценив предоставленные доказательства, приходит к выводу о том, что вышеназванные доводы заявителя не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку все требования и условия для совершения исполнительной надписи выполнены и соблюдены заинтересованными лицами в полном объеме, согласно вышеприведенным нормам закона, нотариус правильно сделал вывод о бесспорности требований банка.

Действия нотариусов по совершению исполнительной надписи полностью соответствуют требованиям закона; возможность взыскания задолженности по кредитным договорам по исполнительным надписям нотариуса предусмотрена условиями договора, подписанного заявителем, являющихся неотъемлемой частью заключенного между банком и ФИО1 договоров; нотариусам были представлены необходимые для совершения нотариальных действий документы, которые подтверждали бесспорность требований кредитора к заемщику, какие-либо штрафные санкции с истца банком не взыскивались.

При указанных обстоятельствах, требования ФИО1 являются необоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Копия верна.

Судья Р.М. Галикеев