Приговор № 1-187/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 1-187/2024

Дело № 1-187/2024 (12401320014000081)

УИД 42RS0035-01-2024-001169-23


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Таштагол 9 июля 2024 г.

Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Хайкара Н.В.

при секретаре Ануфриевой И.К.

с участием государственного обвинителя Поповой И.В.

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Дугаевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> несудимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, являясь в соответствии со ст. 4.6, 32.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, вынесенным мировым судьей судебного участка № Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, умышленно, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещающего водителю управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного, под воздействием <данные изъяты>, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения), находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, осознавая данный факт, управлял автомобилем марки «ДАЙХАЦУ STORIA», №, начав движение около 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ от участка местности, расположенного по адресу <адрес>, проследовав по автодороге до участка местности, расположенного по адресу <адрес>, где в 00 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ был замечен сотрудниками ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу. При наличии признаков опьянения ФИО1 был отстранен от управления автомобилем «ДАЙХАЦУ STORIA», №, и в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, на требование должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения – инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу, пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ответил отказом, который зафиксирован в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью, от дачи показаний по предъявленному обвинению отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Однако пояснил, что признает все действия, описанные в предъявленном ему обвинении.

Учитывая, что подсудимый в суде отказался от дачи показаний, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены его показания, данные при производстве дознания.

В ходе дознания подсудимый ФИО1 давал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершения им преступления.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у знакомого в г. Таштаголе, где выпил одну бутылку пива емкостью 0,5 литра, примерно 4% крепости. Выпивал около 19.00 часов. Домой уехал на автобусе, который идет в 21.00 час. Доехав до дома, он купил себе еще одну бутылку пива емкостью 0,5 литра, которую выпил уже дома, примерно в 22.00 часа. После чего решил немного прогуляться, дошел до центральной площади, где располагается магазин «Рябинушка», пункт выдачи товаров «Озон», и там встретил <данные изъяты>., который проживает неподалеку, по <адрес>. <данные изъяты> занимался ремонтом автомбиля. Между <данные изъяты> и <данные изъяты>. завязался разговор, в ходе которого тот пояснил <данные изъяты> что давно хотел попробовать ездить на автомобиле с коробкой передач «автомат», поскольку у него были автомобили на «механике». С <данные изъяты>. они разговаривали примерно 2 часа. Алексей отреагировал на слова ФИО1, предложив прямо на месте попробовать прокатиться. ФИО1 понимал, что выпил спиртное, что не следовало садиться за руль в таком состоянии, однако, как он считал, что от 2-х бутылок некрепкого пива, которые он выпил в течение достаточно большого промежутка времени, уже все «выветрилось», то есть он не ощущал себя нетрезвым, полагал, что спокойно может управлять транспортным средством. Далее ФИО1 сел в автомобиль <данные изъяты>., за руль, который находится с правой стороны, Алексей сел в автомобиль вместе с ним, на пассажирское сидение, рядом и они начали движение от участка, где находится его дом, то есть с <адрес>. Сколько было времени на тот момент, ФИО1 точно сказать не может, они проехали по дороге в сторону поселка Уруш, почти до реки, которая также называется Уруш, затем развернулись и поехали обратно, в центр, к дому <данные изъяты> то есть ездили примерно 20-25 минут. Проезжая по <адрес>, ФИО1 увидел автомобиль сотрудников ГИБДД, который выехал откуда-то из дворов и поехал за ними, при этом на их автомобиле были включены проблесковые «маячки». Поскольку на тот момент кроме них на дороге никого не было, ФИО1 сразу же остановился, так как ему были не нужны проблемы с сотрудниками полиции. Сколько точно было времени, когда их остановили сотрудники ГИБДД, ФИО1 сказать не может, допускает, что было около 00.30 часов, может чуть больше, то есть уже ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что когда они отъехали от дома <данные изъяты> было около 00.10 часов ДД.ММ.ГГГГ. Когда к ним подошел один из сотрудников ГИБДД, ФИО1 понял, что это не местный сотрудник. Он представился, но ФИО1 не запомнил его данные. Его попросили предъявить документы на автомобиль, а также водительское, на что ФИО1 ответил, что водительского у него нет, так как он лишен права управления, а документы на автомобиль находились в салоне, поэтому он взял их и протянул сотруднику. После чего сотрудник ГИБДД попросил пройти с ним в патрульный автомобиль, <данные изъяты>. оставался в своем автомобиле. Уже в автомобиле сотрудников в ГИБДД ФИО1 пояснил, что ехал со знакомым, на его автомобиле. Насколько ФИО1 помнит, в салоне патрульного автомобиля находился еще один сотрудник, который сидел на заднем сидении. Затем тот сотрудник ГИБДД, который подходил к автомобилю <данные изъяты> спросил у ФИО1, употреблял ли тот алкоголь, ФИО1 честно ответил, что выпил 2 бутылки пива. После этого он пояснил ФИО1, что у того имеются признаки опьянения – красное лицо и запах алкоголя, поэтому он будет отстранен от управления транспортным средством, и в отношении него будет составлен протокол об отстранении. ФИО1 было разъяснено, что при составлении протокола будет произведена видеозапись. После чего сотрудник ГИБДД предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием алкотестора, но он отказался, так как думал, что покажет наличие алкоголя в выдохе. Также ему предлагали проехать в больницу, чтобы пройти медицинское освидетельствование, однако ФИО1 отказался по той же причине, то есть думал, что покажет, поэтому и не стал проходить. Сотрудник ГИБДД составил административные протоколы, которые потом передал ФИО1 для ознакомления, где тот поставил свои подписи. Какие-либо объяснения по данному поводу он давать не стал. При составлении административного материала понятые не участвовали, сотрудник полиции пояснил ФИО1, что у них ведется видеофиксация. После чего ФИО1 также разъяснили, что автомобиль, которым он управлял, будет помещен на спецстоянку, поскольку у него имеются признаки опьянения. Об этом также сообщили и <данные изъяты>. Сам ФИО1 ему ничего не стал пояснять, так как ему было неудобно перед ним за произошедшее. После чего сотрудниками ГИБДД был вызван эвакуатор, на который был погружен автомобиль Алексея. После того, как его увезли на спецстоянку, <данные изъяты> был доставлен сотрудниками ГИБДД в Отдел полиции <адрес>, а <данные изъяты> направился домой. Свою вину по факту управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 признает в полном объеме (л.д. 64-68).

В ходе проверки показаний на месте (л.д. 83-88) – протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 показал место, откуда он начал движение – участок местности, расположенный в районе <адрес> и место, где он был отстранен сотрудниками ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу от управления транспортным средством – участок местности, расположенный в районе <адрес> по адресу <адрес>.

После оглашения показаний в судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью подтвердил свои показания, данные в ходе дознания в качестве подозреваемого, при проведении проверки показаний на месте.

Суд принимает во внимание и учитывает как доказательства относимые, допустимые и достоверные показания ФИО1, данные в ходе дознания в качестве подозреваемого, поскольку следственные действия с ФИО1 проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения дознания, так и по содержанию показаний ФИО1 Последнему разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя. Таким образом, ФИО1 воспользовался предоставленным ему правом, и самостоятельно рассказывал об обстоятельствах совершенного им преступления. Кроме того, его показания, по своей сути, не противоречивы, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, согласуются по всем существенным обстоятельствам. Суд также отмечает, что признательные показания были даны подсудимым неоднократно, и содержат подробную информацию о совершенном им преступлении.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, кроме полного признания им своей вины, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

Показаниями свидетеля <данные изъяты> в судебном заседании, из которых следует, что он ремонтировал машину, которую купил у <данные изъяты> документы на нее не оформил, на руках у него имеется договор купли-продажи. К нему подошел ФИО1. Ему нужно было проверить генератор на машине, прав у него не было, поэтому за руль сел ФИО1. О том, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения, не было заметно, и ФИО1 не говорил что выпил. Время было около 12 часов ночи, все происходило с 16 на 17 апреля. Они отъехали от его дома по <адрес>, доехали до речки Уруш, развернулись, поехали обратно. ФИО1 все это время находился за рулем. Их остановили сотрудники ДПС, они отдали ему документы на машину. Он не знал, что ФИО1 лишен водительских прав. Он стал объяснять, что машина его, но ее все равно забрали.

Помимо указанных доказательств, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается также иными доказательствами, исследованными и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ:

- рапортом о выявленном происшествии, составленным инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу лейтенантом полиции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, зарегистрированный в КУСП Отдела МВД России по Таштагольскому району под № (л.д. 4).

- постановлением мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (л.д. 114-117);

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством, составленный ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 42 минуты инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу лейтенантом полиции <данные изъяты> (л.д. 47);

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 08 минут инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу лейтенантом полиции <данные изъяты>л.д. 48);

- протоколом № об административном правонарушении, составленным ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 19 минут инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу лейтенантом полиции <данные изъяты>С. (л.д. 49);

- протоколом № о задержании транспортного средства, составленным ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 17 минут инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу лейтенантом полиции <данные изъяты> (л.д. 50);

- копией постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу лейтенантом полиции <данные изъяты> в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.26 КРФ об АП (л.д. 34);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетелем <данные изъяты>. были добровольно выданы документы, составленные инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу лейтенантом полиции <данные изъяты> отношении ФИО1, а также DVD-R диск с видеозаписью процедуры составления административного материала (л.д. 39-41);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, добровольно выданных свидетелем <данные изъяты> в ходе производства выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-45);

- протоколом осмотра DVD-R диска с просмотром видеозаписью процедуры составления административного материала в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-55);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля <данные изъяты> был изъят автомобиль марки «ДАЙХАЦУ STORIA», государственный № (л.д. 73-75);

- протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки «ДАЙХАЦУ STORIA», № (л.д. 76-79);

- постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: документы и DVD-R диск, полученные в ходе проведения первоначальной проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в ходе выемки у свидетеля <данные изъяты>.; автомобиль марки «ДАЙХАЦУ STORIA», № (л.д. 46, 56, 57, 80).

Оценивая протоколы выемки и осмотра предметов и документов, суд отмечает, что они получены с соблюдением требований закона, полностью согласуются с другими доказательствами по делу и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая письменные доказательства суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений не вызывают, и потому суд также признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении описанного преступного деяния.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании письменными материалами дела. Не отрицает данные обстоятельства и сам подсудимый.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения при управлении транспортным средством, кроме показаний самого подсудимого о том, что он употреблял спиртные напитки, перед тем как управлять автомобилем, также подтверждается исследованными материалами дела, из которых следует, что у ФИО1 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Согласно протокола серии № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался.

При этом согласно примечаний 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Суд также полагает нашедшим свое подтверждение в судебном заседании признак совершения преступления лицом, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановления мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района Кемеровской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Из показаний самого подсудимого ФИО1 следует, что он управлял автомобилем, достоверно зная о том, что ранее был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом, на основании ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения назначенного наказания.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, который ранее не судим (л.д. 106-107), по месту жительства участковым-уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 109), на иждивении имеет одного малолетнего ребенка (л.д. 104), <данные изъяты> (л.д. 105). А также учитывает суд влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путём дачи последовательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, занятие общественно-полезным трудом.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, его личность, а также с учётом имущественного положения, суд считает, что исправление подсудимого и достижению цели наказания и восстановления социальной справедливости будет способствовать наказание без изоляции от общества, назначенное в виде обязательных работ. Статьей 264.1 ч. 1 УК РФ дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами предусмотрен в качестве обязательного. Применение другой меры наказания является недостаточным и нецелесообразным и не приведет к достижению целей наказания и восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного. Наказание в виде лишения свободы ФИО1 назначено быть не может в силу требований ч. 1 ст. 56 УК РФ.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку ФИО1 назначается менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Мера пресечения ФИО1 по данному уголовному делу в ходе дознания не избиралась и при постановлении приговора, суд также не приходит к выводу о необходимости избрания в отношении подсудимого меры пресечения.

При производстве следственных действий в качестве защитника по назначению юридическую помощь ФИО1 оказывал адвокат Дугаева А.А., в связи с чем, процессуальные издержки взысканы за счёт государства (л.д. 146).

В соответствии с п. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1, поскольку он является трудоспособным, юридической помощью защитника был обеспечен с момента возбуждения уголовного дела, в порядке ст. 52 УПК РФ ходатайства об отказе от защитника и заявлений о неудовлетворенности оказываемой ему адвокатом помощи не заявлял, разногласий, указывающих на различный подход и отношение адвоката и подсудимого к предъявленному обвинению и избранной линии защиты не имеется, защитник активно и профессионально осуществлял деятельность по защите подсудимого при разбирательстве дела.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 250 /двести пятьдесят/ часов с отбытием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

Срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: документы, составленные сотрудниками ОГИБДД в отношении ФИО1 после вступления приговора в законную силу:

- протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о задержании транспортного средства, составленный ДД.ММ.ГГГГ, DVD-R диск с видеозаписями составления административных материалов в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах дела.

- автомобиль марки «Дайхацу Storia», № – вернуть законному владельцу <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета расходы по оплате услуг защитника в ходе дознания в сумме 6419,40 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд участниками процесса в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Н.В. Хайкара