Решение № 2-403/2026 2-403/2026~М-100/2026 М-100/2026 от 19 апреля 2026 г. по делу № 2-403/2026

Дело №г.

УИД 20RS0№-97


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2026 года <адрес>

Шалинский городской суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Бихоевой М.М.,

при секретаре судебного заседания Душаевой З.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № – 403/2026 по иску ФИО3 ФИО11 к ООО «Региональная Сервисная Компания», ФИО8 ФИО12 о возмещении материального вреда, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Региональная Сервисная Компания», ФИО6Б. о возмещении материального вреда, причинённого в результате дорожно – транспортного. В обоснование заявленных требований указано, что 17.03.2025г. в 23 часов 40 минут в <адрес>- Ях на <адрес> в результате столкновения т/с: Лада Веста гос/номер № под управлением ФИО8 ФИО13 и т/с Митсубиси Лансер, гос.номер: № произошло дорожно – транспортного происшествия, вследствие которого т/с: Митсубиси Лансер, гос.номер: №, принадлежащее на праве собственности ФИО3 ФИО14 получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца Чеченской Республики вынесено постановление об административном правонарушении, где он был признан виновным по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Также в отношении ФИО8 ФИО1 вынесено постановление об административном правонарушении, где он был признан виновным по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные постановления об административном правонарушении привлекаемым лицом не были обжалованы и вступили в законную силу.

При составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО8 М.С.Б. установлено, что т /с Лада Веста гос/номер № принадлежит ООО «Региональная Сервисная Компания».

Так же во время совершения ДТП у ФИО8 М.С.Б. отсутствовал полюс обязательного страхования ОСАГО на автомобиль Лада Веста гос/номер № принадлежащей ООО РСК.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать свой риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других», в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

Приведенное гражданско- правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч.1) и 52,и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов- если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях- притом, что на потерпевшего может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ, собственник транспортного средства: Митсубиси Лансер, гос.номер: №, ФИО4, обратился к эксперту ИП ФИО5 для проведения экспертизы о стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства.

Согласно отчета № от 04.04.2025г. эксперта ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Лансер, гос.номер: №, составляет 311 200 рублей, 29.04. ФИО3 ФИО16 ФИО17 обратилась в ООО «Региональная Сервисная Компания» с досудебной претензией о выплате возмещения материального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия т/с : Митсубиси Лансер, гос.номер: №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 ФИО15, которое получило механические повреждения в следствии вышеуказанного ДТП.

На основании поданной досудебной претензии в адрес ООО «Региональная Сервисная Компания» ответ на нее в адрес ФИО4 не поступил.

Для полного восстановления т/с: Митсубиси Лансер, гос.номер: №, согласно отчета экспертизы № от 04.04.2025г. эксперта ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Лансер, гос.номер: №, составляет 311 200 рублей.

Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом собственность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать свой риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других», в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

Приведенное гражданско- правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч.1) и 52,и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов- если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях- притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с тою износа, что и у подлежащих замене- неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов, его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

В силу ст. 1069 ГК РФ Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации причинный ущерб истцу, возникший в результате повреждения ее автомобиля в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составил в размере 311 200 руб. 00 коп., что подтверждается договором на проведение оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ и отчетом № от 04.04.2025г. об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки: Митсубиси Лансер, гос.номер: А989РС86.

Так же на извещение сторон о проведении независимой экспертизы поврежденного легкового автомобиля марки: Митсубиси Лансер, гос.номер: А989РС86 истцом понесены расходы в размере 1422 рубля 24 копеек.

За проведение экспертизы оценки стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки: Митсубиси Лансер, гос.номер: А989РС86, истец понес расходы в размере 12 000 рублей.

Для подготовки и подачи искового заявления и сбора пакета документов для обращения в суд истец ФИО4 понесла расходы в размере 50 000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении денежных средств, просит данную сумму также взыскать с ответчика в соответствии со статьями 98 и 100 ГПК РФ.

В том числе при подготовке искового заявления в суд ФИО4 были потрачены денежные средства в размере 5 200 руб., на нотариальные услуги, данную сумму также просит взыскать с ответчика в пользу истца.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 10 280 рублей 00 копеек, данную сумму также просит взыскать с ответчиков в пользу истца.

На отправление досудебной претензии сторонам истцом понесены почтовые расходы в сумме 2 052 рубля 52 копейки.

Просит взыскать с ответчика ООО «Региональная Сервисная Компания» в пользу ФИО3 ФИО10 :

311 200 (траста одиннадцать тысяч двести) рублей, денежную сумму, предназначенную для восстановительного ремонта т/с;

10 280 (десять тысяч двести восемьдесят) рублей – госпошлина;

5 200 (пять тысяч двести) рублей- расходы на оплату услуг нотариуса;

50 000 (пятьдесят тысяч) рублей- расходы затраченные на услуги представителя;

1 422 (одна тысяча четыреста двадцать два) рубля 24 копейки- расходы на извещение сторон на проведение экспертизы;

50 000 (пятьдесят тысяч) рублей- расходы на оказание юридических услуг, расписка в получении денежных средств;

12 000 (двенадцать) рублей- на проведение экспертизы о стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства;

2 052 (две тысячи пятьдесят два) рубля- почтовые расходы по отправке досудебной претензии ответчику и третьему лицу.

Истец в судебное заседание не явилась. В суд поступило ходатайство о рассмотрении искового заявления в ее отсутствие.

Представитель истца ООО «Региональная Сервисная Компания», надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Причина неявки суду неизвестна. В суд поступил отзыв на исковое заявление, из которого усматривается, что исковые требования являются необоснованными, незаконными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно – транспортного происшествия, при участии транспортного средства Лада Веста (гос/номер №) принадлежащего ООО «Региональная Сервисная Компания», транспортногму средству Митсубиси Лансер, (гос.номер: №) находящегося в управлении ФИО3 ФИО18, был причинен ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство Лада Веста (гос/номер №), было передано во владение и управление гр. ФИО8 ФИО1-ФИО1.

Согласно абз. 2 п.1 ст. 10791079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно административному материалу, водитель ФИО8 ФИО1-ФИО1, управлявший автомобилем Лада Веста (гос/номер <***>), нарушил, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП к имущественному ущербу Истца.

Как следует из материалов дела указанное транспортное средство принадлежит ООО «РСК».

Риск гражданской ответственности Ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Исковые требования, обоснованны ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ).

П.1 «Владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить в следствии причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств».

Между ООО «РСК» (собственник транспортного средства) и гражданином ФИО8 ФИО1-ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, был заключен Договор безвозмездного пользования автомобилем.

На основании пункта 2.2 вышеуказанного Договора безвозмездного пользования автомобилем: «Арендатор» (ФИО6-С.Б.) несет все расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие, в связи с его эксплуатацией, включая горюче- смазочные материалы и топливо».

Согласно пункту 4.1 Договора безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ: «Ответственность сторон определяется в соответствии с действующим законодательством РФ».

Пунктом 2.2.2. Договора безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что «Арендатор обязуется обеспечить соблюдение водителем автомобиля правил дорожного движения».

В период владения и пользования автомобилем Арендатор в полном объеме несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (абз. 2 п.1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу пункта 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223- ФЗ): «Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно абз. 2 п.1 ст. 1079 ГК РФ: «Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Аналогичная позиция содержится в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина: «При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Согласно пункту 2.2.1 Договора безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ: «Арендатор обязуется своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию».

Более того, истец утверждает, что ФИО8 М-С.Б. был в трудовых отношениях с ООО «РСК», однако данное утверждение ничем не подтверждено. ФИО8 М-С.Б. не является работником ООО «РСК», транспортное средство использовалось в личных целях.

Так как ответственность, за вред, причиненный третьим лицам (в том числе имуществу третьим лицам), в полном объеме несет лицо, управлявшее транспортным средством на законном основании, считают, что исковые требования к ООО «РСК» не подлежат удовлетворению.

Что касается ответственности третьего лица:

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, способами возмещения вреда являются возмещением вред в натуре (например, путем исправления поврежденной вещи) или возмещение причиненных убытков. Предложение виновника ДТП произвести ремонт за свой счет является одним из способов возмещения вреда в натуре.

В порядке информационного взаимодействия между ответчиком (ООО «РСК» и третьим лицом (гр. ФИО6-С.Б.) стало известно, что ФИО6-С.Б., предлагал истцу, собственнику ТС (ФИО4) и лицу, непосредственно управлявшему ТС (ФИО9) добровольно восстановить транспортное средство (путем ремонта), о чем свидетельствует письмо от ДД.ММ.ГГГГ (приложение №), направленное по почте России, однако истец – собственник ТС (ФИО4), ни тем более лицо, управлявшее ТС (ФИО9) не отреагировали на данное предложение.

Статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что «Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему на права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом» (п. ст. 10 ГК РФ).

Полагают, что истец, проигнорировал предложение третьего лица, о восстановительном ремонте, допускает осуществление гражданских прав, исключительно с намерением причинить вред, выраженный в увеличении исковых требований, что определяется Законом как- злоупотребление правом и что является основанием, для отказа в удовлетворении его требований.

Более того, причинение вреда имуществу подлежит возмещению в полном объеме, его причинившим, согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ. Для предъявления требования необходимо доказать совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя, причинно- следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом, а также вину причинителя вреда (если законом не предусмотрено иное). Размер вреда должен быть подтвержден документально, например, чеками, квитанциями, заключениями экспертов, актами осмотра. С учетом, что экспертное заключение выполнено с пороками, исключающими определение размера причиненного ущерба, исковые требования, не подлежат удовлетворению.

Относительно проведенной оценки:

В обоснование своих исковых требований, истец ссылается на проведенную экспертизу причиненного ущерба, согласно выводам которой, сумма восстановления определена в размере 311 200 (триста одиннадцать тысяч двести) рублей 00 копеек.

Категорически, не согласны с результатом оценки, считают, что сумма завышена, экспертиза проведена не законно, по следующим причинам:

1. Согласно осмотра №, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, осмотром установлено: «Направление, расположение и характер описанных повреждений дают основание Предположить, что все они могут являться следствием одного ДТП (события).

2. В приложении к Постановлению от 18.05. (? Месяц не разборчиво указан) 2024 (? Год не разборчиво указан), в графе «В результате ДТП повреждено:» перечень определить поврежденных элементов определить не представляется возможным, по причине неразборчивого почерка.

То есть, эксперт не уверен, что перечень поврежденных элементов, которые были предметом экспертизы, являются следствием данного ДТП. Между тем, согласно Методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО № МР/СЭ (утв. Государственным научно- исследовательским институтом автомобильного транспорта Минтранса России, Российским федеральным центром судебной экспертизы при Минюсте России, Экспертно- криминалистическим центром МВД России и НПСО «Объединение транспортных экспертов» 12, 18, ДД.ММ.ГГГГ): Эти рекомендации определяют объекты независимой технической экспертизы, к которым относятся транспортное средство потерпевшего и его повреждения, причастные к ДТП. Это подтверждает необходимость оценки только тех повреждения, которые возникли в результате конкретного происшествия.

Аналогичная позиция отражена в следующей судебной практике: «Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №Г-21708/2025/88-21362/2025/; Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГг. №ЗАП-31631/25 по делу № А56-24794/2024г.; Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №Г-31969/2025/88-918/2026-/88-32573/2025/; Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №Г-22757/2025/88-842/2026-/88-22036/2025/; Определение СК Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №Г-243588/2025/88-2309/2026-/88-23525/2025/; Определение СК Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №Г-20878/202/88-1444/2026-/88-22657/2025/;Определение СК Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №Г- 16083/2025/ 88-16233/2025/; Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №Г- 32687/2025/88-1548/2026-/88-33247/2025; Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №Г-28823/2025/88-29573/2025/; Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №Г-28334/2025/88-26553/2025/; Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №Г-9948/2025/88-363/2026-/88-11077/2025/.

Более того, ни ФИО6-С.Б., ни представитель ООО «РСК» не присутствовали при определении перечня поврежденных элементов. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что в адрес ООО «РСК» направлялось уведомление об осмотре поврежденного транспортного средства, с целью участия в осмотре.

3. На осмотр было предоставлено транспортное средство: «MUTSUBISHI Lancep 1.6., 2014 года выпуска, с пробегом 221 761 км. (показания спидометра).

Стоимость ремонта определили в размере 311 200 (триста одиннадцать тысяч двести) рублей 00 копеек, между тем, согласно приведенным в приложении фотоматериалам, с известного сайта, специализирующего на купле- продаже бывших в употреблении транспортных средствах (Avito), средняя стоимость (не поврежденного) транспортного средства, с аналогичными данными, составляет: 786 667 (семьсот восемьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей 67 копеек (скрин шоты, с адресами приложены).

То есть, стоимость восстановительного ремонта относительно стоимости аналогичного неповрежденного транспортного средства составляет 39,56 %.

Почти сорок процентов. Данная стоимость является завышенной, неадекватной и реально не отражающей стоимость восстановительного ремонта, а при условии, что эксперт, в нарушении Закона, сомневается в элементах, участвовавших ДТП, экспертное заключение является необоснованным, и не подтверждающим стоимость причиненного ущерба.

Просят отказать в полном объеме истцу в удовлетворении его исковых требований.

Третье лицо ФИО6Б. надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст.ст. 167 и 233 ГПК Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, поскольку ответчик, извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с учётом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему.

В силу требований ч. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации.

Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно статье 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При рассмотрении дела установлено, что 17.03.2025г. в 23 часов 40 минут в <адрес>- Ях на <адрес> в результате столкновения т/с: Лада Веста гос/номер <***> под управлением ФИО8 ФИО1 и т/с Митсубиси Лансер, гос.номер: А989РС86 произошло дорожно – транспортного происшествия, вследствие которого т/с: Митсубиси Лансер, гос.номер: А989РС86, принадлежащее на праве собственности ФИО2 получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Пыть- Ях на <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием транспортных средств: Митсубиси Лансер, гос.номер: А989РС86, собственником которого является ФИО2 и ТС Лада Веста гос/номер <***> под управлением ФИО8 ФИО1, гражданская ответственность, которого застрахована в страховой компании ТТТ№, ООО РСО «ЕВРОИНС».

Данное ДТП произошло по вине ответчика ФИО6Б., в результате чего совершил столкновение с транспортным средством и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП Российской Федерации.

Согласно извещению о дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП был признан водитель ФИО8 ФИО1 гражданская ответственность которого по Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не была застрахована.

При составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО6Б. установлено, что т /с Лада Веста гос/номер <***> принадлежит ООО «Региональная Сервисная Компания».

В результате столкновения транспортное средство, принадлежащее ФИО2, получило повреждения: разбит передний бампер, правый блок фара, капот, переднее правое крыло, декоративная накладка, возможны скрытые повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, ФИО2 обратилась к эксперту ИП ФИО5 для проведения независимой технической экспертизы. Согласно заключению независимой экспертизы, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, без учёта износа составил 311 222 (триста одиннадцать тысяч двести двадцать два) рубля 12 копеек, с учётом износа 311 200 (триста одиннадцать тысяч двести) рублей 00 копеек.

Вышеуказанное заключение является полным, объективным, определённым, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведённого исследования, сделанные в его результате выводы предельно ясны, при её проведении соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данному экспертному исследованию у суда не имеется.

Расходы истца по проведению независимой экспертизы (экспертное заключение № от 04.04.2025г. составили 12 000 (двенадцать тысяч) рублей. Данное обстоятельство подтверждается кассовым чеком.

Согласно учетной карточки ТС, марки LADA VECTA, VIN <***>, с регистрационным знаком М 585ВО95 усматривается, что владельцем транспортного средства LADA VECTA, VIN <***>, с регистрационным знаком М 585ВО95 является ФИО6-С.Б.

Статьёй 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

В силу ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителя вреда.

В силу пункта 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, несёт лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьём законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что ущерб истцу причинён по вине ФИО6Б. управлявшим автомобилем, принадлежащим на праве собственности ООО «Региональная Сервисная Компания».

В подтверждение стоимости ущерба истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ИП ФИО7 согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MITSUBISHI Lancep 1/6», регистрационный номер <***>, повреждённого в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учёта износа составил 311 200 (триста одиннадцать тысяч двести) рублей 00 копеек.

Ответчик заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, объем, и размер ущерба не оспаривал, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не представил, о назначении судебной экспертизы на предмет определения объёма и размера повреждений автомобиля «MITSUBISHI Lancep 1/6», регистрационный номер <***>, не просил.

Исходя из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО6Б. обязан возместить истцу причинённый ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть без учёта износа узлов и деталей, подлежащих замене в размере 311 200 (триста одиннадцать тысяч двести) рублей 00 копеек.

В силу ст. 88 ГПК Российской Федерации судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесённые иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьёй 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов по составлению экспертного заключения. Истцом представлена копия кассового чека на сумму12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

В силу ст.94 ГПК Российской Федерации, суд признает указанные расходы необходимыми для рассмотрения данного дела и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Как разъяснил Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Учитывая данные положения закона, удовлетворение судом заявленных исковых требований в полном объёме, наличие доказательств, понесённых истцом судебных расходов с ООО «Региональная Сервисная Компания в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при обращении в суд госпошлины в размере 10 280 ( десять тысяч двести восемьдесят) рублей 00 копеек

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 и 233 – 235 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Сервисная Компания», ФИО8 ФИО1 о возмещении материального вреда, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия – удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО8 ФИО1- ФИО1 в пользу ФИО2:

311 200 (триста одиннадцать тысяч двести) рублей, денежную сумму, предназначенную для восстановительного ремонта транспортного средства;

расходы по уплате госпошлины в размере 10 280 (десять тысяч двести восемьдесят) рублей 00 копеек;

расходы на оплату услуг нотариуса в размере 5 200 (пять тысяч двести) рублей 00 копеек;

50 000 (пятьдесят тысяч) рублей- расходы затраченные на услуги представителя;

1 422 (одна тысяча четыреста двадцать два) рубля 24 копейки- расходы на извещение сторон на проведение экспертизы;

50 000 (пятьдесят тысяч) рублей- расходы на оказание юридических услуг, расписка в получении денежных средств;

12 000 (двенадцать тысяч) рублей- на проведение экспертизы о стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства;

2 052 (две тысячи пятьдесят два) рубля- почтовые расходы по отправке досудебной претензии ответчику и третьему лицу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись) М.М.Бихоева

Копия верна:

Судья:

Подлинник решения хранится в деле №