Постановление № 5-1705/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 5-1705/2020

дело № 5-1705/2020

52RS0003-01-2020-003743-85


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

"дата"

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Абаимова Е. В.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

ФИО2, "дата" года рождения, <данные изъяты>, ранее к административной ответственности привлекался,

- по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

ФИО2 "дата". в 08 часов 40 минут у "адрес" г.Н.Новгорода, в нарушении п.п. 1.5, 14.1 ПДД РФ управляя а/м ГАЗ-2824LU гос.номер "номер", совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, причинив ей тем самым телесные повреждения которые согласно заключению эксперта "номер"-Д от "дата". причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровью.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в нарушении п.п.1.5, 14.1 ПДД РФ признал и пояснил, что он "дата". в 08 часов 40 минут управлял а/м ГАЗ-2824LU гос.номер "номер". На перекрестке "адрес" и "адрес" подъехал к пешеходному переходу. На перекрестке уже стояла пожилая женщина, он остановился, чтобы ее пропустить, чтобы она перешла дорогу, но женщина продолжала стоять. Подождав 5-10 секунд и убедившись, что она переходить дорогу не собирается, он продолжил движение. Как только он начал движение, женщина сделала шаг вперед на пешеходный переход. Он сразу же затормозил, задев потерпевшую правой стороной переднего бампера. Он вышел из автомобиля, подошел к потерпевшей, она сидела у автомобиля на асфальте, говорила, что у нее рука не поднимается. Он помог ей подняться и предложил медицинскую помощь, но она отказалась, пояснив, что ей нужна материальная помощь. Он ей на месте отдал 1400 рублей, пояснив, что больше денег в данный момент нет, она взяла. Он еще раз предложил ей медицинскую помощь, но потерпевшая отказалась. Он сел в машину и уехал, потерпевшая осталась стоять на обочине. Около 11ч. 30 мин. этого дня он поехал в сторону "адрес" по работе, и в этот момент ему позвонили сотрудники ГИБДД и сообщили, что на него написана жалоба потерпевшей. Он сразу же вернулся обратно в Н.Новгород для оформления ДТП. В дальнейшем он неоднократно общался с пострадавшей, пытался в добровольном порядке возместить ей ущерб, но она вместе с сыном называли ему разные суммы, поэтому решить до суда он не смог данный вопрос. При рассмотрении дела он согласовал с потерпевшей размер компенсации морального вреда и возместил ей в добровольном порядке 30000 рублей. Он просит не лишать его права управления транспортными средствами, поскольку работает профессиональным водителем, данная работа для него является единственным источником заработка.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что "дата". в 08 часов 40 минут она шла в аптеку. Подойдя к перекрестку "адрес" и "адрес", ей надо было перейти проезжую часть. Со стороны "адрес" двигался автомобиль, затем он остановился, увидев ее. Она стояла и ждала когда остановиться легковой автомобиль желтого цвета, и как только она начала переходить дорогу, большой грузовой автомобиль совершил на нее наезд. Автомобиль кабиной толкнул ее в левый бок, она упала на руку на асфальт, разбила очки, почувствовала боль в руке. Водитель вышел из автомобиля, помог ей подняться, после чего сел в машину и уехал. она потребовала у водителя <данные изъяты> рублей на лекарства, а затем запомнила номер автомобиля. В дальнейшем она обратилась за медицинской помощью. Просит назначить водителю строгое наказание. Она согласна была на получение компенсации морального вреда в суде в размере 30000 рублей, при этом не отрицает, что заявляла размер в <данные изъяты> рублей.

Исследовав материалы административного дела, выслушав участников процесса, суд находит, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, нашла свое подтверждение.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч рублей до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 14.1. ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу <*>, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Вина ФИО2 в нарушении правил дорожного движения помимо показаний самого ФИО2 и показаний потерпевшей Потерпевший №1, также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении "номер" от "дата", согласно которогоФИО2 "дата". в 08 часов 40 минут у "адрес" г.Н.Новгорода, в нарушении п.п. 1.5, 14.1 ПДД РФ управляя а/м ГАЗ-2824LU гос.номер "номер", совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, причинив ей тем самым телесные повреждения которые согласно заключению эксперта "номер"-Д от "дата". причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровью (л. д. 3),

- рапортом о получении сообщения о происшествии в ОП "номер" УМВД России по г. Н. Н. Новгород, согласно которого "дата" в 09 часов 55 минут Потерпевший №1 обратилась за медицинской помощью в ЛТП после наезда на "адрес" г. Н. Новгорода с предварительным диагнозом перелом лучевой кости слева (л. д. 1),

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, фотографиями, схемой места ДТП от "дата". на "адрес".Н.Новгорода, где зафиксировано место расположения наезда на пешехода в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками, направление движения пешехода и водителя, была подписана понятыми, замечаний не отражено, водитель с места ДТП уехал (л. д. 8-13),

-заключением эксперта "номер"-Д от "дата"., согласно которому у Потерпевший №1 имелся: закрытый перелом левой лучевой кости в нижней трети со смещением отломков. Это повреждение носит характер тупой травмы, могло образоваться в результате ДТП "дата"., причинив средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровью.

Кроме того, при рентгенологическом исследовании грудной клетки Потерпевший №1 от "дата". был обнаружен перелом 6-го ребра слева с признаками срастания, что свидетельствует о том, что он образовался ранее "дата". и к данному ДТП отношения не имеет.

При рентгенологическом исследовании грудной клетки от 24.04.2020г. были обнаружены переломы также и 7,8,9 ребер справа в стадии незавершенного срастания. Противоречия в количестве переломов и характере их срастания не позволяют установить давность их образования и связь с событиями от 19.03.2020г. В связи с изложенным, данные повреждения судебно-медицинской оценке не подлежат (л. д. 15-16),

- заключением эксперта "номер"-ДОП от "дата", согласно которого у Потерпевший №1 имелись закрытый перелом левой лучевой кости в нижней трети со смещением отломков, закрытые переломы 5, 6 ребер слева. Эти повреждения носят характер тупой травмы, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия "дата", причинив средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Вывод первичной экспертизы относительно наличия телесных повреждений изменен в связи с предоставлением дополнительной медицинской документации (л. д. 48-49).

Приведенные выше доказательства судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода судьи о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, противоречий не имеют, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28. 2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО2 как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Во исполнении требований ст. 28. 2 КоАП РФ ФИО2 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении, он составлен правомочным на то должностным лицом, подписан им.

Таким образом, протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости, нарушений требований закона при его составлении, не допущено.

Схема и протокол осмотра места совершения правонарушения составлены подробно и отражают существо правонарушения, изложенное в протоколе об административном правонарушении. Составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, данные письменные документы являются одними из доказательств по делу и подлежат оценке по правилам ст. 26. 11 КоАП РФ с учетом положений ст. 26. 2 КоАП РФ. Составлены уполномоченным на то должностным лицом, подписаны им. Указанные документы согласуются между собой и с остальными доказательствами по делу, ничем не опорочены. Следовательно, оснований ставить под сомнение содержащиеся в них данные, у судьи не имеется.

Заключение эксперта "номер"-Д от "дата" и дополнительное заключение эксперта от "дата" с учетом представленной для исследования дополнительной медицинской документации проведены квалифицированным экспертом на основании материалов дела и медицинских документов, представленных эксперту в установленном порядке, что не противоречит правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением правительства РФ от "дата" и медицинским критериям определения степени тяжести такого вреда, утвержденных Министерством здравоохранения и социального развития РФ от "дата".

Экспертизы проводилась экспертом государственного экспертного учреждения - ГКУЗ «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО4, имеющего соответствующее специальное образование, квалификацию, сертификат, продолжительный стаж работы по специальности.

Выводы эксперта основаны на тщательном исследовании медицинской документации. Выводы эксперта являются исчерпывающими.

Доказательств необъективности эксперта, суду не представлено. Оснований сомневаться в независимости эксперта при проведении экспертизы, у суда не имеется.

Оснований не доверять заключениям эксперта, у суда также не имеется, поскольку они конкретны, подробны, в них отсутствуют противоречия, они объективно подтверждены иными письменными доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об административной ответственности по ст. 17. 9 КоАП РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 25. 9, 26. 4 КоАП РФ. Кроме того, эксперт обладает необходимой для проведения указанной экспертизы квалификацией, компетентность эксперта не вызывает сомнения у суда, как и не вызывает сомнения относительно проведенного заключения.

Юридическая оценка действиям ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении была дана должностным лицом административного органа с учетом заключения судебно-медицинского эксперта от "дата", из которого следует, что причиненный вред здоровью Потерпевший №1 квалифицируется как средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. При этом был подтвержден дополнительным заключением эксперта от "дата", назначенного по определению суда.

Не доверять указанным актам судебно-медицинских экспертиз оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, являются объективными.

Совокупность вышеизложенных доказательств свидетельствует о доказанности вины ФИО2 в нарушении п.п.1.5, 14.1 Правил дорожного движения и суд квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вред здоровью потерпевшего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Смягчающим вину обстоятельством в соответствии со ст. 4. 2 КоАП РФ суд усматривает - признание вины в совершении правонарушения, возмещение компенсации морального вреда потерпевшей, что подтверждается представленной в материалы дела распиской от "дата", раскаяние водителя ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Отягчающим вину обстоятельством в соответствии со ст. 4. 3 КоАП РФ суд усматривает - повторное совершение однородных административных правонарушений в области безопасности дорожного движения.

По смыслу ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющей цели административного наказания, выбор административной санкции в каждом конкретном случае необходимо осуществлять с учетом целей административной ответственности (карательной и превентивной), что предполагает выбор такой меры воздействия, которая не может выходить за пределы, противоречащие указанным принципам и целям.

Согласно ч. 1 ст. 3. 8 КоАП РФ лишение специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом.

При этом КоАП РФ не определен порядок назначения наказания в случае, когда санкция статьи предусматривает альтернативное наказание - административный штраф или лишение права управления транспортными средствами.

Из материалов дела усматривается, что у ФИО2 умысла на совершение правонарушения не было, им предлагалась помощь потерпевшей сразу же после наезда, однако потерпевшая отказалась о вызове ей медицинской помощи, в этот же день водитель сразу вернулся в город из командировки после сообщения сотрудников ГИБДД о наезде на пострадавшую, оказывал помощь в оформлении материалов ДТП, что свидетельствует о том, что водитель не уклонялся от выполнения своих обязанностей в данной ситуации при совершении наезда на потерпевшую, то есть его действия были направлены на предотвращение вредных последствий от совершенного правонарушения. Он интересовался состоянием здоровья пострадавшей, пытался предложить помощь, однако, достигнуть договоренность между участниками ДТП не представилось возможным, только при рассмотрении дела в добровольном порядке потерпевшая согласовала размер компенсации морального вреда и получила данное возмещение. При этом она обратилась в страховую компанию для получения страховой выплаты в связи с причинением ей вреда здоровью, поскольку у водителя имелся страховой полис по ОСАГО.

Кроме того, суд принимает во внимание, что данное ДТП могло стать возможным не в результате умысла ФИО2, а при стечении неблагоприятных обстоятельств, поскольку водитель видел пешехода, остановился, чтобы пропустить пешехода, однако из-за пожилого возраста пострадавшей, не предоставил ей в полной мере возможность безопасно перейти проезжую часть. Данные обстоятельства могут свидетельствовать о неосторожности со стороны водителя ФИО2 по отношению к пешеходу, начавшему переход проезжей части.

Суд, также учитывает и то обстоятельство, что ФИО2 имеет постоянное место жительства, работы, удовлетворительно характеризуется по месту работы, генеральным директором ООО «Полимерпром» ФИО5 заявлено ходатайство о не лишении права управления транспортными средствами водителя ФИО2, поскольку работа предприятия будет осложнена его отсутствием, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Учитывается характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является жизнь и здоровье участников дорожного движения, имевшего место по неосторожности, ранее ФИО2 не совершал грубых нарушений Правил дорожного движения, поэтому суд считает, что в рассматриваемом случае такой существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, которые вызывали бы необходимость применения такого сурового наказания, как лишение права управления транспортными средствами, не имеется.

Назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не сможет обеспечить исполнение возможных имущественных взысканий потерпевшей и не создаст реальных гарантий такого исполнения, поэтому суд также приходит к убеждению о целесообразности назначения ему наказания в виде административного штрафа в доход государства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также тот факт, что мнение потерпевшего не входит в число обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, которые подлежат учету при назначении наказания, а при назначении наказания подлежат учету только те обстоятельства, которые имели место быть на момент совершения конкретного правонарушения, суд находит целесообразным назначить ФИО2 наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами, а в виде административного штрафа согласно санкции статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2. КоАП РФ (в ред. Федерального закона от "дата" N 49-ФЗ) административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

В случае неуплаты штрафа в 60-дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством РФ.

Кроме того, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, может повлечь привлечение к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Штраф подлежит оплате по реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода.

Судья Е.В. Абаимова