Решение № 12-122/2026 от 7 мая 2026 г. по делу № 12-122/2026

Дело №

УИД 55RS0№-84


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ судья Кировского районного суда <адрес> ФИО2, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>, каб. 210, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 48 минут в районе <адрес><адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустила наезд на автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО5, после чего, в нарушение пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – ПДД РФ) оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за которое ей назначено административное <данные изъяты>.

Выражая несогласие с вынесенным постановлением, ФИО1 в своей жалобе указала, на то, что столкновение с транспортным средством ФИО5 не было ощутимым, не было слышно каких-либо стуков, ударов, ограничений движения и т.д., на принадлежащем ей автомобиле отсутствуют видимые следы каких-либо повреждений, после происшествия она никуда не скрывалась, перегнала транспортное средство на стоянку в пределах этого же торгового центра, что свидетельствует об отсутствии умысла на совершение административного правонарушения.

Отмечает, что судом не исследован момент столкновения, не дана оценка тому, оборудован ли автомобиль ФИО5 сигнализацией, при этом ранее ей вручалось определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, судом не дана надлежащая правовая оценка пояснениям ФИО1, просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.

Привлекаемое лицо ФИО1, ее защитник по устному ходатайству в судебном заседании доводы жалобы поддержали по обстоятельствам, в ней изложенным.

Потерпевший ФИО5. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Порядок действий водителей при ДТП также определен п. 2.6.1 ПДД РФ.

Согласно ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникающее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); письменными объяснениями потерпевшего ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); видеозаписью с места ДТП (л.д. 7); фотоматериалами (л.д.5,8); объяснениями свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11); актом осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами (л.д. 15-17).

Вышепоименованных доказательств в своей совокупности достаточно для установления вины ФИО1 как водителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы заявителя ФИО1 о том, что столкновение с транспортным средством ФИО5 не было ощутимым, не было слышно каких-либо стуков, ударов, ограничений движения и т.д., на принадлежащем ей автомобиле отсутствуют видимые следы каких-либо повреждений, после происшествия она никуда не скрывалась, перегнала транспортное средство на стоянку в пределах этого же торгового центра, о том, что судом не дана оценка тому, оборудован ли автомобиль ФИО5 сигнализацией, не свидетельствуют о том, что ФИО1 не является участником ДТП и освобождена от исполнения предусмотренных законом обязанностей в связи с данным фактом, не указывают об отсутствии в ее действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Доводы о вынесении в отношении ФИО1 определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> не свидетельствуют об отсутствии в ее действиях состава правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в указанном определении не содержится выводов о соблюдении ФИО1 требований пунктов 2.5, 2.6.1 ПДД РФ.

Ссылка ФИО1 относительно того, что у неё отсутствовал умысел на оставление места ДТП, так как столкновение транспортных средств она не заметила, является несостоятельной и опровергается приведенными выше доказательствами.

Из актов осмотра транспортных средств (л.д. 15-16) следует, что у автомобилей имеются парные точки касания, ФИО1, являясь водителем, обязана была следить за дорожной обстановкой, в связи с чем, при должной внимательности и осмотрительности, присущей водителю при управлении источником повышенной опасности, не заметить произошедшего столкновения не могла.

Таким образом, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Наказание в виде административного лишения права управления транспортным средством на срок 1 год определено с учетом характера совершенного деяния, личности правонарушителя, наличия смягчающего наказания обстоятельства, отягчающего административную ответственность обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения, что нашло свое отражение в тексте постановления, и согласно санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является минимальным.

Факт совершения ФИО1 повторного однородного административного правонарушения подтвержден материалами дела (л.д. 18), доказательств отмены постановлений, которыми ФИО1 ранее привлекалась к административной ответственности по ст. 12.6, ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в материалы дела не представлено.

Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного мировым судьей постановления, не усматривается, в связи с чем, жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в <данные изъяты>, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: ФИО2

Копия вернаРешение вступил (о) в законную силу УИД 55RS0№-84Подлинный документ подшит в материалах дела №, хранящегося в Кировском районном суде <адрес>Судья ______________________ ФИО2 ПодписьСекретарь___________________ подпись