Решение № 7-17/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 7-17/2017

Суд 1-й инстанции: председательствующий Шабалин А.М.


РЕШЕНИЕ № 7-17/2017

22 августа 2017 г. гор. Калининград

Судья Балтийского флотского военного суда ФИО1, при секретаре Переверзевой О.О., с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО2, в помещении суда (<...>), рассмотрев жалобу военнослужащего войсковой части -№- <звание> ФИО3 на вынесенное в отношении него постановление председателя Балтийского гарнизонного военного суда от 19 июля 2017 г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением председателя Балтийского гарнизонного военного суда от 19 июля 2017 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 8 месяцев

В поданной жалобе ФИО3 просит отменить постановление о назначении ему административного наказания и прекратить производство по делу, настаивая на отсутствии события административного правонарушения.

Заявитель приводит доводы, совокупность которых сводится к тому, что обжалуемое постановление основано на недопустимых доказательствах и, следовательно, является незаконным. В частности, обращает внимание на то, что протокол об отстранении от управления транспортным средством был заполнен инспектором ДПС на месте отстранения лишь частично – без указания данных о лице, управлявшем транспортным средством, и окончательно оформлен только в отделе полиции. Также ФИО3 ссылается на то, что он не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного в отделе полиции с применением технического средства измерения – алкотектор «Юпитер», о чем он сделал соответствующую запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Внося же собственноручно исправление в этот акт, он, тем самым, согласился с направлением на медицинское освидетельствование в специализированное медицинское учреждение, а не выразил согласие с результатами проведенного инспектором ДПС освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, по мнению ФИО3, существенным нарушением является то, что инспектор Х. разъяснил ему процессуальные права уже после составления протокола об административном правонарушении.

ФИО3 полагает, что при рассмотрении дела судья необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей понятых, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, а также отверг показания свидетеля К., который непосредственно перед прибытием инспекторов ДПС видел, как он просто сидел в стоящем на обочине дороги автомобиле, а не управлял им.

Автор жалобы утверждает, что судья вынес постановление о назначении ему административного наказания при наличии неустранимых сомнений в его виновности, без учета требований статьи 1.5 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 данного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, в 1 час 30 минут -№- г. на ул. Пограничной в пос. Рыбачий Зеленоградского р-на Калининградской обл. ФИО3, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем «Хундай-Солярис», государственный регистрационный знак -№-, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Совершение ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом постановлении, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судьей доказательств: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 28 апреля 2017 г. -№-, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28 апреля 2017 г. -№-; протоколом об административном правонарушении от 28 апреля 2017 г. -№-; показаниями свидетелей Х., Д., видеозаписью и иными материалами дела.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства подробно проанализированы в постановлении судьи и получили надлежащую оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с оценкой доказательств и выводами судьи не имеется.

Таким образом, судьей первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Утверждения ФИО3 о полученных с нарушением требований закона: протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении него, тщательно проверялись в гарнизонном суде и получили оценку, основанную на установленных по делу фактических обстоятельствах и правильном применении норм права. Вывод судьи о том, что указанные процессуальные документы не могут признаваться недопустимыми доказательствами по делу, является верным.

Так, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством данные о понятых, их подписи имеются, в связи с чем сомневаться в присутствии понятых при совершении соответствующего процессуального действия и оформлении его результатов, оснований нет. При этом невозможность внесения в протокол сведений о водителе непосредственно на месте отстранения от управления транспортным средством объективно обусловлена исключительно поведением и действиями самого ФИО3, который предпринимал попытку убежать и скрыться от инспекторов ДПС, отказывался назвать себя и предъявить документы.

Доводы автора жалобы о том, что он не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного в отделе полиции, не подтверждается приобщенной к материалам дела видеозаписью, где зафиксированы информация о подписании ФИО3 составленного в отношении него акта, а также процедура его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отбор пробы выдыхаемого воздуха.

Из представленных материалов следует, что все процессуальные документы по настоящему делу составлялись инспектором ГИБДД в хронологической последовательности, в присутствии ФИО3, который знакомился с их содержанием, каких-либо замечаний и дополнений не высказывал.

То обстоятельство, что инспектор ДПС разъяснил ФИО3 процессуальные права после составления протокола об административном правонарушении, о существенности недостатка данного протокола не свидетельствует.

Показания свидетеля К. обоснованно отвергнуты судьей гарнизонного суда с приведением соответствующих мотивов.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления, так как направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Постановление о назначении ФИО3 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

При назначении ФИО3 административного наказания судьей были соблюдены требования ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление председателя Балтийского гарнизонного военного суда от 19 июля 2017 г. о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ФИО3, оставить без изменения, а жалобу лица, привлеченного к административной ответственности – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.