Решение № 12-102/2020 12-1249/2019 от 10 февраля 2020 г. по делу № 12-102/2020

Дело №

25RS0№-70


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> края

Судья Ленинского районного суда <адрес> края Соколова Л.В., рассмотрев жалобу ФИО1 ФГАОУ ВО «ФИО1» ФИО1 И.В. на постановление заместителя главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный федеральный университет»,

у с т а н о в и л а:

постановлением заместителя главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Дальневосточный федеральный университет» (далее - ФИО1) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

ФИО1 И.В., не согласившись с постановлением, подал жалобу, в которой указал на несогласие с назначенным наказанием, просит изменить наказание на предупреждение и отменить постановление.

В судебном заседании ФИО1 И.В. доводы жалобы поддержал. Дополнительно указал, что в отношении ФИО1 проводилась плановая проверка, в рамках которой и следовало выносить оспариваемое постановление. Иной подход влечет необоснованную множественность составления протоколов и несколько фактов привлечения лица к административной ответственности.

В судебном заседании представитель Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> УНДиПР ГУ ФИО4 возражала против удовлетворения жалобы, указала, что оспариваемое постановление вынесено в рамках проверки предписания. В ходе плановой проверки не проверялись объекты, которые вошли в оспариваемое постановление.

Ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ начальником ОНДиПР по <адрес> вынесены распоряжения № о проведении внеплановой выездной проверки ФИО1 с целью контроля за исполнением предписаний по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Про результатам проверки составлены акты проверки №№ от ДД.ММ.ГГГГ

Проверкой установлено, что ФИО1 нарушены требования пожарной безопасности на объектах в <адрес>, о. Русский, <адрес>,10 - лит. М (47 нарушений), лит.Н. (49 нарушений), лит. О (1 нарушение), лит П (4 нарушения), лит Р (2 нарушения).

Таким образом, ФИО1 являясь юридическим лицом в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О Правилах подтверждения пригодности новых материалов, изделий, конструкций и технологий для применения в строительстве", Порядка подтверждения пригодности новых материалов, изделий, конструкций и технологий для применения в строительстве, утвержденного Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа Минрегиона России от ДД.ММ.ГГГГ № "Об оформлении технического свидетельства о пригодности новой продукции для применения в строительстве на территории Российской Федерации", СНиП 21-01-97, СП 1.13130.2009 допустило нарушение требований пожарной безопасности.

В связи с выявленными нарушениями ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении № по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в отношении ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО3 вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжениями о проведении внеплановой выездной проверки, актами проверки.

Вывод должностного лица о наличии в деянии учреждения состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ФИО1 не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Довод жалобы о том, что в рамках настоящего дела об административном правонарушении нарушения ФИО1 могли быть выявлены в рамках плановой проверки не влечет отмену обжалуемого акта.

В обоснование приведенного довода заявитель указывает, что внеплановая проверка, по результатам которой вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по настоящему делу, проведена в целях контроля выполнения ранее выданных предписаний, тогда как в отношении ФИО1 в 2019 году проводилась и плановая проверка, в ходе которой и следовало административному органу установить правонарушение.

С данной позицией судья не соглашается, поскольку независимо от оснований проведения проверки, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по соответствующей статье Кодекса.

При этом проведение плановой проверки не исключает проведение внеплановой проверки при наличии к тому законных оснований.

Довод жалобы о необходимости применения наказания в виде предупреждения судья отклоняет.

Согласно статье 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела в ходе внеплановой выездной проверки предписания были выявлены нарушения требований пожарной безопасности. Соответственно ФИО1 и ранее допускало нарушения, на которые указывалось административным органом.

Нарушения в области пожарной безопасности могут повлечь возникновение угрозы жизни и здоровью людей, их имуществу. При этом на объектах ФИО1 имеется массовое одновременное пребывание людей в силу образовательной деятельности данного учреждения, в связи с чем соблюдение требований пожарной безопасности на объектах ФИО1 имеет особую важность и наказание в виде административного штрафа будет способствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений.

В соответствии с подпунктами 3.2 - 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса.

Каких-либо исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, по делу не установлено, фактических и законных оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела, с учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств, не имеется.

При этом справка директора Финансово-аналитического управления, содержащая информацию о дефиците бюджета ФИО1 не свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Административное наказание должностным лицом административного органа назначено в пределах санкции части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и конкретных обстоятельств дела.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности должностным лицом не нарушены.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах, обжалуемый акт должностного лица административного органа является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

постановление заместителя главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный федеральный университет» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через районный суд в течение 10 дней.

Судья Л.В.Соколова